Приговор № 1-242/2023 от 29 ноября 2023 г. по делу № 1-242/2023

Дело №1-242/2023 66RS0024-01-2023-001547-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 29 ноября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевших Д.М., К.Л.,

представителя потерпевшего К.И. ,

подсудимого ФИО4,

защитника Чудиновских С.Е.,

при секретарях Минеевой И.Р., Зотовой С.А., Задориной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> не работающего;

судимого:

1) 17.06.2014 Верхнепышминским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно. Постановлением Верхнепышминского городского суда от 02.09.2015 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. 21.08.2018 на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2018 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней;

2) 17.07.2019 Верхнепышминским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

3) 18.10.2019 Верхнепышминским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления) УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 24.08.2021 на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.08.2021 освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 5 дней.

осужденного:

4) 03.02.2023 Верхнепышминским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

5) 30.03.2023 Верхнепышминским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1) 20.12.2022 в период с 13:10 до 13:20 часов у магазина «Монетка» по адресу: <...>, у ФИО4, обнаружившего у входа в магазин припаркованный велосипед, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение данного велосипеда.

Реализуя задуманное, в это же время ФИО4, осознавая, что его действия никем не контролируются, тайно похитил велосипед «Forward Valencia 24» стоимостью 6 264 рубля 79 копеек, принадлежащий К.Л., причинив последней значительный ущерб.

С похищенным ФИО4 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

2) Кроме того, 05.01.2023 около 15:48 часов в магазине «Галамарт» по адресу: <...>, у ФИО4, обнаружившего на столе администратора сотовый телефон, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение данного телефона.

Реализуя задуманное, в это же время ФИО4, осознавая, что его действия никем не контролируются, тайно похитил со стола сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note Pro 9» стоимостью 7057 рублей 55 копеек с установленным защитным стеклом, защитным чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Д.М., причинив последней значительный ущерб.

С похищенным ФИО4 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

3) Кроме того, 07.01.2023 около 16:55 часов в магазине «ДНС» по адресу: <...>, у ФИО4, обнаружившего на витрине лазерный нивелир, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение данного телефона.

Реализуя задуманное, в это же время ФИО4, осознавая, что его действия никем не контролируются, тайно похитил с витрины лазерный нивелир «Bosch Quigo Plus» стоимостью 3409 рублей 83 копейки, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл».

С похищенным ФИО4 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении всех трех преступлений признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшим, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 215-220) и обвиняемого (т. 2 л.д. 104-107), согласно которым 20.12.2022 около 13:00 часов, проходя мимо магазина «Монетка» по адресу: <...>, он увидел у входа в магазин велосипед, который решил похитить. Убедившись, что его никто не видит, он сел на велосипед и поехал в сторону ломбарда по ул. Чайковского, 37, где заложил велосипед за 1000 рублей на паспорт случайной прохожей. Деньги потратил на свои нужды. 05.01.2023 около 15:00 часов в магазине «Галамарт» по адресу: <...>, на рабочем столе сотрудницы магазина он увидел телефон «Редми». Когда сотрудница магазина ушла, он решил похитить телефон. Убедившись, что его никто не видит, взял телефон со стола и ушел. Телефон продал неизвестному на городском рынке за 2000 рублей, деньги потратил. 07.01.2023 около 16:00 часов в магазине «ДНС» по адресу: <...>, он увидел на полке лазерный уровень «Bosch», который решил похитить. Убедившись, что его никто не видит, он забрал уровень себе и вышел из магазина. В дальнейшем продал уровень неизвестному за 1500 рублей.

Потерпевшая Д.М. суду показала, что работает управляющей в магазине «Галамарт». 05.01.2023 находилась на рабочем месте в торговом зале, на ее столе лежал телефон «Редми Ноут 9 Про». Затем она ушла на склад и в это время у нее перестал работать беспроводной наушник в ухе, подключенный к телефону. Она вернулась к столу и обнаружила отсутствие телефона. Просмотрев камеры видеонаблюдения, она увидела, что телефон похитил мужчина в красной куртке. Она согласна с оценкой похищенного телефона, сделанной специалистом, - 7057,55 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как имеет ежемесячный доход 30 000 - 40 000 рублей, оплачивает аренду жилья 12 000 рублей, оплачивает кредитные обязательства 10 000 рублей ежемесячно. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего К.И. суду показала, что работает управляющей магазина «ДНС Ритейл» по адресу: <...>. 07.01.2023 около 17:00 часов сотрудники магазина ей сообщили о хищении лазерного нивелира из магазина стоимостью 3409 рублей 83 копейки. По камерам видеонаблюдения установлено, что хищение совершил подсудимый, обратилась в полицию. Ущерб не возмещен, поддержала гражданский иск.

Потерпевшая К.Л. суду показала, что в декабре 2022 года поехала на своем велосипеде «Валенсия Форвард» в магазин. Оставила велосипед у магазина, сама зашла в магазин, вернувшись через 3 минуты, обнаружила отсутствие велосипеда. Согласна с оценкой велосипеда специалистом – 6264,79 рубля. Ущерб для нее значительный, она сама находится на пенсии, на иждивении имеет сына-инвалида. Поддержала гражданский иск. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

В судебном заседании также исследованы иные доказательства.

Заявление К.Л. (т. 1 л.д. 2), которая просит привлечь к ответственности неизвестного, 20.12.2022 около 13:10 часов у магазина «Монетка» по адресу: <...>, похитившего велосипед «Форвард».

Заявление К.И. (т. 1 л.д. 17), которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, 07.01.2023 около 16:52 часов похитившего из магазина по адресу: <...>, лазерный нивелир «Bosch Quigo Plus», причинив ущерб 3409,83 рублей.

Заключение специалиста (т. 1 л.д. 79-81), согласно которому стоимость велосипеда «Forward Valencia 24» на 20.12.2022 составляет 6 264,79 рубля.

Заключение специалиста (т. 1 л.д. 123-125), согласно которому стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» на 05.01.2023 составляет 7057,55 рублей.

Справка об ущербе (т. 1 л.д. 138), согласно которой закупочная стоимость лазерного нивелира «Bosch Quigo Plus» составляет 3409 рублей 83 копейки.

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 103-106), согласно которому в ходе осмотра магазина «Галамарт» по адресу: <...>, изъята запись камер видеонаблюдения.

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 185-188), согласно которому в ходе осмотра магазина «ДНС» по адресу: <...>, изъята запись камер видеонаблюдения.

Протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 189-198), согласно которому осмотрены два оптических диска с записью камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотров места происшествия. На первом диске имеется видеозапись 05/01/2023 15:48:46, где одетый в красную куртку подсудимый подходит к рабочему столу, с которого забирает сотовый телефон и уходит за пределы поля видеокамеры. На втором диске имеется видеозапись 07/01/2023 16:55:31, где подсудимый берет с полки стеллажа прямоугольный предмет и прячет под одежду, после чего выходит из магазина.

Вещественные доказательства: два оптических диска с записью камер видеонаблюдения.

Заключение комиссии экспертов (т. 2 л.д. 1-3), согласно которому ФИО4 в <данные изъяты>

Иные исследованные судом документы доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимого ФИО4 в совершении всех трех инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной.

В основу приговора по факту хищения 20.12.2022 суд положил заявление и показания потерпевшей К.Л., заключение специалиста и судебной психиатрической экспертизы, а также признательные показаниям самого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

Данные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривал, у суда не имеется.

Вышеуказанными доказательствами подтверждено хищение ФИО4 велосипеда, принадлежащего К.Л.

Умысел ФИО4 подтверждается его действиями, направленными на завладение велосипедом, покиданием на нем места происшествия и распоряжением похищенным по своему усмотрению. Таким образом, подсудимым осуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, которое обращено им в свою пользу.

Хищение носило тайный характер, поскольку подсудимый осознавал, что его действия неочевидны для других лиц, стремился, чтобы хищение оставалось незамеченным, что и было им достигнуто.

Стоимость похищенного велосипеда в размере 6 264 рубля 79 копеек установлена заключением специалиста и не оспаривается ни потерпевшей, ни подсудимым. При этом, оценивая показания потерпевшей К.Л. о ее материальном положении и уровне дохода, проживании на пенсию и имеющегося иждивенца в виде сына-инвалида, суд соглашается, что действиями подсудимого потерпевшей причинен значительный ущерб.

В основу приговора по факту хищения 05.01.2023 суд положил показания потерпевшей Д.М., <данные изъяты>

Данные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривал, у суда не имеется.

Вышеуказанными доказательствами подтверждено хищение ФИО4 сотового телефона с защитным стеклом в чехле и сим-картой, принадлежащих Д.М.

Умысел ФИО4 подтверждается его действиями, направленными на завладение телефоном и распоряжением похищенным по своему усмотрению. Таким образом, подсудимым осуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, которое обращено им в свою пользу.

Хищение носило тайный характер, поскольку подсудимый осознавал, что его действия неочевидны для других лиц, стремился, чтобы хищение оставалось незамеченным, что и было им достигнуто.

Стоимость похищенного телефона в размере 7057 рублей 55 копеек установлена заключением специалиста и не оспаривается ни потерпевшей, ни подсудимым. Похищенные защитное стекло, чехол и сим-карта не представляют для потерпевшей материальной ценности. При этом, оценивая показания потерпевшей Д.М. о ее материальном положении и уровне дохода, существующих расходах и кредитных обязательствах, суд соглашается, что действиями подсудимого потерпевшей причинен значительный ущерб.

В основу приговора по факту хищения 07.01.2023 суд положил заявление и показания представителя потерпевшего К.И. , протокол осмотра места происшествия и осмотра видеозаписи камер наблюдения, справка об ущербе, заключение судебной психиатрической экспертизы, вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, а также признательные показаниям самого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

Данные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривал, у суда не имеется.

Вышеуказанными доказательствами подтверждено хищение ФИО4 из магазина «ДНС» лазерного нивелира, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл».

Умысел ФИО4 подтверждается его действиями, направленными на завладение нивелиром, покиданием места происшествия без оплаты товара и распоряжением похищенным по своему усмотрению. Таким образом, подсудимым осуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, которое обращено им в свою пользу.

Хищение носило тайный характер, поскольку подсудимый осознавал, что его действия неочевидны для других лиц, стремился, чтобы хищение оставалось незамеченным, что и было им достигнуто.

Стоимость похищенного лазерного нивелира - 3409,83 рублей подтверждается справкой об ущербе и не оспаривается подсудимым.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 следующим образом:

по преступлению, совершенному 20.12.2022, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

по преступлению, совершенному 05.01.2023, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

по преступлению, совершенному 07.01.2023, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, суд относит следующие: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной и объяснение по эпизоду хищения лазерного нивелира, данное до возбуждение уголовного дела, а также активное способствование расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия добровольно сообщил мотивы и обстоятельства каждого из преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, состояние здоровья, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений. В связи с изложенным суд считает невозможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К данным о личности подсудимого ФИО4, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: подсудимый на учете психиатра не состоит, <данные изъяты>, проведенной по уголовному делу экспертизой установлено заболевание, не исключающее вменяемости, в судебном заседании заявил о наличии иных хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства, положтельно характеризовался в местах лишения свободы.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, суд принимает во внимание санкцию инкриминируемых ему статей, а также положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, назначавшееся ему ранее наказание в виде лишения свободы, исправительное воздействие которого, по мнению суда, оказалось недостаточным, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, за каждое преступление ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, отвечающего целям и задачам уголовного наказания, а также для применения положений, предусмотренных ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ, полагая, что наказание в виде лишения свободы ФИО4 должен отбыть реально.

Дополнительное наказание ФИО4 по преступлениям, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку он признал вину, раскаялся, положительно характеризуется.

Установленное отягчающее наказание обстоятельство препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с целью предотвращения ФИО4 попыток уклонения от отбывания наказания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: два оптических диска с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, надлежит оставить хранить при уголовном деле.

Защитником Чудиновских С.Е. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 11 925,50 рублей. Прокурором также подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты услуг защитника на стадии досудебного производства по уголовному делу в размере 5382 рубля.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. ФИО4 оснований для освобождения его от процессуальных издержек суду не назвал, суд таких оснований также не находит. При взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что заявленные суммы соответствуют количеству проведенных следственных действий и судебных заседаний, и в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями) заявления подлежат удовлетворению.

Потерпевшими К.Л. и ООО «ДНС «Ритейл» заявлены исковые требования о возмещении ФИО4 ущерба, причиненного преступлениями, в размере 6264,79 рубля и 3409,83 рублей соответственно.

Причиненный в результате преступления ущерб подлежит возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ. Принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден исследованными в суде доказательствами, не оспаривается подсудимым, оба гражданских иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Верхнепышминского городского суда от 30.03.2023 назначить ФИО4 окончательное наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 29.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Верхнепышминского городского суда от 30.03.2023, в период с 08.01.2023 по 28.11.2023.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 17307 (семнадцать тысяч триста семь) рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве.

Взыскать с ФИО4 в пользу К.Л. 6264 (шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 79 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» 3409 (три тысячи четыреста девять) рублей 83 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: два оптических диска – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов