Приговор № 1-376/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-376/2020

Дело № 1-376/2020 УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лапиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мартынюк А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бачуриной М.А., предоставившей удостоверение №, выданное <дата> Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетних детей, <дата>,<дата> годов рождения, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого:

- <дата> Серышевским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного <дата> по отбытию наказания;

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 факта), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного <дата> по отбытию наказания;

- <дата> Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Центрального районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<дата> около 05 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении гаражного бокса теплой автостоянки по <адрес> в <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственников автомобилей, а также других посторонних лиц, из корыстных побуждений решил совершить хищение какого-либо автомобиля, находящегося в помещении гаражного бокса теплой автостоянки, с целью его последующей продажи по запасным частям в <адрес>.

Далее, <дата> около 05 часов 05 минут ФИО1, находясь в помещении гаражного бокса теплой автостоянки по <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осмотрев помещение гаражного бокса автостоянки, решил похитить автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий П**, после чего понимая, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, взял на капоте автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, около лобового стекла оставленные собственником ключи от зажигания, при помощи которых завел двигатель и выехал из гаражного бокса, тем самым тайно похитил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий П**, затем на похищенном автомобиле скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил П** значительный материальный ущерб на указанную сумму, относящийся к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании, ФИО1 заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, указав, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного им ходатайства ему известны и понятны, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Бачурина М.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая П**, согласно поступившей в суд телефонограмме, не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства судебного разбирательства. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Мартынюк А.Ю. с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Совершая хищение чужого имущества, ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что завладевает чужим имуществом, которое намеревался обратить в свою пользу, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

Мотив совершения данного преступления ФИО1 - корыстный.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует также характер действий подсудимого, который распорядился похищенным имуществом как своим собственным и по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего П**, с учетом уровня её совокупного среднего дохода, общей суммы причиненного материального ущерба, её мнения о значительности ущерба, последней был причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, что стоимость похищенного ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей П**, составляет <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы у ИП ФИО2 исключительно с положительной стороны.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, общее и психическое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признается рецидив преступлений, который по своему виду в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. При определении вида рецидива судом учитывается судимости по приговору Серышевского районного суда <адрес> от <дата>, по которому ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

С учётом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют правовые основания для вхождения в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельства, кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата> совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, при этом исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для него, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и недопущения впоследствии совершения им новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному им и соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания. При этом правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении ст.73 УК РФ, на чем настаивала сторона защиты, у суда не имеется, поскольку в силу ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Однако, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе личности подсудимого, его образа жизни и материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 правил предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, по делу не имеется.

При этом, правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера совершенного преступления, наличия в действиях подсудимого – рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то есть для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, постановлено осужденного направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года.

Учитывая изложенное, суд назначает окончательное наказание ФИО1 с учётом требований, предусмотренных ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, при этом ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания последнему назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного им, то, что наказание ему назначается в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата>, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с <дата> по <дата>, а также срок содержания под стражей по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у претерпевшей П**, следует считать переданным по принадлежности;

- копию паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданного <дата>; копию свидетельства о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> №, выданного <дата>; копию электронного страхового полиса ОСАГО серия ххх №, выданного <дата>; копию водительского удостоверения серия <данные изъяты> №, выданного <дата> на имя П**, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Белогорский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий Н.В. Комолова