Апелляционное постановление № 22-2606/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-249/2023

судья Головко М.В. дело № 22-2606/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Рудаковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жаринова А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, осужденный:

-<данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязательств.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жаринов А.Г. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий его подзащитного, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости, полагает, что назначенное наказание не достаточно мотивированно. При вынесении приговора суд недостаточно учел смягчающие вину обстоятельства, формально указал на отсутствие оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, недостаточно мотивировал невозможность применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, снизив размер наказания и испытательный срок.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие осужденного ФИО1, надлежаще извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, указавшего о своем нежелании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения все требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ. Ему надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Решая вопрос о наказании, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, все те, на которые ссылается защитник осужденного, учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно применил правила ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, должным образом мотивировал выводы о назначении наказания.

При этом не установлено и не усматривается из материалов дела исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением условного осуждения является справедливым, назначено в размере, далеком от максимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 232 УК РФ, выводы о наказании в приговоре убедительно мотивированы. В этой связи нельзя признать состоятельными доводы осужденного о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения.

Оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого вида или размера наказания не имеется, так как это не будет соответствовать целям наказания, способствовать исправлению осужденного и пресечения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина