Апелляционное определение № 33-3-324/2026 33-3-9372/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Демин А.Н Дело N 33-3-9372/2025

УИД 26RS0030-01-2025-002799-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Осиповой И.Г.

судей

с участием секретаря

Дробиной М.Л., Дубинина А.И.,

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Заря» Управления делами Президента Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения представителя откатчика ФИО15, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО8,

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Заря» Управления делами Президента Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что истец работал в организации ответчика в должности начальника отдела охраны и режима с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом № лс Истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно, за разглашение персональных данных другого работника, ставших известными в связи с исполнением трудовых обязанностей, подпункт «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения Истца послужило выявление Ответчиком фактов направления с электронной почты ooir@sanzarya.ru на адрес электронной почты <адрес>.ru ДД.ММ.ГГГГ письма с темой «RE: О проведении переговоров», с вложением коллективного договора между Работодателем и Работниками федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Заря» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ «Санаторий «Заря») (далее - Письмо 1) и письма от ДД.ММ.ГГГГ с вложением положения об оплате труда работников ФГБУ «Санаторий «Заря», (далее - Письмо 2).

Истец полагает увольнение незаконным в связи с отсутствием виновных действий со стороны работника и каких-либо действий, указанных в подпункте «в» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ Истец является членом Межрегионального профсоюза работников учреждений Управления делами Президента Российской Федерации (МПРУ УДП РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ Истец назначен правовым инспектором труда данного профсоюза.

12.05.2025 Истец избран на должность председателя Первичной профсоюзной организации ФИО21.ru - официальный, принадлежит Межрегиональной профсоюзной организации работников Управления делами Президента Российской Федерации (далее - МПРУ УДП РФ). Данный адрес был указан на бланке профсоюзной организации, на котором было отправлено уведомление директору <адрес>» о создании первичной организации в структуре МПРУ УДП РФ. Через адрес электронной <адрес>_ Истец, как правовой инспектор труда и председатель первичной организации, входящей в состав МПРУ УДП РФ, обменивался информацией по профсоюзной тематике.

Направление Письма 1 и Письма 2 на электронный адрес МПРУ УДП РФ было обусловлено следующими правовыми основаниями. «Коллективный договор между Работодателем и Работниками федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Заря» и «Положение об оплате труда ФГБУ «Санаторий «Заря» были необходимы для подготовки позиции для защиты прав работников санатория в целях выполнения требований статей 2, 21 ТК РФ и главы 58 ТК РФ.

Согласно действующему законодательству, согласие субъекта персональных данных не требуется в случаях, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора, каковым в силу действия п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 152-ФЗ «О персональных данных» выступает первичная профсоюзная организация, осуществляя мероприятия по защите трудовых прав работников.

Статья 6 указанного закона предоставляет возможность обработки персональных данных и в случаях, когда их обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Полагает также недопустимым увольнение по порочащему основанию участника боевых действий в защиту интересов нашей страны, полковника запаса ФСБ России, руководителя профсоюзной организации.

В связи с изложенным, на основании ст.381, 391-395 ТК РФ, с учетом уточнения исковых требований просил суд:

Признать Приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО3 незаконным и отменить.

Восстановить ФИО9 в прежней должности.

Взыскать с Ответчика - ФГБУ <адрес> Истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула по дату вынесения судом решения.

Взыскать с Ответчика - ФГБУ «<адрес> Истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что отсутствует факт разглашения истцом персональных данных работников ФГУП «Заря», применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» поскольку коллективный договор не является локальным нормативным актом работодателя. Направление должностной инструкции истца в профсоюзную организацию, членом которой является истец является реализацией его права предусмотренного ст.ст. 2, 21 Трудового кодекса РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ФГБУ «Санаторий «Заря» на должность начальник отдела охраны и режима (л.д. 72,73).

В соответствии с п.п. 2.3 Трудового договора работник принял на себя обязанность выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

ФИО3 ознакомлен с локальными актами работодателя в части не разглашения персональных данных работников организации, ставших ему известных в связи с выполнением трудовых обязанностей, в том числе:

Приказом № 286 от 28.09.2023 года «Об утверждении регламента работы с корпоративной электронной почтой учреждения» и самими регламентом, Приказом № 238 от 22.08.2023 года «Об утверждении организационно-распорядительной и нормативной документации учреждения, касающейся обеспечения безопасности персональных данных», в том числе Инструкцией пользователя по обеспечению безопасности обработки персональных данных …» Истец допущен к работе с персональными данными в информационных системах ФГБУ «Санаторий «Заря» о чем имеется запись ссоответствующем журнале учреждения (л.д. 103-104).

В соответствии с п. 4.4. Должностной инструкции начальник отдела охраны и режима в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами учреждения несет ответственность за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, правил пожарной безопасности, охраны труда, за разглашение конфиденциальной информации и персональных данных сотрудников учреждения.

В соответствии с регламентом работы с корпоративной электронной почтой учреждения установлено, что каждый пользователь корпоративной электронной почты (далее – КЭП) должен использовать ее в рамках выполнения своих трудовых обязанностей (п. 8.3); пользователю КЭП запрещается рассылать письма, содержащие персональные данные работников и отдыхающих Санатория (п. 8.10).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ИБ АС и ТП ФГБУ «Санаторий Заря» ФИО10 обратился на имя директора учреждения с докладной запиской о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела охраны и режима ФИО3, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) с рабочего компьютера с использованием корпоративной электронной почты (адрес <адрес>.ru) на неустановленный электронный почтовый адрес <адрес>.ru были отправлены документы учреждения, содержащие персональные данные работников: должность, фамилия.

Приказом директора ФГБУ «Санаторий Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебной проверки с целью проверки обстоятельств, изложенных в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ИБ АС и ТП ФГБУ «Санаторий Заря» ФИО10

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник отдела ИБ АС и ТП ФГБУ «Санаторий Заря» ФИО11, который показал, что он является лицом ответственным за сохранность персональных данных в организации. ДД.ММ.ГГГГ, в автоматическом режиме, установленное ранее оборудование прислало сигнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса закрепленного за начальником отдела охраны и режима ФИО3 (адрес <адрес>.ru) на электронный почтовый адрес <адрес>.ru были отправлены документы учреждения, содержащие персональные данные работников: должность, фамилия, а именно: Коллективный договор Санатория, содержащий следующие персональные данные: директор ФИО1, Председатель профсоюзного комитета ФИО2. О выявленном факте он ДД.ММ.ГГГГ сообщил в Роскомнадзор. Кроме того, свидетель подтвердил, что истцом было направлено письмо тому же адресату, содержащие персональные сведения иных работников санатория, а именно: ФИО13 – главного бухгалтера, ФИО14 – начальника планово-экономического отдела, ФИО12 – начальника отдела кадров и делопроизводства; ФИО15 – юрисконсульта; ФИО2 – председателя профсоюзного комитета. Данные сведения стали доступны ФИО3 как работнику ФГБУ «Санаторий Заря», в виду получениям им доступа к общим документам организации в силу трудовых отношений.

В судебном заседании так же была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая показала, что является начальника отдела кадров и делопроизводства ФГБУ «Санаторий Заря», она участвовала в проведении проверки информации о передаче ФИО3 персональных данных работников санатория третьим лицам, в ходе которой сам факт отправки электронной почтой внутренних документов организации, содержащих персональные данные работников ФИО3 не оспаривался и был подтвержден в полном объеме. В момент осмотра рабочего места истца, ФИО3 производил видеосъемку на камеру мобильного телефона. В дальнейшем указанная съемка оказалась в сети интернет без ее согласия, на что она обратилась в Роскомнадзор, где была проведена проверка правомерности размещения ее изображения в отсутствии ее согласия, после чего по требованию Роскомнадзора видеозапись была удалена. В рамках работы комиссии для проведения служебной проверки были выявлены и подтверждены факты направления с корпоративной электронной почты истца на электронный адрес info@udpprof.ru были отправлены документы учреждения, содержащие персональные данные работников, а именно: Коллективный договор, Положение об оплате труда, с Приложениями №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, содержащие следующие персональные данные работников ФГБУ «Санаторий Заря»: директор ФИО1, Председатель профсоюзного комитета ФИО2, ФИО13 – главный бухгалтер, ФИО14 – начальник планово-экономического отдела, ФИО12 – начальник отдела кадров и делопроизводства; ФИО15 – юрисконсульт, что подтверждаются актами №,2 от ДД.ММ.ГГГГ. Коллективный договор между Работодателем и Работниками Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Заря» Управления делами Президента Российской Федерации (<адрес>») и Положение об оплате труда (с приложениями) размещены в локальной сети ФГБУ «Санаторий «Заря» для возможности ознакомления и использования в работе работниками учреждения. Сведения о работниках ФГБУ «Санаторий «Заря» (фамилии и должности работников) также относятся к информации, к которой ФИО3 имел доступ в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Согласно заключению комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, данные о незаконной передаче персональных данных истцом были подтверждены, директору ФГБУ «Санаторий Заря» рекомендовано расторгнуть трудовой договор с ФИО3 по инициативе работодателя вследствие однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – разглашения персональных данных другого работника, ставших известных работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (пп «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № Роскомнадзора направленного в адрес ответчика, Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу сообщило, что проведено административное расследование в отношении ФИО3 по итогам которого в его действиях по передаче сведений, содержащих персональные данные работников ФГБУ «Санаторий «Заря» посредством направления коллективного договора между Работодателем и Работниками ФГБУ «Санаторий «Заря» выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 6, а также ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных» в связи с чем в отношении вышеуказанного должностного лица Управлением принимаются меры по привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что на основании Приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за разглашение персональных данных работников, ставших известных работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей) (л.д. 8).

В своих пояснениях ФИО3 не отрицал факт отправки информации на адрес внешней электронной почты, однако указал, что делал это в рамках профсоюзной работы, пересылая данные вышестоящей профсоюзной организации, что соответствует ст. 6 ФЗ «О персональных данных».

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ФИО3 находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в отпуске без сохранения заработной платы.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 отправляя информацию о внутренних актах работодателя, содержащую персональные данные работников действовал в интересах работников, как представитель первичной профсоюзной организации суду представлено не было. Часть информации была направлена истцом еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до создания данной профсоюзной организации (ДД.ММ.ГГГГ). Обработка персональных данных работников, профсоюзной организацией возможна только в отношении ее членов, при этом, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО12; ФИО15 членами первичного профсоюзного органа ФГБУ «Санаторий «Заря», созданного и возглавляемого ФИО3 не являются. Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не нарушен. При определении соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, характер сведений, которые разгласил истец, сведения о ранее примененных к истцу дисциплинарных взысканиях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника..

Поскольку увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.06.2007 № 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; под предоставлением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц. Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом ("Конфиденциальность персональных данных") (статья 7).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 был ознакомлен с локальными актами работодателя в части не разглашения персональных данных работников организации, ставших ему известных в связи с выполнением трудовых обязанностей, в том числе: Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении регламента работы с корпоративной электронной почтой учреждения» и самими регламентом, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении организационно-распорядительной и нормативной документации учреждения, касающейся обеспечения безопасности персональных данных», в том числе Инструкцией пользователя по обеспечению безопасности обработки персональных данных …» Истец допущен к работе с персональными данными в информационных системах ФГБУ «Санаторий «Заря» о чем имеется запись в соответствующем журнале учреждения (л.д. 103-104).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса закрепленного за начальником отдела охраны и режима ФИО3 (адрес ooir<адрес>.ru) на электронный почтовый адрес info@udpprof.ru были отправлены документы учреждения, содержащие персональные данные работников: должность, фамилия, а именно: Коллективный договор Санатория, содержащий следующие персональные данные: директор ФИО1, Председатель профсоюзного комитета ФИО2. О выявленном факте он ДД.ММ.ГГГГ сообщил в Роскомнадзор.

Истцом также было направлено письмо тому же адресату, содержащие персональные сведения иных работников санатория, а именно: ФИО13 – главного бухгалтера, ФИО14 – начальника планово-экономического отдела, ФИО12 – начальника отдела кадров и делопроизводства; ФИО15 – юрисконсульта; ФИО2 – председателя профсоюзного комитета. Данные сведения стали доступны ФИО3 как работнику ФГБУ «Санаторий Заря», в виду получениям им доступа к общим документам организации в силу трудовых отношений, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В апелляционной жалобе истец указал, что осуществил рассылку коллективного договора, который не является нормативным актом работодателя при этом данные документы адресованы в профсоюзную организацию участником которой он является.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены.

Судом установлено, что на электронный адрес <адрес>.ru были отправлены документы учреждения, содержащие персональные данные работников, а именно: Коллективный договор, Положение об оплате труда, с Приложениями №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, содержащие следующие персональные данные работников ФГБУ «Санаторий Заря»: директор ФИО1, Председатель профсоюзного комитета ФИО2, ФИО13 – главный бухгалтер, ФИО14 – начальник планово-экономического отдела, ФИО12 – начальник отдела кадров и делопроизводства; ФИО15 – юрисконсульт.

Таким образом, истец в рабочее время, используя автоматизированное рабочее место, находясь в статусе работника в соответствии условиями трудового договора и должностной инструкцией, был обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила работы с ПК и корпоративными информационными ресурсами, выполнять требования внутренних локальных нормативных документов, регламентирующих вопросы защиты информации и обработки персональных данных.

Действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении регламента работы с корпоративной электронной почтой учреждения» и самими регламентом и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении организационно-распорядительной и нормативной документации учреждения, касающейся обеспечения безопасности персональных данных» обязательны для всех лиц допущенных к сведениям о персональных данных к которым относится и ФИО3

Совершенно обоснованно судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 отправляя информацию о внутренних актах работодателя, содержащую персональные данные работников действовал в интересах работников, как представитель первичной профсоюзной организации суд представлено не было.

Своими действиями ФИО3 нарушил: п. 4.4 Должностной инструкции начальник отдела охраны и режима; п. 8.10 Регламента работы с корпоративной электронной почтой учреждения, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.3 Трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, характер сведений, которые разгласил истец, сведения о ранее примененных к истцу дисциплинарных взысканиях. С учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, сферы деятельности, в которой допущено нарушение, такие обстоятельства как отношение истца к работе, его профессиональные качества, поощрения за добросовестный труд.

Порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, тяжесть примененного дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа ответчика от 11.07.2025 № 270 лс о применении к истцу дисциплинарного взыскания в увольнения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию представленных ответчиком доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, отклоняются судебной коллегией. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде разглашения персональных данных работников ФГБУ «Санаторий Заря» путем отправки таких данных на электронный адрес info@udpprof.ru подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств, которые в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Судом первой инстанции были исследованы представленные ответчиком доказательства каких-либо дополнительных ходатайств относительно представленных ответчиком доказательств от участников процесса не поступало.

Отправив указанные персональные данные на электронный адрес info@udpprof.ru истец фактически, не получив соответствующего права на основании закона или договора, а сам обладатель информации, допустивший к ней гражданина без намерения предоставить ему эту возможность, уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем, то есть осуществлять прерогативы обладателя информации.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком предприняты необходимые и достаточные меры по предотвращению распространения информации, содержащей персональные данные работников, в том числе в виде Приказа № 286 от 28.09.2023 года «Об утверждении регламента работы с корпоративной электронной почтой учреждения» и самими регламентом и Приказа № 238 от 22.08.2023 года «Об утверждении организационно-распорядительной и нормативной документации учреждения, касающейся обеспечения безопасности персональных данных», которыми установлен соответствующий запрет, при добросовестном поведении соблюдающийся сотрудниками.

Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя предусмотрен ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Вместе с тем, поскольку истец был уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то получение такого согласия выборного органа первичной профсоюзной организации не требовалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ работника от исполнения правил и требований информационной безопасности безусловно влечет негативные последствия для работодателя, который потенциально несет правовые последствия, дискредитирует репутацию работодателя, отрицательно влияет на мотивацию работников, создает угрозу распространения охраняемой информации, судебная коллегия приходит к выводу, что избрание ответчиком меры дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора с истцом на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены приказа N 270 лс от 11.07.2025 не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 30.01.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи М.Л. Дробина

А.И. Дубинин