Приговор № 1-202/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 1-202/2023

Дело 1-202/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Бахановской Л.Г.,

при помощнике судьи Солдатовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А., помощников Серпуховского городского прокурора Московской области Ильиных И.В., ФИО1,

защитника – адвоката Ткачук Е.С.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 04.10.2018 Советским районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 01.12.2021 по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с 08.02.2023,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

31 декабря 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 59 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес>, возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, вопреки воли проживающих в нем лиц, для удовлетворения своих личных потребностей в отдыхе, обогреве и сне, с целью реализации которого он, будучи вблизи дома <адрес>, который является жилищем А. обнаружил признаки отсутствия в доме собственников в виде выключенного света и закрытой двери. В продолжение своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права проживающих в доме лиц на неприкосновенность их жилища, ФИО2 приискал на территории земельного участка металлическую кувалду, с помощью которой разбил стекло в оконном проеме вышеуказанного дома и открыл створку окна. Понимая, что никто не вправе проникать в жилище граждан против воли проживающих в нем лиц не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, в нарушение ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан, ФИО2 проник внутрь дома, расположенного по <адрес>, в нарушении статьи 25 Конституции Российской Федерации.

После чего у ФИО2 в период с 15 часов 00 минут 31.12.2022 по 20 часов 00 минут 02.01.2023, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего А., во исполнение которого он (ФИО2), понимая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил в кладовой спрятанные спиртные напитки: Вино «Киндзмараули» красное полусладкое 0,7 литра стоимостью 695,99 рублей; Коньяк «Авшар» 0,5 литра, стоимостью, 719,69 рублей; Водку «Белуга Трансатлантик» 0,5 литра, стоимостью 1490 рублей; Водку Les AMOUS DU NORD 0,5 литра, стоимостью 699,99 рублей; Алкогольный напиток MONDORO ASTI 0,75 литра, стоимостью 2399,99 рублей; Настойку горькую ABSOLUT KURANT 0,5 литра, стоимостью 876 рублей; Вино FRONTERA MERLOT красное полусухое 0,75 литра, стоимостью 699,99 рублей, которые впоследствии обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив чужое имущество и причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 581 рубль 65 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному ему органами следствия обвинению признал частично. Факт хищения имущества потерпевшего, перечень похищенного и его стоимость не оспаривает, при этом не признает квалификацию его действий как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку у него не было умысла на проникновение в дом потерпевшего с целью хищения находящегося в доме имущества. Пояснил, что он проник в чужой дом, чтобы согреться и поспать. На тот период работал в г.о. Серпухов в д. Сараксеево на частном объекте каменщиком, официально трудоустроен не был. 31.12.2022 у него был выходной. Он начал отмечать предстоящий праздник – Новый год. Когда закончился алкоголь, он пошел искать магазин, чтобы купить еще спиртного. Местность он знал плохо, но магазин нашел, где купил две бутылки водки «Пять озер» и у него при себе были еще деньги, около 500 рублей. По дороге обратно он заблудился, промок и устал. Когда увидел дом потерпевшего, решил залезть в дом с целью согреться. Не планировал что-то брать в доме или обратить в свою пользу. Чтобы попасть на территорию дома перелез через забор. В дом проник через окно. Окно разбил найденной на территории дома кувалдой. В доме снял с себя мокрую одежду и повесил сушить, снял обувь. Поскольку снял свою одежду, на себя одел найденную в доме одежду потерпевшего. Потом он выпил имеющийся при нем алкоголь и лег спать. Когда проснулся, допил свой алкоголь, но ему показалось мало. Он стал искать алкоголь в доме. В одном из шкафов нашел бутылки со спиртными напитками. В этот момент у него возник умысел употребить чужой алкоголь, поскольку его водка вся была выпита. Он стал употреблять найденные спиртные напитки, при этом что-то выпил, что-то разлил. В таком состоянии находился около суток, разум был затуманен алкогольным опьянением. Потом приехал потерпевший, и они с соседом обнаружили его (ФИО2) в доме. Он на тот момент был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший с соседом стали задавать ему вопросы, он отвечал. Спрашивали о его личности, родственниках, месте жительства. Он им пояснял, что проник в дом, чтобы согреться. Затем приехали сотрудники полиции и отвезли его в отдел. В содеянном он раскаивается, принес публичные извинения потерпевшему.

Суд, изучив и оценив в совокупности, собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что их семья имеет в собственности земельный участок, расположенный в д. Костино г.о. Серпухов. На участке расположен дачный дом, в котором он (ФИО6) преимущественно проживает. В доме находятся его вещи. 30.12.2022 примерно в 19.00 часов он уехал из д. Костино в г. Рязань. Перед отъездом он закрыл металлическую дверь, ведущую в жилое помещение дома на внутренний замок. При этом пластиковая дверь в тамбур им никогда не закрывается. Все окна в доме были без повреждений. Земельный участок огорожен металлическим забором. Ворота и калитку он закрыл на замок. В д. Костино он вернулся 02.01.2023. Зайти в дом не смог, так как пластиковая дверь в тамбур была закрыта, что показалось ему подозрительным. Он обошел дом, и увидел, что окно в коридоре разбито, после чего позвонил соседу по даче Д. и попросил прийти. Когда пришел сосед, он (ФИО6) залез через разбитое окно в дом, открыл металлическую и пластиковую дверь, ведущие в дом. Когда они с соседом вошли в помещение дома, попыталась открыть дверь в комнату, но не смогли, так как изнутри ее кто-то держал. Приложив усилие, дверь открылась, и они увидели мужчину, которым являлся подсудимый ФИО2. По внешнему виду было понятно, что тот находится в состоянии опьянения. Он (ФИО6) осмотрел обстановку в доме, вещи были разбросаны, шкафы открыты, по дому валялись пустые бутылки из-под алкогольной продукции, которую как он понял, выпил подсудимый. В доме был беспорядок, на подсудимом были одеты его (ФИО6) вещи, а одежда подсудимого валялась. Вся алкогольная продукция, указанная в обвинительном заключении, принадлежала ему (ФИО6). До этого бутылки с алкогольными напитками находились в шкафу для хранения одежды. Больше из дома ничего не пропало, ценных вещей на даче он не хранит. По факту проникновения в дом он сообщил в полицию. Стоимость алкогольной продукции в размере 7581 рубль 65 копеек определена правильно, ущерб для него является значительным, доход семьи около 80 000 рублей, проживают с супругой, которая работает. Его (ФИО6) доход составляет 35 000 - 40 000 рублей.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что проживает в д. Костино г.о. Серпухов. Потерпевший А. является его соседом. 30.12.2022 А. уехал в г. Рязань и просил его присмотреть за домом. Примерно 02.01.2023 ему позвонил А. и попросил подойти к его дому. А. сказал, что не может попасть в дом, дверь закрыта. Он (Д.) пришел к соседу. Вместе с ФИО6 они осмотрели дом, увидели, что окно разбито. Через данное окно А. пролез в дом, открыл дверь. Они осмотрели дом, но не смогли войти в комнату, так как дверь изнутри кто-то держал. Проложив усилие, они открыли дверь. У двери стоял подсудимый, он был в состоянии среднего опьянения. Они с ФИО6 навалились на подсудимого и усадили его пол, на вопрос что он делает в доме, подсудимый пояснил, что шел из д. Сараксеево промок, залез в дом, чтобы согреться, искал одежду, чтобы переодеться и нашел алкоголь, который выпил. В доме был обнаружен полный беспорядок, вещи перевернуты, открыты шкафы, комод, тумбочка. Подсудимый на момент его задержания не говорил, что проник в дом с целью кражи чужого имущества, но исходя их обстановки в доме у него (Д.) создалось такое впечатление. По факту проникновения в дом было сообщено в полицию, приехавшие сотрудники полиции увезли задержанного. На месте происшествия следственно-оперативной группой был произведен осмотр. По данным обстоятельствам он также допрашивался следователем и события помнил лучше.

Из показаний свидетеля Д. данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе беседы с задержанным ФИО2, тот давал пояснения о цели проникновения в дом потерпевшего. Также ФИО2 пояснил, что обнаружив в доме алкоголь, решил остаться, чтобы его употребить (т.1 л.д. 66-68).

Свидетель Б в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОП «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское». В составе следственно-оперативной группы он выезжал в д. Костино г.о. Серпухов. С места происшествия в отдел полиции был доставлен задержанный ФИО2. Он (ФИО3) получил с него объяснение. На тот момент ФИО2 находился в состоянии опьянения. Все, что рассказал ФИО2, было отражено в письменном тексте его объяснения.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что является инспектором ППСП МУ МВД России «Серпуховское». В зимний период времени в один их дней он находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение, что в д. Костино г.о. Серпухове в доме обнаружен посторонний мужчина. По прибытию наряда на адрес, им (ФИО4) в одной из комнат в доме заявителя был обнаружен мужчина в сильной степени алкогольного опьянения, который пояснил, что приник в дом и находился там несколько дней. В доме был сильный беспорядок, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а их наряд с задержанным мужчиной, проследовал в отдел полиции.

Из показаний свидетеля В., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02.01.2023 в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение от А., согласно которого в его доме по <адрес> задержали вора. Наряд прибыл на место происшествия в течение 15 минут. На месте находились заявитель и его сосед. Заявитель проводил их в дом, где на полу сидел молодой человек установленный, как ФИО2. Задержанный пояснил о цели проникновения в дом, а также, что обнаружил в доме алкоголь и решил остаться в данном доме для его распития (том 1 л.д. 82-84).

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское». 02.01.2023 по сообщению из дежурной части о задержании вора выезжал в д. Костино г.о. Серпухов. По прибытию на место он общался с заявителем и его товарищем, которые пояснили, что в дом проник мужчина, которого они задержали. Задержанный был в состоянии опьянения. На момент его (ФИО5) приезда задержанного мужчину сотрудники роты увезли в отдел полиции. В доме заявителя был беспорядок, на полу осколки стекла, грязь, разбросаны вещи, открыты шкафы, перевернуто постельное белье. На место прибыла следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия. Впоследствии он сопровождал задержанного мужчину, которым являлся подсудимый ФИО2 в следственный комитет, и тот рассказал ему, что залез в дом, чтобы погреться.

Из показаний свидетеля Г. данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02.01.2023 в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение от ФИО6, согласно которого в его доме по <адрес> задержали вора. Поскольку происшествие произошло на его территории обслуживания, он выезжал по данному адресу. На месте происшествия общался с заявителем и его соседом. С соседа заявителя - Д. им были принято объяснение. Задержанного мужчину, личность которого установлена как ФИО2, увезли сотрудники роты ППС в отдел полиции. В доме потерпевшего следственно-оперативной группой был проведен осмотр места происшествия, зафиксирован беспорядок, ящики комода и шкаф с одеждой открыты, содержимое перевернуто, на полу были остатки еды и бутылки от выпитого алкоголя (том 1 л.д. 86-88).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- карточкой происшествия <номер> от 02.01.2023, из которой следует, что в дежурную часть обратился А., который сообщил, что по <адрес> был задержан вор в доме (т.1, л.д.18);

- заявлением А. от 12.01.2023 (КУСП № 227 от 02.01.2023), из которого следует, что он просит провести проверку по факту проникновения в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: Московская область г.о. Серпухов, д. Костино д. 109 в период времени с 19.00 час. 30.12.2022 по 20.00 час. 02.01.2023 с целью хищения его имущества, в результате чего ему причинен материальный ущерб (т.1, л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2023 и фото-таблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен дом <адрес>. В ходе осмотра установлено, что порядок вещей в доме нарушен; обнаружены и изъяты 9 бутылок из-под алкогольной продукции, пять дактопленок со следами папиллярных узоров пальцев рук, кувалда (т.1, л.д.20-28);

- справкой об ущербе и товарно-транспортной накладной, согласно которых по состоянию на 26.12.2022 стоимость следующей продукции составила: вино «Киндзмараули» красное полусладкое 0,75 литра - 695,99 рублей; коньяк «Авшар» 0,5 литра - 719,69 рублей; водка «Белуга Трансатлантик» 0,5 литра - 1490 рублей; водка Les AMOUS DU NORD 0,5 литра - 699,99 рублей; алкогольный напиток MONDORO ASTI 0,75 литра - 2399,99 рублей; настойка горькая ABSOLUT KURANT 0,5 литра - 876 рублей; вино FRONTERA MERLOT красное полусухое 0,75 литра - 699,99 рублей. Общая сумма ущерба по состоянию на 26.12.2022 составляет 7581,65 рублей (т.1, л.д.46-48);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы <номер> от 20.02.2023, из выводов которого следует, что один из изъятых в доме по <адрес> следов пальцев рук, принадлежит ФИО2 (т.1, л.д.103-106);

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2023, из которого следует, что были осмотрены бутылки из-под алкогольной продукции, а именно: одной бутылки из-под вина «Киндзмараули» объемом 0,75 литра; одной бутылки из-под коньяка «Авшар» объемом 0,5 литра; одной бутылки из-под водки «Белуга Трансатлантик» объемом 0,5 литра; одной бутылки из-под водки Les AMOUS DU NORD объемом 0,5 литра; одной бутылки из-под алкогольного напитка MONDORO ASTI объемом 0,75 литра; одной бутылки из-под настойки ABSOLUT KURANT объемом 0,5 литра; одной бутылки из-под вина FRONTERA MERLOT объемом 0,75 литра; двух бутылок из-под водки «Пять озер» объемом 0,25 литра и кувалды, изъятых в ходе осмотра места происшествия по <адрес>. Присутствующий при осмотре потерпевший А. пояснил, что двух бутылок водки «Пять озер» объемом 0,25 литра в его доме не было, их принес в дом ФИО2 (т. 1, л.д.115-121).

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший А., свидетели Д., Б, В., Г. в суде и на стадии предварительного следствия давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания. Оснований им не доверять нет, и показания данных лиц суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и также принимаются как доказательства по делу, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. И также принимаются судом, как доказательства по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, включая признание вины со стороны подсудимого, позволяет считать вину ФИО2 доказанной.

Признавая ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетелей В., Д., Г. данные на стадии предварительного следствия, в той части, что целью проникновения в дом со слов ФИО2 был умысел на хищение чужого имущества. Показания свидетелей в этой части не подтверждены другой совокупностью исследованных судом доказательств. При этом показания свидетеля Д. в этой части, данные на предварительном следствии и в суде, существенно отличаются друг от друга.

Как следует из письменного объяснения ФИО2 от 02.01.2023, полученного сотрудником полиции Б в день задержания, и оглашенного в суде по ходатайству защитника – адвоката Ткачук Е.С., ФИО2 пояснил, что проник в дом потерпевшего с целью поспать, но обнаружил в доме много алкоголя и еды, которые стал употреблять (т.1 л.д. 34). Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции - Б подтвердил достоверность информации, отраженной в объяснении, что также согласуется с показаниями подсудимого ФИО2, свидетеля Д., данными в суде.

При таких обстоятельствах показания свидетелей В., Д., Г. в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными в ходе беседы с подсудимым, которые ФИО2 не подтверждены, не могут быть использованы в качестве доказательственной базы по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном следствии, учитывая сумму похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего, состав его семьи, положения примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что умысел на совершение кражи возник у ФИО2 в тот момент, когда он уже находился в доме потерпевшего. В данный дом ФИО2 проник незаконно, вопреки воли потерпевшего, но без умысла на хищение находящегося в доме имущества, а с целью удовлетворения собственных потребностей во временном нахождении в жилом помещении, обогреве, отдыхе и сне. Таким образом, первоначально умысел ФИО2 был направлен на нарушение права проживающих в доме лиц на неприкосновенность их жилища. При этом незаконно проникнув в дом, ФИО2 достигнув своих целей, употребив принесенный с собой алкоголь, и движимый желанием продолжить распитие спиртных напитков, проверил их наличие в доме потерпевшего, а при их обнаружении, у него возник умысел на завладение чужим имуществом, обращение найденного алкоголя в свою пользу. Данный умысел был реализован ФИО2, обнаруженные спиртные напитки распиты на месте преступления. Тем самым завладев чужим имуществом, ФИО2, находясь в жилище потерпевшего, в отсутствие проживающих там лиц, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение спиртных напитков, принадлежащих А., то есть кражу. Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из объема предъявленного ФИО2 органами следствия обвинения, и рассматривает дело в его пределах, при этом исключение квалифицирующего признака существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а его изменение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на дату постановления приговора, и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Исходя из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от 13.01.2023, ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемых ему деяний. В момент инкриминируемых ему деяний, ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом, нести ответственность за содеянное. Данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО2 не выявлено.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО2 был вменяем и может нести ответственность за содеянное на момент постановления приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого родственников пенсионного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренном ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку какие-либо объективные данные и доказательства тому, что опьянение обусловило мотивационную составляющую преступного деяния и существенно повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, установлены не были. Сам по себе факт употребления алкоголя, который не отрицает подсудимый, по смыслу закона, не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства в совокупности: то есть способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель деяний, характер и размер наступивших последствий, влияющие на степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы и, полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, принимая во внимание его цели.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства его совершения и степень его общественной опасности, нет.

Наказание подсудимому ФИО2 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами.

При наличии отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, также не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, при наличии в его действиях рецидива преступлений, при этом подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

За осуществление защиты подсудимого в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 9360 рублей.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица. Однако, подсудимый ФИО2 таковым не является, поскольку трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который в судебном заседании не возражал против возмещения этих расходов.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 08 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бутылку из-под вина «Киндзмараули»; бутылку из-под коньяка «Авшар»; бутылку из-под водки «Белуга Трансатлантик»; бутылку из-под водки Les AMOUS DU NORD; бутылку из-под шампанского MONDORO ASTI; бутылку из-под настойки ABSOLUT KURANT; бутылку из-под вина FRONTERA MERLOT; две бутылки из-под водки «Пять озер» - уничтожить; кувалду - оставить А. по принадлежности.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия <номер> отделом по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» ГУ МВД России по Волгоградской области) в доход Федерального бюджета 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 15 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.Г. Бахановская