Апелляционное постановление № 10-43/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 10-43/2023

< >

Мировой судья Мошкина Т.А.

УИД 35MS0065-01-2023-002556-34Пр-во № 10-43/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

5 июля 2023 года

Череповецкий городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием: государственного обвинителя К.,

защитника – адвоката Г.,

при секретаре Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ц. на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по судебному участку № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, к исправительным работам сроком на 8 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевших: Н. 8 000 рублей, Е. 18 500 рублей.

Обжалуемым судебным решением ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух краж в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ц. не оспаривает приговор в части виновности ФИО1, при этом считает приговор мирового судьи незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В силу п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ необходимо указывать размер удержаний в доход государства по каждому преступлению. Признав ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции назначил наказание за каждое преступление в виде исправительных работ на срок 8 месяцев. Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ судом не был установлен размер удержаний из заработной платы осужденной в доход государства, что свидетельствует о фактическом неназначении ФИО1 предусмотренного уголовным законом наказания в виде исправительных работ по каждому составу преступлений, за которые она осуждена, и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что при таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель К. доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

В судебное заседание осуждённая ФИО1, потерпевшие Н. и Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно докладной записке помощника судьи У. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник – адвокат Г. оставил разрешение представления на усмотрение суда.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд рассмотрел настоящее уголовное дело при фактической явке участников процесса.

Поверив судебное решение и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона (п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Согласно п. 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при назначении наказания в виде исправительных работ суд должен установить размер удержания из заработка осужденного в доход государства. Невыполнение судом данного требования свидетельствует о том, что наказание в виде исправительных работ судом фактически не назначено.

В нарушение вышеуказанных требований мировой судья при назначении ФИО1 наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, не установил размеры удержаний из заработной платы осужденной в доход государства по каждому преступлению. Неуказание в приговоре вышеуказанных обстоятельств повлекло за собой неправильное назначение осуждённой окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и является безусловным основанием для отмены приговора.

Принимая во внимание, что допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, связанное с неверным назначением ФИО1 наказания не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановленный приговор в силу требований п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье <адрес> по судебному участку №.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья < > А.А. Липатов

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № (№) мирового судьи <адрес> по судебному участку № (производство Череповецкого городского суда <адрес> №)