Апелляционное постановление № 22К-5105/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 3/2-22/2024

Судья Израилова О.Н. Дело № 22К-5105/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого ...........1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Алябьевой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Пханаева Р.А., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2024 года, которым в отношении обвиняемого

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ................ проживающего и зарегистрированного по адресу: ............,

срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 27 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда в отношении обвиняемого ...........1 срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 27 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в постановлении перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, без каких-либо доказательств тому, что обвиняемый, оставаясь на свободе, скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждалось перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, однако, по данному делу ни одно следственное действие не проводилось, в том числе и с участием ...........1 Однако суд не выяснил причины, по которым ранее запланированные следственные действия не были произведены, а также не уточнил, по какой причине ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено в суд в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ, то есть позднее, чем за 7 суток до его истечения, не по месту производства предварительного расследования и не по месту содержания обвиняемого под стражей. Таким образом, суд не отреагировал на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное органом предварительного расследования, выразившееся в несвоевременном представлении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 в суд.

Считает, что суд при вынесении решения, основываясь на предположениях следователя, выступил на стороне обвинения, поскольку доводы постановления о возбуждении ходатайства следователя изложены в предположительной форме и основаны исключительно на тексте самого ходатайства и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Полагает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести преступления, должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельств.

На основании изложенного защитник просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании защитник и обвиняемый подержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, постановлением от .......... в отношении ...........6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Постановлением от .......... в отношении ...........6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.126 УК РФ.

Постановлением от .......... уголовные дела соединены в одно производство.

.......... ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. В этот же день ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Постановлением от .......... заместителем руководителя СУ СК РФ по Краснодарского края срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Постановлением суда от .......... в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

Постановлением от .......... в отношении ...........1 срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Обращаясь с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, следователь изложил обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, подробно привел основания, по которым считает невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Требования, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством и его рассмотрению, соблюдены. Ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. Все материалы дела, представленные в подтверждение доводов ходатайства, исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, а также в совершении которого подозревается ...........9, характер и степень их общественной опасности в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом всех обстоятельства дела суд правильно не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Выводы суда относительно необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, подробно мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Все доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную защитником в судебном заседании, и оценивались судом при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, к материалу приобщены сведения в подтверждение обоснованности подозрения лица в причастности к преступлению, в совершении которого предъявлено обвинение, также приобщены сведения, а именно, показания потерпевшего, об угрозах в его адрес со стороны обвиняемого.

Сроки проведения экспертизы не зависят от следователя, в связи с чем повторное указание в ходатайстве на необходимость получения заключения эксперта, не может быть признано нарушением. Признаков неэффективности расследования, волокиты, не установлено.

Предоставление материала с нарушением срока, предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ, на что защитник обращает внимание в жалобе, не влияет на законность принятого судом решения.

Вопрос подсудности был предметом обсуждения в судебном заседании, судом верно не установлено препятствий к рассмотрению ходатайства с учетом нахождения уголовного дела в производстве Армавирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. Кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, отводов суду заявлено не было.

Вместе с тем суд первой инстанции допустил формулировки, которые не подлежат указанию при разрешении вопроса о мере пресечения, в частности указал, что принимает решение «с учетом тяжести совершенного им преступления» вместо допустимого : «с учетом тяжести преступления, в совершении которого предъявлено обвинение», что подлежит исправлению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение в остальной части, не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, а также доводам, высказанным в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2024 года, которым в отношении ...........1 срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 27 июля 2024 года, изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления вместо: «тяжесть совершенного им преступления» - «тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко