Апелляционное постановление № 22К-1791/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 3/2-22/2024

Председательствующий Подгорнов Е.С. Дело 22-1304-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Павлисовой Ю.Д.

обвиняемого – О.

адвоката – Седых С.Н. защиту интересов обвиняемого О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Седых С.Н.в защиту интересов обвиняемого О. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2023 года, которым

О., .......... года рождения уроженцу ............, зарегистрированному по адресу: респ. ............ ............, а............ проживающему по адресу: ............, ............, ............, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 20 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до ..........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения О. и его адвоката Седых С.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара по ходатайству ст. следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УВД по ............ старшего лейтенанта юстиции С. в отношении обвиняемого О. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 20 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 8 марта 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н. в защиту интересов обвиняемого О. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении О. меру пресечения виде домашнего ареста по адресу: ............, аул Новая Адыгея, ............, 82. В обоснование своих доводов указывает, что основания для продления меры пресечения являются формальными и его подзащитный в случае избрания более мягкой меры пресечения никак не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу и повлиять на выполнение органом предварительного следствия действий указанных в качестве оснований для продления меры пресечения. Автор жалобы указывает, что О. мера пресечения продлена исключительно из-за тяжести совершенного преступления, что является незаконным. Судом не установлено данных о наличии гроз со стороны О. и его родственников, направленных в адрес свидетелей, и иными участникам уголовного судопроизводства, высказывание или совершение действий по предоставлению выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Кроме того, О. вину признает полностью, ранее не судим, женат имеет на иждивении несовершеннолетних детей дочь О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в квартире 82 по адресу: ............, аул Новая Адыгея, ............. Данная квартира принадлежит на праве собственности его родной сестре и ее мужу, которые дали согласие на проживание О. при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении О. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, О. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении О. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность О. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности О. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Седых С.Н. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2023 года, в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Седых С.Н. в защиту интересов обвиняемого О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: