Решение № 2-445/2017 2-445/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-445/2017

Дело № 2-445/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, интересы которого на основании доверенности представляет ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

23 февраля 2017 года в 16 час. 45 мин. на автодороге Валуйки-Алексеевка-Красное-Мандрово-Касеновка 3 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ЛАДА ФИО4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN составила 155525 руб. Ответчиком гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована не была.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 155525 руб., расходы на составление экспертного заключения об определении величины причиненного ущерба 10000,0 руб., расходы на уведомление телеграммой 452,7 руб., расходы на удостоверение доверенности 1500 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 310,5 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объёме. В обоснование своих доводов указали, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено за истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам. Вина последнего в ДТП подтверждается материалами дела, при этом именно он приступил к маневру обгона в заведомо опасных условиях: малой ширине дороги, обледенелой обочине и дорожном покрытии, наличии осадков, ограничении скоростного режима. Истец находился в своей полосе движения и обгону не препятствовал.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Коваленко А.В. иск не признали. Считают, что ДТП произошло по вине ФИО1 во время обгона резко совершившего маневр влево и допустившего столкновение на встречной для него полосе движения (по которой ответчик совершал обгон) с автомобилем ответчика. Прекращение административного преследования не свидетельствует о наличии в действиях ответчика вины, а исключает таковую. Материалами дела доводы истца не только не подтверждаются, но и опровергаются в совокупности с показаниями свидетеля происшествия (супруги ответчика). Полагают, что лицом, причинившим вред, является исключительно ФИО1, от действий которого пострадал не только его автомобиль, но и автомобиль ФИО3, по причине чего последний намерен требовать возмещения материального ущерба с виновного. Ответчик так же пояснил, что полис ОСАГО у него действительно отсутствовал, поскольку срок действия предыдущего истек за несколько дней до происшествия. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что иск частично обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 п.3 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 23 февраля 2017 года в 16 час. 45 мин. на автодороге Валуйки-Алексеевка-Красное-Мандрово-Касеновка 3 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ЛАДА ФИО4 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. 45, 46-47), справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д. 62, 66), и материалами проверки, представленными суду.

Из материалов дела также следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2017 года был признан водитель ФИО3, нарушивший п.п. 9.10, 10.1, 11.1 Правил дородного движения (далее ПДД РФ), что было установлено постановлением от 23.04.2017 по делу об административном правонарушении (л.д. 63), протоколом об административном правонарушении от 24.02.2017 (л.д.66), справкой о ДТП от 23.02.2017 года (л.д. 52); материалами проверки.

Решением Валуйского районного суда от 30.05.2017 г. постановление инспектора ДПС ОВД ПС ОГИБДД ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району от 23.04.2017 г. в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 92-94). Указное постановление сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО8", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 59). В нарушение требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ПДД РФ, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в связи с чем он обязан нести ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а именно указанным выше нормами ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела, а также исследованных судом материалов административного дела по жалобе на постановление от 23.04.2017, следует, что виновным в ДТП был признан ФИО3, но при вынесении постановления должностным лицом были допущены нарушения материальных и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что и послужило основанием к отмене постановления и последующего прекращения производства по делу.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2017 отражено нарушение водителем ФИО3 требований п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 62). В судебном заседании исследованными доказательствами установлен факт нарушения ФИО3 ПДД РФ. Так, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ ответчик не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволившую бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства; не учел п. 11.1 ПДД РФ, обязывающий водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п. 11.2 ПДД РФ запрещающей обгон в случае, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Последним также не были учтены в должной степени при выполнении маневра метеорологические условия и состояние дорожного покрытия имевшего наледь и осадки, состояние дорожной обочины покрытой осадками. Суд также отмечает, что ответчик, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, сознательно эксплуатировал источник повышенной опасности, коим является транспортное средство, чем грубо нарушал действующее законодательство.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого не была застрахована, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу в результате ДТП ущерба в части.

Поведение ответчика по не соблюдению Правил дорожного движения явилось причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № 0054/17, подготовленное ООО «БелЭксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № составляет 155 525 руб. (л.д. 7-60). Указанная экспертом стоимость сторонами в судебном заседании не оспаривалась, доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение № 0054/17, подготовленное ООО «БелЭксперт», поскольку оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца. К заключению приложен полис о страховании ответственности эксперта, составившего заключение, диплом о его образовании и профессиональной подготовке, свидетельство о членстве в организации оценщиков, что подтверждает составление заключения компетентным лицом (л.д. 7-60).

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования ввиду отсутствия вины ФИО3 в ДТП и причинении ущерба, а также того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Учитывая, что причинение внедоговорного вреда имело место при взаимодействии автомобилей, суд исходит из определения непосредственной причинной связи в столкновении автомобилей, и действия водителей рассматривает во взаимосвязи, определяя при этом серьезность и значение невыполненных ими требований Правил дорожного движения, явившихся результатом дорожно-транспортного происшествия.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Не привлечение причинителя вреда к административной ответственности, по тем или иным причинам, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства при описанных выше событиях.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, суд в качестве сведений о фактах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), в силе прочих, учитывает обстоятельства, установленные в рамках проведенной административной проверки по факту дорожного происшествия.

При этом, исходя их схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной при участниках ДТП и ими не оспоренной, пояснений свидетеля ФИО7, которые суд с учетом совокупности исследованных доказательств находит объективными, материалов дела об административном правонарушении, суд полагает, что истцом были допущены нарушения ПДД РФ. Так, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ истец не обеспечил необходимый боковой интервал, гарантирующий безопасность движения и маневра; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства; в нарушение п. 11.3 ПДД РФ воспрепятствовал обгону посредством смещения управляемого им автомобиля на встречную для него полосу движения, что подтверждается нахождением его автомобиля на момент аварии частично на встречной для него полосе (схема ДТП). Последним также не были учтены в надлежащей степени метеорологические условия и состояние дорожного покрытия имевшего с его слов наледь и осадки, состояние дорожной обочины покрытой осадками и имевшей ледяной порог.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение обеими сторонами Правил дорожного движения РФ, и считает установленной вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание объяснения сторон, допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что оба водителя при должной осмотрительности имели возможность принять меры к избеганию допущенной аварии, при соблюдении ими всех требований ПДД РФ и общих понятий безопасной эксплуатации транспортных средств на автодорогах.

Суд принимает решение исходя из представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупности и взаимосвязи. Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд полагает, что истцом предоставлены доказательства частичного наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, материальным ущербом по восстановлению его автомобиля. Ответчиком объективных доказательств полностью исключающих его вину в причинении ущерба истцу не представлено.

При этом, суд приходит к выводу и о наличии вины в ДТП самого истца, не проявившего достаточной степени внимания и осмотрительности, который имел возможность принять меры к избеганию аварии при существовавших условиях движения.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении обоими водителями при управлении транспортными средствами требований Правил дорожного движения РФ. Избранная водителями скорость и характер действий не смогли обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортных средств. Стороны (водители) не приняли всех возможных мер для недопущения аварии и строго соблюдения требований ПДД РФ, а потому степень их обоюдной вины определяется судом в процентном соотношении 50% и 50% соответственно.

Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего выполнения водителями при управлении транспортными средствами требований Правил дорожного движения РФ, иприходит к выводуо наличии обоюдной вины водителей транспортных средств в возникновении у истца ущерба.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, установив наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, определив ее в процентном соотношении 50% и 50% соответственно, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере половины от предъявленных в иске сумм, а именно: в счет возмещения материального ущерба 77762,5 руб. (155525/50%), расходы на составление заключения эксперта 5000 руб. (10 000,0/50%), расходы на уведомление телеграммой 226,35 руб. (452,7/50%), расходы на удостоверение доверенности представителя 750 руб. (1500/50%).

Также с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 2155,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1, интересы которого на основании доверенности представляет ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 77762 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на составление отчета 5 000 руб. 00 коп., расходов на телеграмму 226 руб. 35 коп., расходов на удостоверение доверенности 750 руб. 00 коп., а всего 5976,35 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 2155,25 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья