Апелляционное постановление № 22-5071/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 1-129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Козловой Е.И.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф.,

осужденных ФИО3 и ФИО4 по системе видеоконференц-связи,

их защитников – адвокатов Фазулиной Е.А., Никонова В.А. соответственно, и адвоката Амировой Л.А. в защиту осужденного ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

ФИО3,

...

- 13 августа 2018 года по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29 января 2021 года по отбытии срока;

- 25 января 2023 года по п.«г» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 мая 2023 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

- ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Нефтекамского городского суда от дата назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено отбытое наказание по приговору Нефтекамского городского суда от дата.

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 31 мая 2022 года по ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 14 июня 2022 года по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 (приговор от 31 мая 2022 года) к 200 часам обязательных работ;

- 16 августа 2022 года по ст.158.1 (3 преступления), ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 июня 2022 года) к 400 часам обязательных работ;

- 6 октября 2022 года по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от 16 августа 2022 года) к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- 21 ноября 2022 года по ст.158.1 (5 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 6 октября 2022 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

- 15 декабря 2022 года по ст.158.1 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 ноября 2022 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 8 февраля 2023 года по ст.158.1 и ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 декабря 2022 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- ч.3 ст.30 - 158.1 УК РФ (3 преступления) к 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Нефтекамского городского суда от дата, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 изменена, под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении. Зачтено отбытое наказание по приговору Нефтекамского городского суда от дата.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

По данному уголовному делу также осужден ФИО12, который приговор в апелляционном порядке не обжалован и в отношении него судебное решение не пересматривается.

ФИО1 признан виновным и осужден за пять преступлений, а именно: одно преступление в виде мошенничества и четыре преступления в виде кражи чужого имущества.

ФИО2 признан виновным и осужден за 14 преступлений, а именно: 3 кражи чужого имущества, 8 преступлений в виде мелкого хищения чужого имущества и 3 покушения на мелкое хищение чужого имущества.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены в период с ноября по декабрь 2022 года адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признали полностью.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением в связи с суровостью наказания, просит его изменить.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд назначил ему слишком суровое наказание, не учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и не назначил наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Обращает внимание, что он не отказался от своих показаний, где признал вину, подтвердил наличие явок с повинной, суд этому оценку не дал. Суд в приговоре указал, что учитывает состояние его здоровья, однако не учтено, что у него имеются тяжелые заболевания. Обращает внимание, что о проведении дата судебного заседания он не был извещен, что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Неоднократная замена государственного обвинителя является грубым нарушением УПК РФ, и повлекло, по мнению осужденного, искажение сути правосудия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебным решением в связи с его несправедливостью, просит его изменить.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд назначил ему слишком суровое наказание, не учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд привел смягчающие ему наказание обстоятельства, однако фактически не учел их в достаточной степени, и не применил положения ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания, не учел наличие у него тяжелого заболевания. При постановлении приговора суд не зачел ему срок содержания под стражей с 13 января по дата и не применил льготный порядок зачета срока наказания. Обращает внимание, что о проведении дата судебного заседания он не был извещен, что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Неоднократная замена государственного обвинителя является грубым нарушением УПК РФ, и повлекло, по мнению осужденного, искажение сути правосудия.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и ФИО2 государственный обвинитель ФИО13 указала, что считает судебное решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 в ходе расследования уголовного дела и при судебном рассмотрении вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме.

Доказательствами виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений являются показания самих осужденных, в которых они признали свою вину и рассказали об обстоятельствах совершения преступлений.

Так, из показаний ФИО1 следует, что он вину признал и сообщил, что в период с 18 октября по дата совершал кражи в магазинах «Пятерочка», «Элеком», сотового телефона марки «Redmi A8» принадлежащий ФИО14, сотового телефона марки «Samsung A32» принадлежащий Потерпевший №8

Из показаний ФИО2 следует, что он вину признал и сообщил, что в период с 16 октября по дата совершал кражи в магазинах «Доброцен», «Элеком», «Левша», «Пятерочка», «Чижик» и «Магнит».

Показания ФИО1 и ФИО2 получены в присутствии защитников с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому эти показания суд законно признал достоверными и подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также вина осужденных ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО Тандер Потерпевший №1, представителя потерпевшего магазина «Левша» Потерпевший №2, представителя потерпевшего магазина «Элеком» Потерпевший №3, потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №4, представителя потерпевшего магазина «Доброцен» Потерпевший №5, представителя потерпевшего ООО Агроторг Потерпевший №6, потерпевшей Потерпевший №7, потерпевшего Потерпевший №8, представителя потерпевшего магазина «Чижик» Потерпевший №9, потерпевшей Потерпевший №10, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №11, свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, и другими письменными материалами уголовного дела, которые подтверждают вину осужденных, проверенные и исследованные в ходе судебного следствия.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.159 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) и ч.3 ст.30 - 158.1 УК РФ (3 преступления).

Доводы апелляционных жалоб осужденных о суровости назначенного наказания судом апелляционной инстанции проверены и установлено следующее.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд указал наличие двоих малолетних детей, явки с повинной по преступлениям от дата, дата, дата и дата, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по каждому преступлению законно признал рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд указал явки с повинной по преступлениям от дата и дата, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, оказание помощи престарелой матери и заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Обстоятельств отягчающих ФИО2 наказание не установлено.

Вопреки доводам осужденных, наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания ФИО1 и ФИО2 в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Также судом первой инстанции законно и обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденным ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, ФИО2 – ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам осужденных, применение положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд при назначении наказания не учёл явки с повинной, смягчающие наказание обстоятельства и обнаруженное у него тяжелое заболевание являются несостоятельными, поскольку его явки с повинной по преступлениям от дата, дата, дата и дата судом при назначении наказания учтены, смягчающие наказания обстоятельства, в том числе состояние здоровья, обусловленное заболеванием, также указаны и учтены.

Несостоятельными являются доводы осужденного ФИО2 о том, что суд постановивший приговор не зачел ему срок содержания под стражей с 13 января по дата и не применил льготный порядок зачета срока наказания, так как этот вопрос решен в приговоре и указано о зачете отбытого наказания по приговору Нефтекамского городского суда от дата.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что доводы осужденного ФИО2 о зачете иных сроков содержания под стражей им могут быть заявлены при исполнении приговора по месту отбывания наказания.

Доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 о не извещении о дате рассмотрения уголовного дела на дата не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку изначально все участники судебного заседания были извещены на дата, однако по уважительной причине судебное заседание было перенесено на следующий день. дата от участников судебного заседания какие-либо доводы о не извещении, об отложении судебного заседания не поступили. В этой связи судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении дата судебного заседания не допущено.

Вопреки доводам осужденных ФИО1 и ФИО2 не являются основаниями для отмены судебного решения замена одного государственного обвинителя на другого.

На основании вышеизложенного, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для внесения изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Копия верна. Судья Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-5071/2023,

судья Псянчин А.В.