Приговор № 1-150/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-150/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово 11 июля 2019 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Анишко А.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Саматова Р.А.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №809 и ордер № 0015819 от 27.06.2019года.

при секретаре Рябовой О.Н.

а также участием потерпевшей А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, пенсионерки, замужней, лиц на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут, находясь по месту своего жительства в доме № по <адрес> Приволжского района Астраханской области, где в ходе распития спиртных напитков совместно с мужем Х., на почве ссоры с последним, в ходе возникшего умысла на заведомо ложный донос о совершении преступления знакомой ее мужа – А., соединенный с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК РФ, во исполнение которого ФИО1 в период времени с 17 часов 47 минут по 17 часов 50 минут 23 мая 2019 года, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что сообщаемые ею сведения о готовящемся преступлении не соответствуют действительности и являются ложными, действуя умышленно, посредством сотовой связи, сообщила находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей сотруднику ОМВД России по Приволжскому району в устном заявлении, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Приволжскому району №3634 от 23 мая 2019 года, заведомо ложную информацию о готовящемся акте терроризма 01 июня 2019 года, лицом, который пользуется абонентскими номерами № и №, заведомо зная о том, что один из абонентских номеров принадлежит знакомой ее мужа – А., то есть сообщила о совершении А. особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК РФ, предполагая, как результат своих действий, реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение уголовного дела, связанного с обвинением А. в совершении особо тяжкого преступления.

Своими действиями ФИО1 неправомерно вмешалась в нормативную деятельность правоохранительного органа, отвлекла сотрудника органа внутренних дел от выполнения своих служебных обязанностей по обеспечению общественной безопасности, правопорядка, выявлению и раскрытию преступлений, а также исполнения иных возложенных на них функций, ущемила интересы государства и повлекла материальные затраты, понесенные в связи с осуществлением уполномоченными сотрудниками ОМВД России по Приволжскому району мероприятий по проверке заявления ФИО1 По факту подготовки к совершению А. террористического акта, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что она согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1. поддержала заявленное ею ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершенное инкриминируемое ФИО1 деяние, не превышает трех лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объёме, считает, что ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ею ходатайства, так как понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, заявила его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 по ч.2 ст. 306 УК РФ, с которым она согласилась, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку ФИО1, умышленно, осознавая, что сообщает правоохранительным органам заведомо несоответствующие действительности сведения о совершении преступления и, желая их сообщить, обратилась с ложным доносом о совершении А. особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК Российской Федерации, относящегося к категории особо тяжких. По данному заявлению проведена процессуальная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Своими действиями ФИО1 неправомерно вмешалась в нормативную деятельность правоохранительного органа, отвлекла сотрудника органа внутренних дел от выполнения своих служебных обязанностей по обеспечению общественной безопасности, правопорядка, выявлению и раскрытию преступлений, а также исполнения иных возложенных на них функций, ущемила интересы государства и повлекла материальные затраты, понесенные в связи с осуществлением уполномоченными сотрудниками ОМВД России по Приволжскому району мероприятий по проверке заявления.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины, преклонный возраст, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, считает возможным не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных, которые бы подтверждали тот факт, что опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления, не имеется.

В свою очередь по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 306 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ возможно без изоляции ее от общества, кроме того принимая во внимание все вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, учитывая, что назначенный вид наказания должен способствовать исправлению, с учётом изложенных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа.

Требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 306 УК Российской Федерации, является лишение свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поведение подсудимой во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также данные характеризующие личность подсудимой, отношение к содеянному преступлению, учитывая преклонный возраст подсудимой, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимой, принимая во внимание закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, суд находит данные обстоятельства, как исключительные, дающие основания для назначения наказания с применением ст.64 УК Российской Федерации, то есть наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – DVD-R диск «Verbatim» с аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 с сотрудником полиции от 23.05.2019г. о готовящемся акте терроризма – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «IRBIS» SF08, ракушка в корпусе черного цвета, имей №, № с батареей, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» под номером № – хранящийся в камере хранения ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области – возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.Ю. Анишко