Апелляционное постановление № 22-597/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-100/2023

Судья Новокрещенов Д.В. дело №22-597/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Ростовщикова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Кравченко Н.В. на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2023 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 11 января 2022 года и по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, присоединена частично неотбытая часть наказания, по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 января 2022 года, по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 23 марта 2023 года и окончательно назначено ФИО1 наказание, в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 сентября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного, адвоката, подержавших доводы жалоб, прокурора полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 28 марта по 01 апреля 2023 в г. Пыть-Яхе и г. Сургуте ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступления вину признал в полном объеме и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит назначить более мягкое наказание. Не согласен с отменой условного осуждения по приговорам Сургутского городского суда от 11 января 2022 года и Когалымского городского суда от 23 марта 2023 года. Порядок отбывания условного наказания не нарушал, административных правонарушений не допускал. Обращает внимание на то, что изначально неверно отражена марка транспортного средства, двигатель от которой осужденный по установленной договоренности должен был передать К.А., в материалах уголовного дела сумма причиненного материального ущерба не соответствует заявленной. Следователем безосновательно сделан вывод о том, что он не занимался продажей автомобильных запчастей боле двух лет, не учтено наличие у него долговых обязательств, и постоянного нахождения на связи с потерпевшим. Суд не учел наличие у него на иждивении супруги, несовершеннолетних детей, инвалидности 3 группы, трудоустройства. Возместил потерпевшей 10 000 рублей. Имел договоренность с потерпевшей о возмещении ей оставшейся части причиненного материального ущерба и об отсутствии в данном случае с ее стороны претензии. Потерпевшая была против назначения ему реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко Н.В. просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, а также возложить дополнительные обязанности не менять место жительства, место работы и установить срок для возмещения материального ущерба потерпевшему. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не учел, что ФИО1 является инвалидом 3 группы, в связи с отсутствием кисти руки, совершил преступление средней тяжести. Реальное лишение свободы не отвечает целям наказания – то есть достижения социальной справедливости и возмещение материального ущерба потерпевшему в полном объеме. ФИО2 в связи с инвалидностью испытывает сложности при поиске работы на свободе, шансов трудоустроиться при реальном осуждении и отбывании наказания в колонии у него нет. В связи с отсутствием кисти руки испытывает трудности в быту и организации жизнедеятельности. В ходе рассмотрения дела судом сообщил, что трудоустроился риэлтором в г. Сургуте, будет иметь доход и примет меры к полному погашению ущерба потерпевшему.

В возражениях государственный обвинитель Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Кравченко Н.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Названное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая, что согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не подлежит обжалованию на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, то доводы осужденного о том, что изначально неверно отражена марка транспортного средства, двигатель от которой осужденный по установленной договоренности должен был передать К.А., в материалах уголовного дела сумма причиненного материального ущерба не соответствует заявленной. Следователем безосновательно сделан вывод о том, что он не занимался продажей автомобильных запчастей боле двух лет, не учтено наличие у него долговых обязательств, и постоянного нахождения на связи с потерпевшим, рассмотрению не подлежат. При этом следует учесть, что обвинительный приговор судом постановлен с учетом наличия в материалах уголовного дела достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

По смыслу закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подробно разъяснялись последствия постановления приговора по правилам Главы 40 УПК РФ, в том числе и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. Свое ходатайство после этих разъяснений осужденный поддержал.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ инвалидность 3 группы, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Довод о том, что К.Л. в судебном заседании сообщила о возможности возмещения ущерба ФИО1 и об отсутствии претензий к нему, не соответствует действительности.

Из протокола судебного заседания следует, что прибывшая в судебная заседания К.Л. возражала против отложения судебного заседания, поскольку в последующем она принимать участие не сможет, и безотносительно данной причины, пояснила суду, что при наличии заинтересованности ФИО1 в возмещении причиненного ущерба, последний уже давно принял бы меры и все возместил, но этого не сделал, при этом позицию относительно наказания потерпевшая не высказывала.

Относительно наличия у осужденного сожительницы и ее несовершеннолетних детей, которые находятся на фактическом иждивении у него, законных оснований у суда для принятия во внимание данных фактов не имеется, в виду отсутствия официального заключения брака между ФИО3, при этом сведения, подтверждающие официальное положение несовершеннолетних детей в качестве иждивенцев у осужденного, последним и его защитником не предоставлены, в связи с чем не учтены судом.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное, обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд в приговоре в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивировал необходимость отмены условного осуждения и назначении А. наказания с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговоров Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 января 2022 года и Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 23 марта 2023 года. Принцип частичного сложения и присоединения наказаний при применении положений ст. 70 УК РФ не нарушен.

Учитывая личность ФИО1, тот факт, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также учитывая его личность и характер совершенного преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания суд обоснованно определил исправительную колонию общего режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному итоговое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кравченко Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало