Апелляционное определение № 33-2762/2026 от 26 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД: 91RS0009-01-2023-003945-77Дело №2-1489/2025Дело №33-2762/2026

Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции

ФИО8 ФИО10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО10,

судей:

ФИО11, ФИО12,

при секретаре судебного заседания:

ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики ФИО9, Администрация <адрес> Республики ФИО9, Отдел архитектуры и градостроительств администрации <адрес> Республики ФИО9, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики ФИО9 о признании пристройки и реконструкции самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку, приведении помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В ноябре 2023 года, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14 о признании самовольной пристройки № к дому № по <адрес> Республики ФИО9, площадью 6,6 кв. м., перепланировки в общей коридоре, путем обустройства в нем туалета, площадью 1,3 кв. м. и коридора площадью 2,2 кв. м. истец также просила о возложении обязанности в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу, демонтировать пристройку №, привести общий для квартир № и № коридор, площадью 17,6 кв. м в первоначальное состояние путем демонтажа туалета площадью 1,3 кв. м., коридора, площадью 2,2 кв. м. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу права демонтировать спорную пристройку, привести общий коридор в первоначальное состояние путем демонтажа, с последующим взысканием расходов на ответчика. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес> МКД, кадастровый №, по вышеуказанному адресу. ФИО14 является собственником 23/100 долей в <адрес>,3,5 с кадастровым номером 90:18:010134:341, расположенной в том же МКД, ФИО15 является собственником <адрес> МКД, по указанному адресу. Ответчик, осуществила самовольное строительство в виде пристройки №, площадью 6,6 кв. м., а также произведена перепланировка в общем для указанных квартир коридоре-туалет площадью 1,3 кв. м. и коридор площадью 2,2 кв. м., что, по мнению истца, повлекло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Обстоятельства самовольного строительства и реконструкции общего имущества установлены, вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом, жилой <адрес> в <адрес> включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, что также препятствовало осуществления его самовольной реконструкции.

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственный комитет по охране культурного наследия Республики ФИО9, Администрация <адрес>, ФИО4, ФИО5

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания самовольной перепланировки в общем коридоре путем обустройства в нем туалета площадью 1,3 кв. м. и коридора площадью 2,2 кв. м., возложения на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние общий коридор путем демонтажа указанных помещений, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части./ т. 2 л.д. 93-95/.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, пристройка № к дому № по <адрес> Республики ФИО9 площадью 6,6 кв. м. признана самовольной, на ФИО14 возложена обязанность осуществить ее демонтаж, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. /т. 2 л.д. 96-108/.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным от имени ФИО14, посредством почтового отправления, ответчик просила отменить вышеуказанное заочное решение. (л.д.1 материала №)

Из поступивших ДД.ММ.ГГГГ по запросу районного суда, данных Департамента записи актов гражданского состояния <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла, о чем произведена актовая запись о смерти. (л.д.11материала №)

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО14 на ее правопреемников ФИО7, ФИО3, ФИО2 (л.д.63 материала №)

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Протокольным определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики ФИО9. (т.2 л.д.170-172)

Протокольным определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики ФИО9.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Пристройка № к дому № по <адрес> в <адрес> Республики ФИО9 площадью 6,6 кв. м, признана самовольной, на ФИО3 возложена обязанность, в течение месяца, с даты вступления решения суда в законную силу, её демонтировать, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, постановлено взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просила указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлена совокупность условий для сноса самовольной пристройки, а именно возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Спорная пристройка не создает препятствий для других совладельцев, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Апеллянт также критически отнесся к выводам экспертного заключения, полагая, что оно имеет нарушения процессуального характера, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы эксперта носят неясный и неточный характер, поскольку экспертом указано, что пристройка является объектом капитального строительства, при этом не установлено, каким признакам отвечает по своему функциональному назначению. В экспертном заключении отсутствует описание произведенных исследований технического состояния элементов несущих конструкций здания в целом, поскольку экспертом проводился только визуальный осмотр. Кроме того, апеллянт полагает, что в экспертном заключении нет ответа на вопрос ограничивает ли пристройка доступ к коммуникациям и сетям для осмотра, обслуживания и ремонта жилого здания, закрывает ли окна, угрожает ли зданию в целом, и приводит ли к ухудшению его состояния.

По мнению апеллянта, разрешая вопрос о сносе капитального объекта недвижимости, судом первой инстанции не проверены доводы ответчика о проживании членов семьи в указанном доме, к участию в деле не привлечен прокурор для заключения по делу.

Апеллянт также обращала внимание суда, что ни одно из трех оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания спорной постройки самовольной, судом установлено не было.

Апеллянтом также указано на необходимость применения к спорным правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности, поскольку как следует из материалов дела спорная пристройка возведена на спорном земельном участке более чем 20 лет назад, о чем истцу должно было быть известно.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО9, в сети «Интернет», ответчики ФИО7, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, П., Государственный комитет по охране культурного наследия Республики ФИО9, Администрация <адрес> Республики ФИО9, Отдел архитектуры и градостроительств администрации <адрес> Республики ФИО9, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики ФИО9 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, адвокат ФИО16 апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО17, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО32, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения были допущены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принял во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым, выполнить демонтаж пристройки к квартире ответчика без причинения несоразмерного вреда зданию с технической точки зрения возможно. Районный суд также пришел к выводу о том, что на её осуществление ответчик не получал необходимых разрешений, в связи с чем, спорная пристройка является самовольной, что было установлено решением суда, по иному делу, по иску ФИО14 о выделе доли, в виде, принадлежащей ей квартиры, из совместного имущества, которым в удовлетворении иска было отказано. Районный суд также принял во внимание, что в настоящее время, площадь спорной квартиры, принадлежащей ответчику, не соответствует площади этой квартиры, указанной в правоустанавливающем документе, при этом, приняв во внимание нормы украинского законодательства, регулирующего положения о самовольной постройке, пришел к выводу о том, что указанная спорная пристройка подлежит сносу.

С такими выводами районного суда, судебная коллегия соглашается не в полной мере, исходя из следующего.

Положения ст.209 Гражданского кодекса РФ регламентируют право собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Аналогичные права предусмотрены в отношении собственников земельных участков, в соответствии с которыми, собственник имеет право возводить на этом участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. (пп.2,4 п.1 ст.40 ЗК РФ)

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Собственники земельных участков, среди прочего, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. (ст.42 ЗК РФ)

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). (п.2 ст.85 ЗК РФ)

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п.8 ст.1 ГрК РФ под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, которым утверждаются нормативные правовые акты территории зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительный кодекс РФ также устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте, в обязательном порядке, среди прочего, указываются виды разрешенного использования земельных участков, среди которых могут быть основные виды разрешенного использования, условно-разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (п.6 ст.30, п.1 ст.37 ГрК РФ)

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно положений ст.7 Закона РК от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории РК» разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО9 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики ФИО9 и города федерального значения Севастополя»

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ)

Таким образом, для разрешения вопроса о сносе спорной постройки, необходима совокупность обстоятельств, указывающая на её создание с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений

Рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом и состоит из четырех жилых домов, в том числе, лит. «А», 1910 года потсройки, с подвалом, верандой и тамбурами общей площадью без учета самовольной пристройки лит. «а4» 433,6 кв. м, жилой площадью 240,2 кв. м, жилого дома лит. «Б» с тамбуром общей площадью 123,1 кв. м, жилой площадью 61,0 кв. м, жилого дома лит. «В», с тамбурами, общей площадью 95,7 кв. м, жилой 54,9 кв. м, жилого дома лит. «Г» с пристройкой лит. «г» общей площадью 41,1 кв. м, жилой 33,8 кв. м, сараев лит. «Д», «Ж», «М», «Е», что подтверждается материалами инвентарного дела на домовладение № по <адрес> в <адрес> (инв. дело № л.д. 420).

В настоящее время, указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, с присвоением КН:90:18:010134:2632.

Приказом Государственного комитета по охране культурного наследия РК № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное здание, включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). (т.1 л.д. 11 оборот – 12-18)

Из материалов дела также следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРН, ФИО1 является собственником <адрес> площадью 68,3 кв. м. с кадастровым номером 90:18:010134:3744 в <адрес> в <адрес>./ т. 1 л.д. 39-41/

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. В соответствии с основными характеристиками указанного объекта, он расположен в пределах объекта недвижимости КН:90:18:010134:2632 (т. 1 л.д. 39-41).

Из материалов реестрового дела в отношении объекта недвижимости КН:90:18:010134:3744 (т.1 л.д.49-83), поступившего по запросу суда первой инстанции, следует, что основанием внесения сведений о его правообладателе, явился договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, как «Одаряемой» и ФИО18, как «Дарителем» (т. 1 л.д. 74-75).

По данным ОМВД России по <адрес>, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда первой инстанции, адрес вышеуказанной квартиры, является адресом регистрации проживания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183)

В материалы дела также представлено решение Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении его в законную силу, по административному делу, №а-2213/2025, по иску ФИО19 к государственному регистратору Евпаторийского городского управления государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК, заинтересованные лица: ФИО1, ФИО18, об оспаривании действий государственного регистратора, которым заявленные требования, частично удовлетворены, действия государственного регистратора по внесению в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации права собственности ФИО1 на <адрес>, КН:90:18:010134:3744, по адресу: <адрес>, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

В ЕГРН также внесены сведения о постановке на кадастровый учет, «ранее учтенного» объекта, <адрес>,3,5, в <адрес> в <адрес>, площадью 157,6 кв.м, КН:90:18:010134:341, данные о правообладателе указанного объекта, в ЕГРН не внесены.

Между тем, в соответствии с предоставленными ДД.ММ.ГГГГ, по запросу суда первой инстанции, ГУП РК «ФИО9 БТИ» в <адрес>, данными (т.1 л.д.47), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО20 – <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО14 – на 23/100 доли, в соответствии с договором купли-продажи доли квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО21, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО22, принадлежало на праве собственности 23/100 доли квартир №, 3, 5 в лит. «А» (т. 1 л.д. 130-131, 151-152), с определением порядка пользования, путем предоставления в конкретное пользование ФИО14 <адрес>, общей площадью 31,6 кв. м, жилой площадью 20,2 кв. м с помещениями, обозначенными на плане №, 2 и помещение № - общего пользования.

Кроме того, в соответствии с предоставленными БТИ данными, право собственности в вышеуказанном объекте принадлежало ФИО23 в размере 11/100 долей домовладения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с определением порядка пользования, путем выделения указанному лицу, в конкретное пользование, <адрес>.

Право собственности ФИО14 на вышеуказанную долю в квартире, было в установленном, на момент ее приобретения порядке, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в украинском Реестре прав собственности, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации, содержащейся в договоре.

С ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу, зарегистрировано проживание ФИО14

В настоящее время, <адрес>, как самостоятельный объект недвижимости, поставлена на кадастровый учет, в качестве «ранее учтенной», с присвоением КН:90:18:010134:130, с площадью 46,6 кв.м, внесением ДД.ММ.ГГГГ сведений о ФИО4 и ФИО5, как о правообладателях указанной квартиры, с размером долей по ? доле у каждого, основание – договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107)

Из содержания пункта 2 указанного договора усматривается, что Продавцу данной квартиры, ФИО6, указанная квартира принадлежала на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции также было установлено, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем, ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО9 выдано соответствующее свидетельство о смерти, произведена актовая запись. (л.д.11,22 материала №)

С заявлениями о принятии наследства после умершей, как усматривается из материалов наследственного дела № обратились ФИО3 (дочь наследодателя) и ФИО2 (внук наследодателя).

Из содержания поданного ФИО2 нотариусу заявления, усматривается, что последний принимает наследство по завещанию.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО24, временно исполняющей обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа ФИО25, ФИО14, завещала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, садовый дом со строениями и сооружениями, земельные участок, находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ «Буревесник», 4-ая аллея, <адрес>. (л.д.25 материал №)

В материалах наследственного дела также содержится завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26, в соответствии с которым, последняя, завещала ? долю, в принадлежащей ей <адрес> по адресу: <адрес> ФИО7

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отказался от принятия наследства по всем основаниям после смерти супруги ФИО14, о чем свидетельствует заявление поданное нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики ФИО9 ФИО27, ФИО14, при жизни, завещала 23/100 от квартир №,3,5 по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики ФИО9 ФИО25, также усматривается, что <адрес> также завещана ФИО3

Данных о выдаче нотариусом свидетельств о праве на наследство по завещанию, в материалах наследственного дела не содержится.

Между тем, учитывая завещание на 23/100 доли спорной по настоящему делу <адрес>,3,5, по адресу: <адрес>, составленное в пользу ФИО3, а также, отказ ФИО28 от права на наследство, после смерти ФИО29, по всем основаниям, районный суд пришел к выводу о том, что ФИО3, приобрела право собственности на спорные жилые помещения, в порядке наследования после смерти матери.

Из материалов дела также следует, что при жизни, ФИО14 обращалась в суд с иском к ФИО23, третьим лицам ФИО6, ГУП РК «ФИО9 БТИ», о выделе находящейся в её пользовании <адрес>, в качестве самостоятельного объекта недвижимости, на принадлежащие ей 23/100 доли из общего имущества с ответчиком, являющимся собственником 11/100 долей, образующих <адрес>.

Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного иска было отказано. (т.1 л.д.9-10)

При этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом было установлено, что <адрес> является частью коммунальной <адрес>,3,5, в фактическом пользовании истца находится <адрес>, к которой, имеется неузаконенная пристройка, площадью 6,6 кв.м, возведенная в 1985 году, по вопросу узаконивания которой, истец обращалась в ЖЭО -2, по результатам чего, административная комиссия при исполкоме <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подвергла заявителя штрафу, при этом, данных о принятии указанной пристройки в эксплуатацию, установлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика ФИО3, адвокатом ФИО16, на обозрение судебной коллегии представлены оригиналы заявления ФИО14 в ЖЭО-2, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие печать и подпись начальника ЖЭО-2, удостоверившего подписи владельцев квартир 1, 3, 5, 7,10,13,14,16,17,18,19,20, по <адрес>, выразивших согласие на просьбу заявителя узаконить спорную пристройку, возведенную в 1985 г., и купленную заявителем в 2001 г. (т.1 л.д.237, 238)

В материалах инвентарного дела, которое обозревалось судебной коллегией в ходе рассмотрения настоящего дела, содержатся данные о правообладателях квартир, приведенные в вышеуказанном заявлении, адресованном в ЖЭК-2 от имени ФИО14

Кроме того, в материалах инвентарного дела, содержится решение Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО30 и ФИО31, к БТИ <адрес>, Евапаторийскому городскому совету, 3-е лицо, ФИО14, о признании права собственности на часть нежилого помещения – веранды, в соответствии с размером их долей в квартирах, которым заявленные требования были удовлетворены, признано право общей долевой собственности на часть коридора (веранды), которым пользуются <адрес>,3,5 <адрес> в <адрес>, признав за ФИО31, собственником <адрес> – право на 6,5 кв.м спорного помещения, за ФИО30, собственником <адрес> – 8,7 кв.м.

В ходе рассмотрения указанного спора, судом было установлено, что всего, спорный коридор, является общим для всех трех вышеуказанных квартир, имеет площадь 18,9 кв.м, из которых, в порядке приватизации, за ФИО14 признано право на 3,7 кв.м. Принимая во внимание желание истцом, иметь в собственность части спорной веранды, через которую осуществляются входы в каждую из квартир, истцы обратились в суд с указанным иском. (т.1 л.д.239)

Из материалов инвентарного дела также следует, что в соответствии с экспликацией <адрес>, она имеет общую площадь 38 кв.м, из которых жилая площадь 20,2 кв.м, состав помещений: кухня – 7,7 кв.м, жилая – 20,2 кв.м, подсобное 6,6 кв.м, коридор 2,2 кв.м, санузел 1,3 кв.м (т.1 л.д.160)

Сторонами не оспаривалось, и было предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, что спорная пристройка, площадью 6,6 кв.м, не располагается на частях вышеприведенной веранды, выделенных в собственность владельцам квартир № и №, входу в эти квартиры не препятствует, расположена вдоль наружной стены жилого дома, являющейся стеной <адрес>, по сути, использованию принадлежащей истцу или иным совладельцам квартирами, в спорном МКД, не препятствует, нарушение своих прав истец усматривает в занятии части придомовой территории.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила снести спорную постройку.

Ответчик, в суде первой инстанции, подал письменное ходатайство, поддержанное представителем в суде апелляционной инстанции, о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, в виде отказа в иске.

Районный суд постановил вышеприведенное решение, о частичном удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, и постанавливая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного.

При выборе способа судебной защиты следует исходить из соблюдения интересов обеих сторон спора. Решение суда должно, с одной стороны, в полной мере обеспечивать соблюдение законных интересов истца, а с другой – использовать для этого наиболее рациональный способ, такой, который в наименьшей степени нарушает интересы ответчика.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).

Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); право частной собственности охраняется законом, и каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36).

Как следует из статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Такое регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Указанные нормы права корреспондируют положениям украинского законодательства, действующего на территории Республики ФИО9 в период до 2014 г. до момента вхождения республики в состав Российской Федерации.

В частности, положениями ст.42 Земельного кодекса Украины, 2002 г. в соответствии с которой, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также, входящие в его состав строения и сооружения, придомовая территория, предоставлялся в постоянное пользование предприятиям, учреждениям и организациям, которые осуществляют управление этим домом.

В случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома, соответствующий земельный участок мог передаваться бесплатно в собственность или предоставляться в пользование объединений собственников. (ч.2 ст.42 ЗК Украины)

Порядок использования земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также принадлежащие им строения, сооружения и придомовые территории, определяется совладельцами.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ)

Аналогичное понятие о земельном участке было предусмотрено в украинском законодательстве.

В соответствии с положениями ст.79 ЗК Украины, земельный участок – это часть земной поверхности с установленными границами, определенным местом расположения, и определенными в отношении него правами, которые распространяются на все пространство, которое находится над и под поверхностью земельного участка, на высоту и глубину, необходимую для возведения на нем жилых, производственных и иных построек и сооружений.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, юридическое значение для определения земельного участка, как находящегося в общедолевой собственности членов МКД, имеет установление факта формирования такого земельного участка и внесение о нем данных на публичную кадастровую карту.

Из материалов инвентарного дела следует, что по спорному адресу расположено несколько жилых домов: лит. А, Б, В, Г.

Спорные квартиры расположены в жилом доме лит.А.

Данных о формировании земельного участка под одним из жилых домов, входящих в состав домовладения по спорному адресу, либо под всеми этими жилыми домами, в материалах инвентарного дела не содержится, и в ходе рассмотрения настоящего дела, добыто не было.

По сообщению Администрации <адрес>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденными решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, находится в функциональной зоне застройки жилыми домами (Ж-1) (лд.163 т.1)

Кроме того, вышеприведенное украинское законодательство, связывает возникновение у собственников квартир в МКД право на земельный участок, с осуществление первой приватизации квартир.

Приватизация квартир на территории Республики ФИО9, в период её нахождения в составе Украины, осуществлялась на основании Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», принят ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорная пристройка возведена в 1985 г., о чем свидетельствуют материалы инвентарного дела, содержащие абрисы спорного домовладения. А также, было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № г. по иску ФИО26 о выделе спорной квартиры, в рамках которого было постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, и в рассмотрении которого принимали участие право предшественники сторон по настоящему спору.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные права, свободы и охраняемые законом интересы лиц, обратившихся за судебной защитой, или лиц, в защиту чьих интересов подан иск.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав истца.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы

Одним из оснований освобождения стороны от предоставления дополнительных доказательств доводов своих требований или возражений, является признание другой сторон обстоятельств, на которые ссылается эта сторона. (п.2 ст.68 ГПК РФ)

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не рассматриваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С целью реализации данных принципов, по ходатайству представителя истца, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза. (т.1 л.д.262)

В соответствии с экспертным заключением 35716-С, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офкадин», экспертом установлена возможность выполнения демонтажа спорной пристройки к <адрес>, без существенного, несоразмерного вреда зданию, в котором расположена спорная квартира.

В ходе осмотра, экспертом также установлено, что доступ к квартирам 2,3,5 осуществляется по наружной лестнице, с площадки, имеющей ограждение, входы в квартиры являются обособленными, обустроены без обеспечения доступа к ним через помещения общего пользования, то есть, не имеющие общего коридора.

Выводы указанной судебной экспертизы, приняты районным судом в качестве допустимого доказательства.

Оснований для иной оценки указанного доказательства, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе, обстоятельства, установленные в порядке ч.2 ст.61 ГПК РФ и ст.68 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в своей совокупности, вопреки выводам районного суда, оснований для удовлетворения иска, не образовывают, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, спорная пристройка возведена до осуществления передачи квартир, входящих в состав МКД в собственность граждан, на земельном участке, который, в настоящее время, для обслуживания МКД, не сформирован, более того, на введение указанной постройки, в гражданский оборот, правообладатель помещений, образующих <адрес>, правопреемником которого является истец, на ряду с иными собственниками квартиры в спорном МКД, дал свое согласие, на момент возникновения у истца прав на указанные помещения, спорная пристройка существовала, однако, возражений против неё ни предшественники истца, ни сам истец, не заявляли. Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, в существующем виде, у спорной пристройки не обнаружено, в ходе проведения судебной экспертизы, эксперт оценил состояние спорной постройки как работоспособное и механически безопасное.

Довод истца о том, что спорное домовладение включено в перечень объектов культурного наследия, как основание для удовлетворения иска, подлежит отклонению, поскольку включение данного объекта в указанный перечень, произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда спорный объект уже существовал, то есть он не был возведен вопреки правил использования объектов культурного наследия.

Выводы районного суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений приведенного в мотивировочной части решения суда, украинского законодательства, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку приведенные нормы относятся к Гражданскому кодексу Украины 2004 г., то есть периоду, после возведения спорной постройки, и не связанному с ней, в связи чем, с учетом положений ст.4 ГК РФ, о действии закона во времени, к спорным правоотношениям, применению не подлежали.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".(ст.196 ГК РФ)

Течение этого срока начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Обосновывая нарушение своих прав, представитель истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указал, что связывает его в самовольном занятии ответчиком части придомовой территории.

Между тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, земельный участок, являющейся придомовой территорией спорного МКД, в настоящее время, не сформирован, то есть в собственность владельцев квартир в этом МКД не поступил, возведение спорной постройки было осуществлено до принятия соответствующего законодательства о передаче квартир, а равно и частей самого МКД в собственность владельцев этих квартир, в связи с чем, нарушенным является право на использование придомовой территории, то есть, устранение препятствий в пользовании, для защиты которого, в соответствии с положениями ст.195 ГК РФ, установлен 3-летний срок исковой давности.

Принимая во внимание, что спорная постройка возведена в 1985 г., угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, и обратного, в ходе рассмотрения дела, не установлено, к спорным правоотношениям подлежали применению положения о пропуске срока исковой давности, в виде отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки, производны от требований о сносе самовольной постройки, а также, учитывая, что оснований для удовлетворения основных требований, судебная коллегия не усмотрела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Не полное установление районным судом юридически значимых обстоятельств, и не правильное применение норм материального права, повлекли принятие не правильного решения, что, в соответствии с положениями п.1,4) п.1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены указанного решения и принятия нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9,

определила:

апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – удовлетворить.

Решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ –отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики ФИО9, Администрация <адрес> Республики ФИО9, Отдел архитектуры и градостроительств администрации <адрес> Республики ФИО9, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики ФИО9 о признании пристройки и реконструкции самовольной, обязании снести самовольную постройку, приведении помещения в первоначальное состояние – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:

Судьи: