Апелляционное постановление № 22-2903/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-555/2023

дело №22- 2903/23 судья Луценко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 26 декабря 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при помощнике судьи Сила А.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника - адвоката Малиновского Р.В., представившего удостоверение № 96 и ордер № 1236 от 20 декабря 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 17 октября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

29 ноября 2022 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

7 марта 2023 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания колонии-поселении;

12 мая 2023 года освобожден по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 17 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осуждённого и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осуждён за незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в Белогорском муниципальном округе Амурской в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором вследствие его суровости, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначить ему наказание условно, указывает, что он полностью признал свою вину, сотрудничал со следствием, состоит на учете у врача-нарколога с алкогольной зависимостью, в содеянном раскаялся, имеет больную мать и отчима-инвалида, за которыми ему нужно ухаживать, в том числе, материально, без его нахождения в семье, в том числе в зимнее время, они будут испытывать материальные трудности, поскольку получают небольшую пенсию; до приговора он неофициально работал у фермера и материально помогал родителям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белогорска Сердюк Т.А. приводит аргументы, на основании которых просит оставить приговор в отношении ФИО2 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу в период предварительного расследования.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что не имеется препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО2 указал, что с предъявленным обвинением согласен, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им до судебного разбирательства в ходе предварительного расследования, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия сторон суд удовлетворил данное ходатайство.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, при этом суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции, согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, а именно, то, что он судим, на учете врача-психиатра не состоит, с августа 2023 года состоит на учете врача-нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, согласно заключению комиссии экспертов № 96 от 25 августа 2023 года наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд обоснованно признал и в полной мере учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд при назначении ФИО2 наказания учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Наличие у осуждённого ФИО2 матери, имеющей заболевание, и отчима-инвалида, о чем он указал в своей апелляционной жалобе, а также довод осуждённого о необходимости помогать своей семье, с учетом данных о личности осуждённого, не являются безусловными основаниями для изменения назначенного наказания, так как лицо, имеющее умысел на совершение преступления, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, в том числе и в возможности оказывать моральную и материальную поддержку своей семье.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и объективных данных о личности осуждённого ФИО2, того, что предыдущее наказание за совершение аналогичного преступления не оказало должное исправительное воздействие, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Требования ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного ФИО2, в приговоре судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное ФИО2 за совершенное преступление, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Режим исправительного учреждения определён верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Мельниченко