Приговор № 1-198/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-198/2021

Дело № 1-198/21

УИД: 26 RS 0014-01-2021-001756-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 15 июня 2021г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката адвокатского кабинета Мигунова С.А., представившего ордер №

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия и незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> нашел огнестрельное гражданское гладкоствольное охотничье ружье модели «№ отечественного производства, изготовленное на Ижевском механическом заводе, и у ФИО1 возник умысел на незаконную переделку данного огнестрельного оружия. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> действуя умышленно, с целью незаконной переделки огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение ст. 9.1 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» и абзаца 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», используя угловую шлифовальную машину, путем укорачивания ствола и приклада, самостоятельно, незаконно переделал ружье под обрез ружья огнестрельного гражданского гладкоствольного охотничьего ружья модели №

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес> по месту проживания ФИО1 на шкафу в котельной комнате был обнаружен и изъят обрез ружья. Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ., представленный на исследование обрез ружья изготовлен самодельным способом, путем укорочения ствола до № из огнестрельного гражданского гладкоствольного охотничьего ружья модели № отечественного производства, изготовленным на Ижевском механическом заводе, для производства выстрелов пригоден.

Он же - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном <адрес> нашел огнестрельное гражданское гладкоствольное охотничье ружье модели № отечественного производства, изготовленное на Ижевском механическом заводе. Изготовив из найденного ружья обрез, у ФИО1 возник умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия. Реализуя задуманное, №, ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного хранения огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, перенес обрез ружья в свое жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где положил на шкаф, находящийся в котельной комнате указанного дома, при этом достоверно зная, что оборот оружия в РФ регулируется на государственном уровне, в нарушение ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 13 Федерального закона № 150 «Об оружии» от 13.11.1996г. и ст. 77 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», продолжил незаконно хранить данный обрез ружья.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: Ставропольский <адрес> по месту проживания ФИО1 на шкафу в котельной комнате был обнаружен и изъят обрез ружья. Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование обрез ружья изготовлен самодельным способом, путем укорочения ствола до 320 мм из огнестрельного гражданского гладкоствольного охотничьего ружья модели «№ отечественного производства, изготовленным на Ижевском механическом заводе, для производства выстрелов пригоден.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Мигунов С.А. подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Государственный обвинитель Гучигов Д.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также соблюдение всех условий, указанных в ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, квалифицируя его действия ч. 1 ст. 223 УК РФ по признакам незаконной переделки огнестрельного оружия, и по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признакам незаконного хранения огнестрельного оружия.

Оснований для применения положений, указанных в примечании 1 к ст. 222 УК РФ, суд не находит, поскольку факта добровольной сдачи огнестрельного оружия не было.

Согласно ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л. д. 159), не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра (л. д. 152,154-155).

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который не судим (л. д. 149-150), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он о совершенных преступлениях представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений; наличие у него малолетнего ребенка <данные изъяты> наличие на его фактическом иждивении малолетнего ребенка его сожительницы <данные изъяты> а также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном в силу п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, назначая подсудимому наказание судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание отсутствие в санкции ч. 1 ст. 223 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ с учётом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, с учётом целей наказания, личности виновного, учитывая, что ФИО1 трудиться на найму, извлекает доход, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа. При этом согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным иного дохода. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая ФИО1 лишение свободы с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, а также наличия у виновного постоянного места жительства и регистрации, отсутствия ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения виновному, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Поскольку в качестве дополнительного вида наказания ФИО1 назначается штраф, согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Кроме того, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания ФИО1 меры пресечения.

Суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты> необходимо передать в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона "Об оружии", п. п. 2, 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989г. (с изм. от 09.11.1999г.) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, в соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 46, 56, 60-62, 69, 73 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок № со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 № со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частичным сложением назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, который подлежит зачислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

Возложить на условно осужденного обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> - передать в ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий А.В. Счетчиков