Приговор № 1-264/2024 1-40/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-264/2024

Дело №1-40/2025

№

Приговор

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года пос.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Парфинского района Новгородской области Стотика А.С., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Григорьева В.Ю., подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Родина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, трудоустроенного в <данные изъяты>» станочником деревообрабатывающих станков, военнообязанного, не судимого, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, разведенной, не трудоустроенной, невоеннообязанной, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 07 годам 11 месяцам лишения свободы, с учетом ст.70 УК РФ – к 08 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> неотбытое наказание ФИО2 заменено на ограничение свободы сроком 01 год 03 месяца 21 день, наказание исполнено;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 01 месяц 05 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом статьи 70 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

каждого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 и ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 49 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, преследуя цель личного обогащения, являясь инициатором преступления, вступил с ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение ими хищения товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 49 минут до 16 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, под видом покупателей прошли в торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где во исполнение совместного преступного умысла, действуя слаженно, сообща, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 424 рубля 47 копеек, затем прошел вместе с ФИО2 в противоположную сторону торгового зала помещения магазина, где убедившись, что никто не наблюдает за их действиями, передал бутылку водки ФИО2 и стал следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения в случае обнаружения их действий, и одновременно прикрывал своим телом действия ФИО2, которая спрятала бутылку водки под свою одежду, после чего ФИО1 и ФИО2, минуя кассовую зону, вышли из магазина на улицу, не оплатив вышеуказанный товар.

Однако противоправные действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены сотрудниками вышеуказанного магазина Свидетель №1 и Свидетель №2, которые вышли из магазина вслед за ФИО1 и ФИО2 и попытались пресечь преступные действия последних, поочередно потребовав от них прекратить осуществление противоправных действий и вернуть имущество. В свою очередь ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их действия стали носить открытый характер, не отказываясь от своих преступных намерений, проигнорировали законные требования Свидетель №1 и Свидетель №2, скрылись с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядились в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, в группе лиц по предварительному сговору, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 424 рубля 47 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, отказавшись от дачи показаний. В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные в суде, согласно которым: «ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки со своей знакомой ФИО2 по своему месту жительства по адресу: <адрес>. Во второй половине дня у них спиртное закончилось. В указанный день, а именно после 15 часов 00 минут и находясь в состоянии алкогольного опьянения, они с Еленой пошли к магазину «<данные изъяты>», который находится на <адрес>, чтобы приобрести еще спиртных напитков. Когда они подошли к этому магазину «<данные изъяты>», то он ей сказал, что у него денег на спиртное нет, и предложил ей совместно с ней совершить кражу из данного магазина одной бутылки водки, пояснив ей, что если незаметно спрятать под одежду только одну бутылку, то работники магазина этого не заметят. На его предложение она сразу согласилась, при этом заранее свои действия они не обговаривали. Зайдя в магазин «<данные изъяты>», находящийся на <адрес>, они с Еленой сразу же пошли к стеллажам, около кассы, где у стены находится алкогольная продукция. Сданного стеллажа с алкоголем он сразу же взял в руки одну бутылку водки марки «<данные изъяты>» объемом 0.5 л. Взяв эту бутылку, они с Еленой пошли в дальней конец торгового зала этого магазина, при этом делая вид, будто они выбирают товар. Находясь между стеллажами и настенной холодильной камерой с товарами, он подошел поближе к Елене в это время они осмотрелись по сторонам и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он тихо сказал Елене расстегнуть куртку, чтобы она спрятала у себя эту бутылку водки. Она сразу же так и сделала. Тогда он передал ей одну бутылку водки, которую она быстро убрала внутрь своей куртки. После этого он ей сказал уходить, и они пошли на выход из магазина, тем самым не заплатили за данный похищаемый ими товар. После того, как они с Еленой вышли на улицу, они сразу услышали обращение к ним. Обернувшись, они увидели, как продавец магазина, которая выбежала вслед за ними, громко кричала им и требовала либо оплатить товар, либо вернуть товар, за который они не заплатили, при этом, что за товар та не называла. В этот момент Елена спросила у него относительно возврата похищенного товара, но он предложил ей этого не делать, и Елена согласилась. Тогда они сразу ускорили свой шаг и почти бегом пошли в сторону его дома. Далее они с Еленой пришли к нему домой, где стали распивать похищенное спиртное. В совершении совместной с ФИО2 грабежа свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается» (т.1 л.д.48-50, 207-209, 215-216).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, отказавшись от дачи показаний. В судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные в суде, согласно которым: «ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки со своим знакомым ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес>. Во второй половине дня у них спиртное закончилось. В указанный день, после 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они с ФИО1 пошли к магазину «<данные изъяты>», который находится на <адрес>, чтобы приобрести еще спиртных напитков. Когда подошли к магазину, то ФИО1 сказал ей, что у него денег на спиртное нет, и предложил ей совместно с ним совершить кражу из данного магазина одной бутылки водки. На его предложение она сразу согласилась. При этом заранее свои действия они не обговаривали. Зайдя в магазин, они с Александром сразу же пошли к стеллажам, где у стены находится алкогольная продукция. С данного стеллажа с алкоголем Александр взял одну бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0.5 л., после чего они пошли в дальней конец торгового зала магазина. Находясь в дальнем конце торгового зала между стеллажами и у настенной холодильной камеры, Александр подошел поближе к ней, и, убедившись, что никто не наблюдает за их действиями, тихо сказал ей расстегнуть куртку, чтобы она спрятала у себя эту бутылку. Она сразу же так и сделала. Тогда Александр быстро передал ей эту бутылку водки, которую она спрятала внутри своей куртки. После этого они немедленно пошли на выход из магазина мимо кассы, тем самым, не заплатив за данный похищенный товар. После чего они с Александром вышли на улицу, и в это время услышали, что к ним кто-то обращается. Они обернулись и увидели, как продавец магазина выбежала за ними вслед, громко кричала им и требовала вернуть товар, за который они не заплатили. Она спросила у Александра о необходимости возврата товара, но он сказал ей этого не делать. Тогда они ускорили свой шаг, и пошли в сторону дома, где живет Александр. Далее они у Александра дома стали распивать похищенное спиртное. В совершении преступления она свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается» (т.1 л.д.36-38, 226-228, 233-234).

Кроме показаний ФИО1 и ФИО2 с полным признанием вины, их виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО12: «Он работает в должности <данные изъяты>». У организации <данные изъяты>» по всей территории <адрес> размещены магазины «<данные изъяты>», в том числе и в <адрес>, в частности по адресу: <адрес> имеется магазин №. В магазинах «<данные изъяты>» осуществляется продажа товарно-материальных ценностей различного ассортимента, в том числе и алкогольной продукции различного наименования. В торговом зале магазина установлены стеллажи с товарами, также имеются настенные холодильные камеры по периметру и в ряд, а также в магазине установлены камеры видеонаблюдения, запись которых ведется круглосуточно, при этом уточняет, что дата на видеозаписи с камер магазина № верное, но показывает на записях таким образом, что сперва указано число обозначающий порядковый номер месяца, а затем идет число этого месяца и только потом год. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников магазина «<данные изъяты>» № стало известно, что в период времени с 15 часов 49 минут до 15 часов 52 минут двое лиц мужчина и женщина, вместе пришли в указанный магазин, после чего взяли со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки марки «<данные изъяты>» крепостью 40%, объемом 0.5 литра, стоимостью 424 рубля 47 копеек (стоимостью 215 рублей 58 копеек без учета НДС), затем отошли в дальний конец торгового зала, где мужчина передал эту бутылку женщине, а последняя спрятала её под свою куртку. Затем они вдвоем прошли мимо кассы, т.е. не оплатив товар на улицу. В этот момент за ними выбежали сотрудники магазина Свидетель №1 и Свидетель №2, которые потребовали от указанных лиц прекратить свои противоправные действия и вернуть товар, однако данные лица проигнорировали их законные требования и скрылись с места преступления с похищенным имуществом, то есть открыто похитили данный товар.

Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение из вышеуказанного магазина «<данные изъяты>» совершили двое местных жителей поселка Парфино - ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные лица изъявили желание возместить причиненный ими материальный ущерб, а ввиду отсутствия у них банковских реквизитов <данные изъяты>», для осуществления банковского перевода в счет возмещенного ущерба, то с его согласия, данным лицам было позволено временно использовать ранее изъятую у них пустую бутылку из-под похищенной ими водки, для осуществления по ней оплаты в кассу данного магазина, то есть для осуществления по ней оплаты и одновременно возмещения ущерба. Указанными гражданами была осуществлена оплата на сумму 419 рублей (с учетом стоимости товара на момент осуществления оплаты в 419 рублей 99 копеек и с округлением программой до суммы в 419 рублей), по данной бутылке из из-под похищенной ими водки марки «<данные изъяты>», объемом 0.5 литра. На момент кражи цена данного товара с учетом НДС составляла 424 рубля 47 копеек, однако на период ДД.ММ.ГГГГ цена товара незначительно снизилась, так как в сети магазинах ежедневно проводятся скидочные акции на различные группы товаров, поэтому программа компьютера выдала именно такую сумму товара в 419 рублей. Таким образом, виновными лицами ФИО1 и ФИО2 причиненный ими материальный ущерб возмещен в полном объеме» (т.1 л.д.71-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что: «Она работает с апреля 2024 года в должности <данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов утра она заступила на работу и в период времени примерно около 16 часов находилась на рабочем месте за кассой обслуживания клиентов магазина. В этот момент она увидела, как двое наглядно знакомых ей людей, а именно: ФИО2 и ФИО1, быстрым шагом пошли в сторону выхода из их магазина. При этом она обратила внимание, что у ФИО2 было что-то спрятано под её курткой, так как было видно, что у неё в этом месте спереди, что-то выпирало из под куртки. ФИО2 также левую руку держала в кармане куртки, как будто придерживала через карман то, что было у неё под курткой. Уточняет, что она в этот момент еще точно не знала, какой именно товар был спрятан у неё под курткой. Когда она увидела и поняла, что данные граждане идут к выходу из магазина, то сразу же еще находясь в помещении магазина, громко крикнула в их сторону «верните товар, либо оплатите его», но её обращение они проигнорировали и даже не повернулись в ее сторону, и пошли к дверям выхода из магазина. Далее она незамедлительно побежала за ними к выходу и увидела администратора магазина Свидетель №2, которой сообщила, что у них украли товар. Свидетель №2 также выбежала вместе с ней из магазина на улицу. Выбежав на улицу вслед за ними, она увидела, что ФИО2 и ФИО1 быстрым шагом следовали в сторону <адрес> тогда еще громче крикнула им свое требование вернуть товар, либо оплатить его, при этом ФИО2 и ФИО1, которые в этот момент находились от неё на расстояние примерно около 8-10 метров, сразу остановились и обернулись в её сторону. То есть они расслышали её требование. В этот момент она услышала, как ФИО2 обратилась к Александру с вопросом возвращения водки. Также в этот момент Свидетель №2, которая вышла из магазина вслед за ней, также обратилась к ФИО2 и ФИО1 с просьбой возвратить товар. Но они ускорили шаг, проигнорировав требования о возврате товара или его оплате. После этого они с Свидетель №2 вернулись в магазин и, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, убедились, что действительно в период времени с 15 часов 49 минут до 15 часов 52 минут ФИО2 и ФИО1 совместно похитили из магазина одну бутылку водки марки «<данные изъяты>» крепостью 40%, объемом 0.5 литра, стоимостью 424 рубля 47 копеек. Обнаружив данный факт, они сообщили об этом директору своего магазина, а Свидетель №2 в свою очередь позвонила и сообщила об этом в полицию» (т.1 л.д.77-79).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в магазин зашли ФИО2 и ФИО1. При этом, когда она проходила мимо них, то чувствовала запах алкоголя. Затем через какое-то время она услышала, что её окрикнул продавец Свидетель №1, которая сказала, что украли товар. Она выбежала на улицу и услышала, что продавец Свидетель №1 окликнула ФИО2 и ФИО1, с требованием оплаты или возвращения товара на место. Она также крикнула указанным гражданам, чтобы те вернули похищенный товар. Вместе с тем ФИО2 и ФИО1 ускорили шаг и пошли в сторону <адрес> в магазин, она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, на которых поняла, что была похищена одна бутылка водки.

Из сообщения, поступившего в ДЧ ОМВД России по <адрес> в 16 часов 10 минут от Свидетель №2, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>», в магазине «<данные изъяты>» в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина похитил одну бутылку водки (т.1 л.д.3).

В соответствие с заявлением директора магазина «<данные изъяты>» № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 49 минут по 15 часов 52 минуты, находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, похитили одну бутылку водки «<данные изъяты>»), чем причинили <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 215 рублей 58 копеек, без учета НДС (т.1 л.д.4).

Согласно инвентаризационному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно бутылки водки «<данные изъяты>» крепостью 40%, объемом 0.5 литра, стоимостью 215 рублей 58 копеек за одну бутылку (без учета НДС) и стоимостью 424 рубля 47 копеек за одну бутылку (с учетом НДС) (т.1 л.д.14-15).

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объектом осмотра является магазин «<данные изъяты>» №, расположенный по адресу: <адрес>. При входе через центральный входа магазина, находится основное помещение магазина - торговый зал, где, как вдоль стен, так и по центру магазина имеются стеллажи с товарно-материальными ценностями. При входе в торговый зал слева расположены 3 кассы. Рядом с первой кассой по левую сторону находятся стеллажи с алкогольной продукцией, где со слов продавца кассира магазина похитили одну бутылку водки марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра. В помещении магазина имеются в количестве 18 штук камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра изъята видеозапись на цифровой носитель за интересующий период (т.1 л.д.19-22).

По протоколу явки с повинной ФИО2, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, следует, что последняя сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она употребляла спиртные напитки вместе с ФИО1, после чего они с ним пошли по <адрес>, и проходя мимо магазина «<данные изъяты>» расположенного по <адрес>, Александр предложил совместно украсть из магазина одну бутылку водку, на что она согласилась. Тогда они с Александром зашли в магазин и подошли к прилавку с алкоголем, где Александр взял с полки бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0.5 литра, и засунул ей под куртку, после чего они с Александром вышли на улицу. Все происходящее увидела продавец магазина и побежала за ними. Она слышала, что продавец требовала вернуть водку. Тогда они с Александром ускорили шаг. Она предлагала Александру вернуть похищенную бутылку водки, но он её отговорил. После чего они пошли к Александру домой, где стали распивать похищенное спиртное. Она понимала, что совершает открытое хищение, то есть преступление, за которое она будет привлечена к ответственности (т.1 л.д.24-25).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, он сообщил о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своей знакомой ФИО2 распивал спиртное, после чего они пошли по <адрес>. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, он предложил Елене зайти в магазин и украсть бутылку водки, на что она согласилась. Тогда они с Еленой зашли в магазин, он взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра и засунул вышеуказанную бутылку Елене под куртку. После чего они с Еленой вышли из магазина. Продавец увидев это, побежала за ними с требованием вернуть товар. Но они, несмотря на требования продавца, ускорили шаг. Елена при этом предлагала вернуть похищенную бутылку водки, но он её отговорил. Затем они пришли к нему домой, где распили похищенное спиртное. Когда он совершал вышеуказанное деяние, то осознавал, что может быть привлечен к ответственности (т.1 л.д.23).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, ФИО1 по адресу: <адрес> добровольно выдал стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, на которой имеется этикетка с названием: водка «<данные изъяты>». Данную пустую бутылку из-под водки ФИО1 добровольно выдал в подъезде около своей квартиры, при этом пояснив, что он совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитили её из магазина «<данные изъяты>» (т.1 л.д.27-29).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрены: бумажный сверток, содержащий DVD диск с изъятой видеозаписью видеокамер, сделанной в торговом зале помещения магазина «<данные изъяты>» № <данные изъяты>». При просмотре видеофайла, установлено совершение ФИО1 и ФИО2 хищения бутылки водки из помещения магазина. Также по протоколу осмотра, предметом осмотра является пустая бутылка из-под водки марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.198-200). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.201).

Давая оценку показаниям ФИО1 и ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия, и полностью подтвержденных в суде, суд признает их последовательными, подробными, согласующимися не только с показаниями представителя потерпевшего ФИО12, но и с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменными материалами дела в их совокупности.

И ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили свое полное согласие с предъявленным им обвинением, изложенном в обвинительном заключении, высказав искреннее раскаяние в содеянном.

При этом оснований для оговора или самооговора ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании установлено не было.

Действия ФИО1 и ФИО2 по совершению хищения одной бутылки водки были начаты ими как тайное, при этом ФИО1 взяв в магазине со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки по договоренности с ФИО2 передал ей похищенный товар для того, чтобы последняя спрятала его под свою одежду. В последующем продолжаемое хищение стало очевидным для продавца магазина Свидетель №1, которая не только сообщила об этом администратору Свидетель №2, но и выбежала вслед за похитителями на улицу, окрикнув их и предложив им или возвратить товар, или оплатить его. ФИО1 и ФИО2 понимали, что их действия стали очевидными для окружающих, вместе с тем продолжили свои действия уже как открытое хищение, обсудив и отвергнув возможность возврата похищенного, ускорили шаг и направились к месту жительства ФИО1, где употребили похищенное спиртное.

Таким образом, хищение, совершение которого начато было ФИО1 и ФИО2 как тайное, в условиях очевидности лишь для них, затем переросло в открытое хищение чужого имущества.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ действовали умышленно, совместно, с целью хищения товарно-материальных ценностей (алкогольной продукции) из корыстных побуждений, поскольку осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.

Размер похищенного сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается материалами дела.

Собранные по делу доказательства судом оценены в совокупности, признаются достоверными и достаточными, а виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против собственности, являющегося умышленным и оконченным, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершенного преступления, по мнению суда не имеется.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет основное общее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, сомнений во вменяемости ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по <адрес> и Администрацией Парфинского муниципального района Новгородской области характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты>» - положительно.

Поскольку состояние опьянения ФИО1 при совершении последним преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждено материалами дела, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, которое способствовало совершению ФИО1 преступления в связи с ослаблением контроля за своими действиями, личности виновного, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным, по делу в отношении него не установлено.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к ФИО1 положения статьи 73 УК РФ, назначив ему условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ – с учетом материального положения ФИО1, и в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ – с учетом его личности, суд считает нецелесообразным.

Процессуальными издержками по уголовному делу, суд признает расходы на оплату труда адвоката Григорьева В.Ю. за оказание им обвиняемому юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 3460 рублей за два дня работы, и на оплату его труда за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе судебного заседания в сумме <данные изъяты> рублей за четыре дня работы, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ учитывая трудоспособность ФИО1, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против собственности, являющегося умышленным и оконченным, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

Оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершенного ею преступления, по мнению суда не имеется.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая имеет среднее профессиональное образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, сомнений во вменяемости ФИО2 в ходе судебного заседания не установлено, поэтому суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

ФИО2 к административной ответственности не привлекалась, старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по <адрес> и Администрацией Парфинского муниципального района Новгородской области и с прежнего места отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 ранее судима приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Вновь совершила тяжкое преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, что в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ образует в её действиях опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, поскольку состояние опьянения ФИО2 при совершении последней преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждено материалами дела, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, которое способствовало совершению ФИО2 преступления в связи с ослаблением контроля за своими действиями, личности виновной, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой ФИО2 признана виновной, по делу в отношении неё не установлено.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений и считает, что исправление ФИО2 возможно только при изоляции её от общества, поэтому полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Ввиду признания в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, положения статьи 73 УК РФ применены быть не могут.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и личности виновной, суд не усматривает оснований для применения к ней положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется судом с учетом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, а также учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд полагает возможным применить положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, назначив срок наказания менее одной третьей части максимального срока, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ – с учетом материального положения ФИО2, и в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.161УК РФ – с учетом её личности, суд считает нецелесообразным.

Для обеспечения исполнения приговора, в силу положений, предусмотренных ст.ст.97, 99, ч.1 ст.255, ст.299 УПК РФ, в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения. При этом суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 и срок содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Процессуальными издержками по уголовному делу, суд признает расходы на оплату труда адвоката Родина А.С. за оказание им обвиняемой юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 3460 рублей за два дня работы, на оплату его труда за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2 в ходе судебного заседания в сумме <данные изъяты> рублей за семь дней работы, и на оплату труда адвоката Михайлова В.Г. в сумме <данные изъяты> рублей за два дня работы, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ учитывая трудоспособность ФИО2, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой

Вещественными доказательствами по делу признаны: бумажный сверток, содержащий DVD диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» и пустая бутылка из-под водки.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со статьей 81 УПК РФ полагает необходимым:

вещественное доказательство бумажный сверток, содержащий DVD диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>» оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

вещественное доказательство пустую бутылку из-под водки – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание считать условным, с испытательным сроком 02 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (регистрации) и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, а также два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО1.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 и срок содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с осужденной ФИО2.

Вещественное доказательство бумажный сверток, содержащий DVD диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>» оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство пустую бутылку из-под водки – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в то же срок с момента вручении копии приговора суда.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или апелляционной жалобы другими лицами, осужденные вправе указать о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков