Апелляционное постановление № 22-3160/2024 от 6 мая 2024 г.

Судья Нуртдинова Л.А. Дело № 22-3160/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Божкова С.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей и дополнившей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года

ФИО1, ... судимый

1) 18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №1 по Менделеевскому судебному району РТ по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 14 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №44 Прикубаньского внутригородского округа города Краснодар по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

3) 28 августа 2020 года Набережночелнинским городским судом РТ по статье 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

4) 19 ноября 2020 года Набережночелнинским городским судом РТ по статье 158.1, части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ ( приговор от 28 августа 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы;

5) 10 марта 2021 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 1 статьи 158 УК РФ (4 эпизода) с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 19 ноября 2020 года), с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговор от 18 июня 2020 года и 14 июля 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 10 февраля 2022 года по отбытии наказания;

6) 16 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №4 по Елабужскому судебному району РТ по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

7) 22 сентября 2023 года Верховным Судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30 статье 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 22 сентября 2023 года в связи с фактическим отбытием наказания;

8) 02 августа 2023 года Набережночелнинским городским судом РТ по статье 158.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 10 октября 2023 года по отбытии наказания;

9) 09 января 2024 года Елабужским городским судом РТ по статье 158.1 УК РФ (2 эпизода) с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 2 августа 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы;

10) 11 января 2024 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 3 статьи 30 статье 158.1 УК РФ (2 преступления) с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 9 января 2024 года) к 7 месяцам лишения свободы;

11) 12 января 2024 года Набережночелнинским городским судом РТ по статье 158.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 11 января 2024 года) к 8 месяцам лишения свободы;

12) 15 января 2024 года мировым судьей судебного участка №8 по судебному району города Набережные Челны РТ по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 12 января 2024 года) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден к лишению свободы

по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ на 3 месяца;

на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 января 2024 года окончательно на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 15 января 2024 года в период с 10 ноября 2023 года по 31 января 2024 года.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка №4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 16 июня 2023 года исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 1530 рублей 30 копеек.

Преступление совершено 02 февраля 2023 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, когда он пояснял, что в магазине «Пятерочка» взял сыры - 12 штук, сложил в сумку и, не оплатив товар, прошел к выходу из магазина, минуя кассовую зону, но был остановлен сотрудником магазина.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Нижнекамского городского прокурора Божков С.В., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить. Указывает, что с учетом общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1 суд правильно определил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ, тогда как надлежало указать пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с которым лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях, а с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного - в исправительных колониях общего режима с указанием судом мотивов принятого решения. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима - сослаться на пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Участвовавшая в судебном заседании прокурор Цеханович Л.Р., дополнив доводы апелляционного представления, просила дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в содеянном сторонами не оспаривается и полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего ООО «Агроторг» П. и свидетеля – сотрудника ООО «Агроторг» В. о времени, месте совершения покушения на кражу, перечне похищенного ( сыры различных наименований) и размере ущерба – 1530 рублей 30 копеек;

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он признался в свершении кражи сыров из магазина «Пятерочка»;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре помещения магазина «Пятерочка» изъяты сыры различных наименований – 12 штук, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра диска с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» за 02 февраля 2023 года, на которых зафиксированы действия мужчины, совершающего хищение товаров, в котором участвовавший в осмотре ФИО1 опознал себя;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены похищенные ФИО1 сыры;

- справкой о стоимости товара, товарно-транспортными накладными, в соответствии с которыми общая стоимость похищенного товара составила 1530 рублей 30 копеек;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №10 по судебному району города Набережные Челны РТ от 24 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 05 октября 2022 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Соглашается с этой оценкой и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно признаны раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие у него тяжелых заболеваний, отсутствие ущерба.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения статей 64, 73, 53.1 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение и известные на момент постановления приговора, судом первой инстанции были приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному, наказание назначено с применением положений части 3 статьи 66 УК, части 1 статьи 62 РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и характеру совершенного ФИО1 преступления и его личности, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно назначив вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима – при мотивировке решения суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ, который регулирует назначение вида исправительного учреждения мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Содеянное ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, рецидив в его действиях отсутствует, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах при определении ФИО1 для отбывания наказания вида исправительного учреждения должен был руководствоваться пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что место отбывания наказания ФИО1 – исправительная колония общего режима – определено на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что место отбывания наказания ФИО1 – исправительная колония общего режима – определено на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Божкова С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий