Апелляционное постановление № 22К-1695/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 3/2-50/2023

Судья Щеклеин А.И. Дело № 22К-1695


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

обвиняемого Н.,

адвоката Сивкова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого Н. и его защитника - адвоката Сивкова В.Н. на постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года, которыми

Н., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 марта 2023 года, отклонен отвод, заявленный Н. защитнику Шестернину Г.Н.

Изложив содержание постановлений суда, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого Н. и адвоката Сивкова В.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Н. обвиняется в убийстве П.

Уголовное дело возбуждено 28 декабря 2022 года.

28 декабря 2022 года Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

29 декабря 2022 года в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 февраля 2023 года.

Надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 28 марта 2023 года.

По ходатайству следователя суд продлил Н. меру пресечения на срок 1 месяц, всего до 3 месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сивков В.Н., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, выражая несогласие с постановлениями суда о продлении его подзащитному срока содержания под стражей, отказом в удовлетворении отвода защитнику, поставил вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судом права обвиняемого на защиту, поскольку суд рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении Н. в отсутствие адвоката по соглашению, с участием назначенного обвиняемому адвоката Шестернина Г.Н. при отказе последнего от данного защитника по назначению, в связи с наличием соглашения с адвокатом Сивковым В.Н.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н., приводя аналогичные доводы, дополнительно указывает, что его надлежащее поведение может быть обеспечено мерой пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановления суда о продлении ему срока содержания под стражей также в связи с нарушением его права на защиту, в связи с чем просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе защитника Шестернина Г.Н. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Н. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении Н. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения процессуальных и следственных действий, с учетом полученных доказательств предъявить окончательное обвинения, выполнить требования ст.ст. 215-217, 220 УК РФ, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в особо тяжком преступлении против жизни и здоровья, проживает в месте преступления, свидетелями по делу являются его знакомые и соседи, в связи с чем, опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона и права обвиняемого на защиту, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых решений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Из материалов дела не усматривается ненадлежащего исполнения защитником Шестерниным Г.Н. своих процессуальных обязанностей.

С доводами жалоб о нарушении права Н. на защиту, в связи с рассмотрением ходатайства следователя в отсутствие его защитника по соглашению адвоката Сивкова В.Н., суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку защиту обвиняемого в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей осуществлял адвокат по назначению Шестернин Г.Н.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 72 УПК РФ принял мотивированное решение об отклонении заявленного обвиняемым Н. отвода защитнику Шестернину Г.Н., а также об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела с участием защитника по назначению, отказав тем самым в ходатайстве обвиняемого об отказе от защитника по назначению, который в соответствии с требованиями ст. 52 УПК РФ обязательным для суда не является. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствие с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и аргументированы.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия 28 декабря 2022 года обвиняемым заявлялось письменное ходатайство об отказе от защитника по соглашению – адвоката Сивкова В.Н., его защиту при проведении следственных действий при наличии согласия обвиняемого осуществлял адвокат Шестернин Г.Н. по назначению, который также принимал участие при рассмотрении судом вопросов об избрании и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, должным образом исполняя свои процессуальные обязанности, кроме того, в суде апелляционной инстанции был допущен и принимал участие защитник по соглашению адвокат Сивков В.Н., которым доведена позиция о несогласии с ходатайством следователя и принятым судом решением до суда апелляционной инстанции, нарушения права обвиняемого на защиту не усматривается.

Ссылка защитника на нарушения требований ч. 3 ст.50 УПК РФ при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, имеющего усеченный срок рассмотрения судом, при наличии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не свидетельствует о незаконности принятого решения и не влечет его отмену.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд, решая вопрос о мере пресечения в отношении Н., проверил обоснованность подозрений следствия относительно его причастности к инкриминируемому преступлению, убедился в том, что продление срока расследования по делу Н. связано с объективными причинами, о чем свидетельствуют характер и объем выполненных и запланированных по делу следственных и процессуальных действий, оценил должным образом доводы следователя и возражения на них со стороны защиты, настаивавшей на изменении Н. меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста по месту жительства матери обвиняемого. Вместе с тем, с учетом общественной опасности и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Н., его личности оснований для изменения меры пресечения более мягкой, в том числе в виде домашнего ареста, суд не усмотрел. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Возможность предоставления матерью обвиняемого места жительства не опровергает выводы суда о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения и не исключает существование риска продолжения им преступной деятельности в случае нахождения на свободе и иным образом воспрепятствования производству по делу, которое находится на стадии расследования.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается. По делу ведется активная следственная работа, что отражено в имеющихся материалах. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами суду не представлено.

Продлевая срок содержания Н. под стражей, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства.

Данных, свидетельствующих о наличии у Н. тяжких заболеваний и невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вопросы о доказанности вины, допустимости и достаточности доказательств, квалификации содеянного не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, рассмотрено судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Н. и адвоката Сивкова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись