Апелляционное постановление № 22К-4978/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 3/2-50/2023

Судья Бостанджиев К.С.

Дело № 22К-4978/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой Н.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 9 суток, всего до 4 месяцев 6 суток, до 7 августа 2023 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Сибиряковой С.С. по ее доводам, возражения прокурора Набережной Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Н.Ю., выражая несогласие с принятым решением, поставила вопрос об его отмене. Считает, что у суда не имелось оснований полагать, что обвиняемый К. сможет каким-либо образом помешать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей, либо совершить новое преступление, поскольку фактически расследование завершено, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору. К. не отрицает свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем мотивов оказания давления на кого-либо у него не имеется, скрываться не намерен, обязуется явиться в суд для рассмотрения дела. Кроме того, отмечает, что К. до задержания имел постоянный источник дохода, постоянное место жительства и регистрации на территории г. Кунгура, проживал с малолетним ребенком и матерью-инвалидом, которые нуждаются в его материальной и физической помощи, соседями характеризуется положительно. Наличие у него судимости не указывает на возможность совершения им новых преступлений. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит гарантии надлежащего поведения К. и обеспечит беспрепятственное направление уголовного дела в суд и его рассмотрение. Просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя, К. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В деле К. положения уголовно-процессуального закона Российской Федерации не нарушены.

Как видно из материалов дела следует, при решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении К. меры пресечения суд исходил из факта предъявления ему обвинения в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы, кроме того, судом учтены сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в жалобе адвоката.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Кроме того, судом учтено, что обстоятельства, на основе которых в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, вследствие чего достаточных оснований для изменения последнему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не возникло.

Суд первой инстанции, с учетом представленных сведений, пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста мотивирован.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Продление К. срока содержания под стражей вызвано необходимостью принятия прокурором решения по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением.

Документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Обжалуемое постановление соответствует требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, основания для отмены постановления суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38930, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий