Апелляционное постановление № 22К-3922/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 3/2-50/2023

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22К-3922/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.

адвоката Сараева И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Масловой Е.С., действующей в интересах обвиняемого К., на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 1 июня 2023 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 21 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 25 июня 2023 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сараева И.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

в следственном отделе ОМВД России по Краснокамскому городскому округу находится уголовное дело, возбужденное 5 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

6 апреля 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан К. по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2023 года (с учетом постановление Пермского краевого суда от 17 апреля 2023 года) К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 29 суток, до 4 июня 2023 года.

11 апреля 2023 года К. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Кроме того, 26 апреля 2023 года в следственном отделе ОМВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27 апреля 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

2 мая 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия установлен на 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству постановлением от 25 мая 2023 года.

25 мая 2023 года уголовное дело принято к производству следователем М.

Старший следователь СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу М. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

1 июня 2023 года судьей Краснокамского городского суда Пермского края указанное ходатайство следователя удовлетворено, вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С., действующая в защиту интересов обвиняемого К., поставила вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов апелляционной жалобы, указывает, что обвиняемый вину признал в полном объеме, активно сотрудничает со следствием, имеет хронические заболевания, в связи с чем, нуждается в лечении. Полагает, что судом были нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые послужили поводом для избрания меры пресечения, а также личность самого обвиняемого К., который проживает на постоянном и известном органам следствия месте жительства, работает, намерений скрыться от органов следствия или суда не имеет.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Представленные следствием материалы, в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемых К. деяний, а обоснованность подозрения в причастности обвиняемого была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

При этом вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, квалификации действий обвиняемого, отсутствии состава и (или) события преступления не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам, апелляционной жалобы, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности К. который обвиняется в совершении тяжких преступлений, направленных против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, у суда имелись достаточные основания полагать, что К. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания К. под стражей, а поэтому доводы жалобы о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не представлено.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется К., отнесенных к категории тяжких, данных о его личности, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о невозможности применения к нему иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, ввиду сохранения в течение времени возможности совершения действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Применение на данном этапе иных мер пресечения, при установленных обстоятельствах, не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства.

Довод стороны защиты об отсутствии у К. намерения скрываться и препятствовать следствию сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 1 июня 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миасловой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись