Приговор № 1-111/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело № 1-111/17

Поступило в суд 28.02.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Тесля Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Заузолковой О.П.,

представившей ордер ** от 15 марта 2017 года, удостоверение **,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Мининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ича, **** ***

*** ****,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с 06 часов 35 минут до 06 часов 42 минут ФИО1, находясь в помещении клуба-кабаре «**», расположенного по адресу: ***, обратил внимание на лежавшую на барной стойке сумку, в которой находился мобильный телефон марки «Lenovo Z90a40», стоимостью 24 999 рублей в пластмассовом бампере прозрачного цвета, материальной ценности не представляющем, с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером **, материальной ценности не представляющей, и банковская карта ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющая, принадлежащие незнакомой ему Потерпевший №1 В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих Потерпевший №1 вышеуказанных мобильного телефона и банковской карты, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 рядом нет, а другие находившиеся в помещении клуба-кабаре люди не обращают на него внимания, тайно похитил находившийся в сумке на барной стойке мобильный телефон марки «Lenovo Z90a40», стоимостью 24999 рублей, в пластмассовом бампере прозрачного цвета, материальной ценности не представляющем, с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером **, материальной ценности не представляющей, и банковскую карту ПАО «Сбербанк», материальной ценности не представляющую, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими действиями значительный ущерб на общую сумму 24 999 рублей.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Заузолковой О.П. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами, квалификацией и размером ущерба.

Адвокат Заузолкова О.П., защищающая ФИО1, поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему понятны и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1, которой в судебном заседании было разъяснено право представить свои возражения относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Не настаивала на назначении ФИО1 строгого наказания.

Государственный обвинитель Тесля Т.И. также не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 32), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (л.д. 127), положительные характеристики с места жительства и работы (л.д. 80-83), наличие дипломов за спортивные достижения (л.д. 84-97).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, учитывая данные о личности ФИО1, который на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшей причиненный имущественный ущерб в размере 15 000 рублей в ходе досудебного производства по делу, а также мнение потерпевшей, которая в судебном заседании не настаивала на назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитываются положения ст. ст. 62 ч. 5, 68 ч.2 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и данные о личности виновного.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания предъявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении оставшейся части материального ущерба в размере 9 999 рублей, с учётом ранее возмещенной суммы.

Суд находит данные исковые требования потерпевшей обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела, полностью признан подсудимым и подлежат взысканию с него в оставшемся невозмещенным размере.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: коробку от мобильного телефона, копию чека ** от **** и банковскую карту ПАО «Сбербанк», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней как законного владельца, DVD-R-диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа, возместить имущественный ущерб потерпевшей в течение одного месяца с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 9999 (девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: коробку от мобильного телефона, копию чека ** от **** и банковскую карту ПАО «Сбербанк», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней как законного владельца, DVD-R-диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.