Решение № 12-708/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-708/2019

Судебный участок №4 г. Петрозаводска Дело № 12а-708/2019-30

Мировой судья Нуриева Н.Н. 10MS0004-01-2019-001418-64


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающей по адресу: <адрес>, являющейся индивидуальным предпринимателем,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 апреля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в обоснование заявленных требований указывая, что не является надлежащим субъектом административной ответственности. Считает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что она (ФИО1) занимала должность директора магазина «Дисконт центр электроники», поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является копией, с которой оригинал не сверялся, кроме того, он выполнен не в установленной форме. Указывает, что ИП ФИО2 трудовой договор с ней (ФИО1) не заключал, на работу к нему заявитель не принималась. Полагает, поскольку именно ИП <данные изъяты> является работодателем В., следовательно он и будет субъектом административной ответственности. Просит учесть, что мировым судьей безосновательно не применены положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, так как административное правонарушение совершено впервые, вред не причинен, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера и отсутствует имущественный ущерб.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала менеджером по продажам в магазине «Дисконт центр электроники» без оплаты. Не оспаривала, что должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ содержит ее подпись, а также имеющиеся в материалах дела ходатайство и объяснения от 26 марта 2019 года написаны ею собственноручно в целях оказания содействия В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОИК ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что данные о личности ФИО1, в том числе о ее месте работы и должности, были занесены им в протоколы об административном правонарушении со слов ФИО1, также ею были представлены документы в отношении трудоустройства В. и ее самой. Указал, что копии документов, имеющиеся в материалах дела, сделаны с подлинников документов, представленных ФИО4 Заявил, что только в ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции ФИО1 стала отрицать причастность к занимаемой должности директора магазина «Дисконт центр электроники». Дополнил, что ранее знаком с ФИО1 не был, неприязненных отношений к ней не имеет, при написании последней ходатайства и объяснений от ДД.ММ.ГГГГ давление не оказывалось.

Заслушав заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По смыслу положений п.8 ст.13 Федерального закона №115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» информирование работодателями территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в миграционной сфере, необходимо для осуществления государственного контроля в областях налогообложения, занятости населения, трудовой миграции.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1, являясь должностным лицом – директором магазина «Дисконт центр электроники», не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора и о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Украины В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым нарушила положения п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с приказом индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу к ИП <данные изъяты> на должность директора магазина «Дисконт Центр электроники» и в силу должностных обязанностей, с которыми работник была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, на нее возложена обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами.

Из материалов дела следует, что уведомление в ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску о заключении трудового договора с гражданином Украины ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении трудового договора с гражданином Украины В. ДД.ММ.ГГГГ не оформлялось, однако в соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 должна была направить указанные уведомления в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора – до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Следовательно, датой совершения административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1 (по факту заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в оспариваемом постановлении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копией срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Изучив представленные материалы дела, заслушав позицию К.Т.СБ., признавшей вину во вменяемом правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и виновности К.Т.СБ. в его совершении. При этом, указание в оспариваемом постановлении даты совершения вменяемого административного правонарушения «04 февраля 2019 года» на правильность выводов мирового судьи не влияет, положение привлекаемого лица не ухудшает, в связи с чем, полагаю необходимым внести изменение в оспариваемый судебный акт, указав в описательно-мотивировочной части постановления дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, без изменения постановления по существу.

Исследованные мировым судьей доказательства вины К.Т.СБ. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности К.Т.СБ. в его совершении.

С учетом занимаемой должности и осуществляемых К.Т.СБ. функций, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлеченное лицо наделено организационно-распорядительными функциями, в связи с чем К.Т.СВ. обоснованно привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации К.Т.СБ. права на защиту.

Протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом с участием К.Т.СБ., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица ФИО3, составившего протоколы об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в указанных процессуальных документах, а также его показаниях, изложенных в суде второй инстанции, не имеется.

Версия заявителя о том, что она не являлась директором магазин «Дисконт центр электроники» в момент заключения и расторжения трудового договора с В., а работала менеджером, судом оценивается критически как избранный ФИО1 способ защиты от обвинения в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Данная версия объективно ничем не подтверждена и опровергается представленными в материалами дела копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора магазина «Дисконт центр электроники» ФИО1, должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ директора магазина «Дисконт центр электроники», с которыми ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что заверено ее подписью, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленными собственноручно и подтвержденными ее подписью, а также показаниями свидетеля ФИО3, учитывая, что при составлении протоколов об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 подобного не заявляла, существо правонарушения, изложенного в протоколе, не оспаривала, удостоверив данный факт личной подписью, при этом ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Более того, данная версия возникла лишь в ходе судебного процесса при обжаловании постановления в суде апелляционной инстанции, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении правонарушения признала.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение с учетом тяжести назначенного наказания и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях К.Т.СБ. вменяемого ей состава и события административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности К.Т.СБ. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание К.Т.СБ. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в минимальном размере, оно является справедливым и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений ч.3 ст.3.4 КоАП РФ следует, что замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам, является правом, а не обязанностью судьи.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером, целями и мотивами совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого лица, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень противоправности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости в силу ч.3 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ смягчения наказания в отношении ФИО1, не установлено.

Таким образом, положения ст.4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены ввиду отсутствия необходимой совокупности условий взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение, о чем обоснованно указано в оспариваемом постановлении.

Оснований для освобождения К.Т.СБ. от административной ответственности, в том числе по ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.Т.СБ. следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 30 апреля 2019 года и для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова