Приговор № 1-307/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-307/2019

Дело № 1-307/2019 №)

УИД 42RS0001-01-2019-001420-22


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 12 августа 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Пересыпкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 15.09.2017 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч. ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- 19.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ штрафу в размере 5000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.09.2017) к штрафу в размере 8000 рублей (штраф оплачен <дата>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в утреннее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки <...> в состоянии алкогольного опьянения и реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым, административным наказаниям по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 08 февраля 2017 года (вступившим в законную силу <дата>) за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев и по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 16 февраля 2017 года (вступившим в законную силу <дата>), за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, согласно ст.4.6 КРФ об АП, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090) с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, согласно которых - п.2.1.1 ПДД РФ - Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, п.2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял не имея права управления автомобилем марки <...>, где <дата> около 10 часов 55 минут у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора алкотектор «Юпитер» 0,337 мг/л ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который <...>, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в даче правдивых показаний на предварительном следствии (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), <...>.

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания сообщенных ФИО1 в ходе доследственной проверки сведений (объяснение - <...>) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние было известно органам предварительного расследования.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 – рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу суд признает исключительными в связи с чем считает правильным применить правила ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 не работает, в связи чем данная мера наказания не будет соответствовать целям наказания.

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, его имущественное положение, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ учитывает, что ФИО1 <...>.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и 5 ст. 62 УК РФ не имеется, так как суд пришел к убеждению о назначении наказания которое не является наиболее строгим видом наказания санкции статьи.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ также не имеется так как суд пришел к убеждению о возможности назначения ФИО1 наказания не являющегося наиболее строгим видом наказания санкции статьи.

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Отобранное у ФИО1 обязательство о явке после вступления приговору в законную силу следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, следующим образом: материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и диск DVD с видеозаписью – хранящиеся в уголовном деле, - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с даты вступления данного приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и диск DVD с видеозаписью – хранящиеся в уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Васик