Приговор № 1-172/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-172/2017

Дело № 1-172/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 24 октября 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием государственных обвинителей Тойлова И.С., Игнатьевой М.Р.,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Янглеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО11, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого 1) 28.08.2013 года Вышневолоцкий судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ лишение свободы условно сроком 1 год 6 месяцев испытательным сроком на 1 год; 2) 13.01.2015 судим Сонковским р/с по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании присоединенного приговора от 28.08.2013 года, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по сроку 17.02.2017 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 25 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

24 марта 2017 года в период времени с 00 часов 10 минут по 07 часов 50 минут, у ФИО11, не имеющего постоянного источника дохода и нуждающегося в денежных средствах после совместного с ФИО1, распития алкогольных напитков в общежитии комнаты <адрес>, принадлежащей ФИО1, с целью наживы, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к ФИО1 Реализуя прямой преступный умысел, направленный на хищение какого - либо ценного имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО11 в указанный период времени, находясь в указанном месте из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя открыто находясь по вышеуказанному адресу в присутствии ФИО1, стал собирать вещи, принадлежащие последнему. ФИО1 предпринимая попытки защитить свое имущество, словесно стал останавливать преступные действия ФИО11. Однако, ФИО11, намериваясь довести свой преступный умысел до конца, в целях подавления воли потерпевшего к дальнейшему сопротивлению, нанес один удар кулаком в область лица ФИО1 от чего тот испытал физическую боль, тем самым причинил насилие не опасное для жизни и здоровья. После того потребовал от ФИО1, назвать пин-код для разблокировки планшета. В связи с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО1, исполнил незаконные требования ФИО11, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО11 открыто похитил, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: нетбук марки «Асус»(Asus), стоимостью 8000 рублей, планшет марки «Леново» (Lenovo), стоимостью 8000 рублей, телефон марки «Самсунг Дуос» (SamsungDuos), стоимостью 3000 рублей с находившейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи Теле 2, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, телефон марки «ФИО12 С 500i» (SonyEricssonS 500i), стоимостью 1000 рублей с находившейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, сотовый телефон марки «Нокия» (Nokia), стоимостью 500 рублей, а также зарядные устройства в количестве 5 штук, каждое стоимостью по 400 рублей на сумму 2000 рублей, а также полиэтиленовый пакет, не представляющий для ФИО1, материальной ценности, а всего открыто похитил имущество на общую сумму 22500 рублей

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, 23 марта 2017 года он приехал с матерью из деревни, пошел в гости к ФИО5 в общежитие по адресу <адрес>, потом они пошли в комнату ФИО1, распивали спиртное. Они разговаривали, ФИО1 стал плохо отзываться о его знакомом ФИО3. Он сказал тому об этом, что непринято плохо говорить об отсутствующем, позвонил ФИО3, сказал тому об этом, потом передал телефон ФИО1, тот поговорил, вошел в комнату, предложил выпить, потом они вышли на кухню,ФИО1 откуда-то достал нож, замахнулся на него, он выбил у того нож, несколько раз ударил, тот обхватил его в свою очередь, ему было не двинуться, он, чтобы освободиться, надавил тому на глаз. После возвратился в комнату, ФИО5 рассказал о случившемся. Позвонил ФИО3, сказал, что находится на крыльце общежития, он вышел того встретить,тот разговаривал с ФИО1., который увидел его и куда-то убежал, при этом у того откуда-то выпал нож. Он возвратился с ФИО3 в комнату,ФИО1 был уже там, они продолжили употреблять спиртное, потом ФИО5 забрала домой жена, ФИО3 пошел домой. За две недели до этого ФИО1 был у него в гостях в бане, попросил в долг 1500 рублей, сказал, что отдаст быстро, тому должны были выплатить зарплату. Своих денег у него не было, он пошел к матери, рассказал ей о ситуации, та дала деньги, но впоследствии тот долг так и не отдал.Он спросил про долг ФИО1, тот ему ничего не ответил, тогда он при нем начал забирать имущество того: нетбук, планшет, 2 мобильных телефона. При это он тому сказал, что вернет ему все, как только он отдаст денежные средства, тот не возражал об этом. Пароль от планшета он знал, так как когда они сидели, то слушали по нему музыку, он пользовался в этот вечер этим планшетом.Вещи он брал в залог. Один телефон он забыл в доме на <адрес>, этот дом принадлежит его матери, остальные вещи были в квартире, в которой он с матерью живет, один телефон оставил у ФИО5, но как это было он не помнит.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО11 вины в совершении преступления, она полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также остальными доказательствами по делу.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 (протоколы допроса потерпевшего от 24.03.2017 года, 29.03.2017 г., 24.05.2017 г, 26.07.2017 г. т. 1 л.д. 55-58, 62-67, 168-171,196-199) следует, что он проживает в общежитии расположенного по адресу: <адрес>. 23.03.2017 вечером он вместе с ФИО5 находились в его комнате и употребляли спиртные напитки, ФИО5 позвал своего друга ФИО11. ФИО5 привел того, время было около 19 часов, они втроем продолжили употреблять спиртное. Между ним и ФИО11 произошел конфликт, они обсуждали ФИО1 тот ранее с ними отбывал наказания. ФИО11 сказал, что позвонил ФИО3, и что тот собирается придти к ним и разобраться во всем.Пришел ФИО3, стал его оскорблять, после чего ФИО11 и ФИО3 стали наносить ему удары по голове и телу. Затем через какое-то время он увидел, что ФИО11 стал собирать его вещи, планшет, нетбук. Он сказал тому, чтобы тот все положил на место, так как планшет ребенка, на планшете был установлен пароль. Тогда ФИО11 подошел к нему и рукой нанес ему один удар кулаком по лицу, затем стал требовать пароль для разблокировки планшета. В тот момент он реально опасался за свою жизнь и здоровье, после чего он сказал, и тот больше его не бил. Когда ФИО11, собрал его вещи в полиэтиленовый пакет, то вышел из комнаты и больше он его не видел. ФИО5 и ФИО3 ушли раньше ФИО11. Позже он осмотрел комнату и обнаружил, что похищено, следующее: нетбук марки «Асус», в корпусе темно-бордового цвета, приобретал его около 6 лет назад, за 16 000 рублей, с учетом износа оценивает за 8 000 рублей, планшет марки «Леново», в корпусе серебристого цвета, с откидной подставкой, которой приобретал около 5 лет назад, за 14 000 рублей, с учетом износа оценивает в 8000 рублей, три сотовых телефона: один телефон марки «Самсунг Дуос», сенсорный, в корпусе белого цвета, оценивает в 3000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером <№>, сколько было денег на счету, не знает, сама сим карта материальной ценности не представляет, оценивать ее не желает. Второй телефон марки «ФИО12 S 500I» в корпусе черного цвета, окантовка белого цвета, стоимость 1000 рублей, в телефоне была установлена сим карта оператора МТС, абонентский номер, не помнит, сколько было денежных средств на счету, не знает, сим-карта материальной ценности не представляет и оценивать ее не желает. Третий телефон был марки «Нокиа», простой кнопочный, старого образца с фонариком, в корпусе черного цвета, стоимость которого оценивает в 500 рублей, сим-карты в телефоне не было. Также были похищены зарядные устройства к похищенным вещам, то есть 5 зарядных устройств, которые покупал отдельно от предметов. Стоимость одного зарядного устройства оценивает в 400 рублей, на общую сумму 2000 рублей. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО11 не было. Ранее ни у кого денежных средств не брал и никому ничего был не должен. В результате хищения его имущества, был причинен ущерб на общую сумму 22500 рублей. Материальный ущерб ему возмещен полностью, право на подачу гражданского иска разъяснено, гражданский иск писать не желает. Желает привлечь ФИО11 к уголовной ответственности. Также пояснил, что когда он узнал, что придет ФИО3, тот взял для самообороны в руки нож, так как понял, что ФИО3 будет его бить. ФИО3 пришел, ударил его по голове, сказал положить нож, что он и сделал. Затем ФИО11 и ФИО3 предложили ему выйти на крыльцо общежития. Когда те вышли, он вновь взял для самообороны нож. Выйдя на крыльцо, он вновь получил удар по лицу от ФИО3 тот сказал, чтобы он бросил нож, что он и сделал, после чего его стал избивать ФИО11, он чувствовал, что удары наносятся чем-то металлическим, возможно битой, но он её не видел сам, никаких требований по передаче имущества ему при этом не высказывалось

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что её сын ФИО11 освободился из мест лишения свободы в феврале 2017 года. После этого к ним в гости приходил ФИО1, он с сыном мылись в бане. Антон пришел и попросил в долг для ФИО1 1500 рублей, сказал, что тот отдаст с зарплаты, она дала в долг тому деньги. По совершенному её сыном может пояснить, что вечером она с сыном приехала в Вышний Волочек из <адрес>. Домой они с сыном приехали около 19.00 часов, после чего тому на мобильный телефон кто-то позвонил и тот ушел. На следующее утро Антон пришел домой, его руки были в ссадинах, впоследствии она от сотрудников полиции узнала, что Антон избил ФИО1. Потом нашли пакет, в нем были планшет, телефоны, откуда у него взялись эти вещи, он не знает, когда она видела Антона, в руках у того ничего не было.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6.(протокол допроса свидетеля от 24.03.2017, 22.06.2017 г., том № 1 л.д.72-75, 214-217) следует, что 23.03.2017 около 19.00 часов ее муж ФИО5 сказал, что пойдет в гости к ФИО1, тот проживает в общежитии, на втором этаже. Она пошла к своей матери, вернулась около 22.00 часов, мужа не было. Она позвонила на сотовый телефон, и сказала, чтобы он возвращался домой, после чего легла спать. Проснулась около 03.00 часов ночи, мужа дома не было, она пошла к ФИО1. У дверей комнаты того стоял её муж, при этом она слышала, что на кухне, расположенной через две комнаты от комнаты ФИО1, разговаривают мужчины на повышенных тонах. Кто там был, она сказать не может, по голосу она поняла, что там был ФИО11 еще кто - то в тот момент, они ругались на фоне своей тюремной жизни, что именно не помнит.ФИО5 сказал, что ФИО1 плохо себя чувствует, бегал по общежитию с ножом. Она стала кричать на своего мужа, чтобы тот шел домой, так как тот был сильно пьян и практически не стоял на ногах. Вышла соседка по имени ФИО8, сказала, что она вызвала полицию. В комнате на диване видела ФИО1 в крови, тот спал.Она забрала мужа, тот ей сказал, что ФИО11 и ФИО1 подрались, по какой причине он ей не говорил.

24.03.2017 около 08.00 часов к ним пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ночью у ФИО1 были похищены вещи и тот был избит. ФИО11 она знает, как друга мужа, те между собой поддерживают дружеские отношения. От сотрудников полиции ей стало известно, что у ФИО1 было похищено имущество сотовые телефоны, планшет, нетбук.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (протокол допроса свидетеля от19.04.2017 г., том № 1 л.д.157-160) следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они познакомились в 2010 году, когда вместе отбывали наказание в местах лишения свободы в городе Андреаполь. В конце марта 2017 года в вечернее время ему на телефон позвонил ФИО11 пояснил, что находится в гостях у ФИО5., который проживает в общежитии на <адрес>. В телефонном разговоре ФИО11, ему пояснил, что у него в общежитии, произошел конфликт с ФИО1, по какой причине он не говорил. ФИО1 что - то говорил про него ФИО11, тот передал ему трубку своего телефона, ФИО1 в телефонном разговоре стал ему угрожать физической расправой, также сказал, чтобы он приехал к нему, чтобы во всем разобраться. Он сначала не хотел ехать, но решил все-таки сходить туда. Подойдя к общежитию, он увидел на крыльце ФИО1, который находится в алкогольном опьянении. В тот момент у ФИО1 в руках находился нож, он подошел к нему ближе,тот сбоку стал намахиваться на него ножом, он выбил из рук нож, затем один раз кулаком ударил того в лицо. Где в тот момент находился ФИО11, ему не известно, они находились на крыльце вдвоем с ФИО1. После того как он ударил ФИО1, он стал успокаивать того и спрашивать, почему тот взял в руки нож.ФИО1 ничего не ответил, затем на крыльцо вышел ФИО11, а тот сразу убежал. ФИО11 пригласил его в гости, вахтерша в общежитии была на месте. Посидев немного в гостях у ФИО5, и немного выпив, они решили сходить к ФИО1. Первым в его комнату вошел ФИО11, затем ФИО5, он находился возле входной двери. Войдя в комнату, он видел, что ФИО1 сидел в тот момент в кресле и в руках снова держал два ножа. Он стал говорить тому, зачем он снова взял нож в руки, тот ничего не ответил, при этом стал приподниматься с кресла. В тот момент он понял, что ФИО1 хочет им причинить телесные повреждения, тогда он снова ударил того один раз кулаком в область головы того, от чего последний присел на кресло, либо кровать, а ножи из рук выпустил на пол. После чего он стал разговаривать с ФИО1, на счет его поведения, в тот момент он слышал, что ФИО11 стал спрашивать у ФИО1, когда он вернет его матери деньги в сумме 1500 рублей. Со слов ФИО11 ему известно, что тот взял в долг у его матери деньги и не отдает. ФИО1 сказал , что сейчас при нем денег нет. Затем он пошел домой, так же домой собирался ФИО11. Днем он позвонил ФИО11, тот сказал, что тот в счет долга забрал у ФИО1 имущество, что именно ФИО11 не пояснил. При нем ФИО11 никакой физической силы к ФИО1 не применял, но когда он пришел в общежитие он понял, что ФИО11 того уже побил, так как у ФИО1 было разбито лицо, и тот был в крови.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 (протокол допроса свидетеля от10.07.2017 г., том № 1 л.д.218-222) следует, что она зарегистрирована и проживает в общежитии расположенного по адресу: <адрес> Работает в общежитии вахтером. 23.03.2017 она заступила на дежурство, около 23 часов к ней подошла ФИО10 и сообщила, что в комнате <№> громко разговаривают и ругаются. Она вместе с той поднялись туда, увидела ФИО1 и ФИО5, жителей их общежития, также вместе с ними находились неизвестных ей два парня, которых она ранее не видела. Один парень лысоватый, второй был с волосами темного цвета, те употребляли спиртное. Никаких телесных повреждений на лице ФИО1 в тот момент она не заметила, сделала им замечания, чтобы они не шумели, после чего ушла. Примерно через три, четыре часа она увидела, парней которые находились в комнате ФИО1, те вышли из общежития. У парня, который лысый, в руках была либо сумка, либо полиэтиленовый пакет, но что находилось там, она не видела. Немного позже к ней спустился ФИО1, тот был в алкогольном опьянении, в руках у которого находилось два ножа, лицо того было в крови - рассечена бровь, имелись какие - то повреждения на ухе. Она спросила, что случилось, тот ей рассказал, что один из парней, который находился у него в гостях, избил его при этом открыто похитил его имущество, что именно не говорил.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (протокол допроса свидетеля от11.07.2017 г., том № 1 л.д.231-233) следует, что она проживает вместе с дочкой в общежитии по адресу: <адрес>, в комнате <№> проживает ФИО1, ранее она дружила с его сожительницей ФИО9, у тех был совместный ребенок, около 4-5 лет. Примерно в начале февраля 2017 год ФИО9 уехала к родителям в город Ржев, так как они с ФИО1 поругались. Примерно в конце марта 2017 года, в ночное время, из комнаты ФИО1 она слышала крики. По голосам она поняла, что у того в комнате находилась компания, и что они распивали спиртные напитки. В общем коридоре и на кухне было слышно, что данные парни ходили и ругались, о чем именно она не слышала, так как находилась у себя в комнате. Продолжалось это примерно до 4-5 часов утра, после чего все стихло и все разошлись. На утро на кухню вышел ФИО1, тот находился в алкогольном опьянении, лицо у него было разбито, со слов того ей стало известно, что накануне у него находилась компания парней, один из них его избил, после чего забрал имущество, что именно тот не говорил. Также со слов вахтерши ФИО2, ей стало известно, что в ту ночь ФИО1 бегал по этажам с двумя ножами в руках, и она у того их потом отняла. По какой причине того избили, ей не известно, тот ей больше ничего не рассказывал. В конце мая 2017 года ФИО1 уехал из общежития, а ей оставил ключи от его комнат, чтобы она поливала цветы, сказал, что уезжает на заработки в <адрес>, куда именно не говорил. Пока ФИО 1 проживал в общежитии, часто употреблял спиртные напитки и наводил конфликты в общежитии.

Также виновность ФИО11 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом устного заявления от ФИО1, зарегистрированное в КУСП2559 от 24.03.2017, из которого следует, что 24.03.2017 ФИО11, находясь в <адрес>, применяя насилия, открыто похитил имущество, на общую сумму 22500 рублей (том № 1л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2017, в ходе которого осмотрена комната <адрес>, откуда было похищено имущество, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты с музыкальной колонки, с пластиковой бутылки «Очаково», с бутылки из под виски «RowsonsReserve»следы рук(т. 1 л.д.24-34).

Из заключений эксперта № 266 от 19.05.2017, № 310 от 20.06.2017 г., постановления от 22.06.2017 г. следует, что следы пальцев рук размерами 16х 24мм, пригодны для идентификации личности.Следы пальцев рук, изъятые с музыкальной колонки, оставлены ФИО11. Указанные следы осмотрены и признаны вещественным доказательством(том № 2 л.д.8-12; 26-31, 36);

Из протокол выемки от 25.03.2017 г. следует, что у свидетеля ФИО5 был изъят мобильный телефон марки «SonyEricssonS 500 i» с сим картой сети ПАО «МТС», являющийся предметом преступления – разбойного нападения в отношении ФИО1 (том № 1 л.д.80-83);

Из протокола обыска в жилище ФИО7 от 25.03.2017 следует, что в ходе которого в <адрес> был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета;в <адрес> был изъят планшет марки «Леново», нетбук «Асус» ( том № 1 л.д.91-93, 99-101;

Согласно протокола осмотра предметов, постановления от 31.03.2017 г.,в присутствии потерпевшего ФИО1 осмотрено следующее: планшет марки «Леново» (Lenovo), нетбук марки «Асус» (Asus), кофта белого цвета со следами бурого цвета, мобильный телефон марки «Самсунг Дуос» ( SamsungDuos), мобильный телефон «ФИО12 С 500й» (SoniEricssonS 500i)который пояснил, что данные вещи были открыто похищены ФИО11 Указанные вещи признаны вещественными доказательствами(том № 1 л.д.105-120).

Из протокола выемки от 17.04.2017, протоколов от 18.04.2017 года, согласно которых в ходе которого у свидетеля ФИО7 было изъято зарядное устройство марки «Асус» (Asus), являющиеся предметом преступления. Указанное устройство было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства(том № 1 л.д.148-156).

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, а также подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу по факту совершения грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО11 и его защитника Янглеевой Н.В. об отсутствии в действиях подсудимого того признака применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как это опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые пояснили, что видели ФИО1 избитым, а также к доводам подсудимого, что он взял имущество из-за того, что ФИО1 должен был его матери 1500 рублей, считает это избранной формой защиты с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное тем деяние, так как это опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, которые говорят, что ФИО11 забирая планшет у потерпевшего, спрашивает его пароль. Впоследствии один телефон оставляет ФИО5, часть вещей уносит по одному адресу, часть по другому. Для подавления воли к сопротивлению наносит неоднократные удары потерпевшему, в частности, в момент когда требует пароль для разблокировки планшета, что свидетельствует в своей совокупности о направленности умысла ФИО11 именно на безвозмездное изъятие и обращения в свою пользу похищенного имущества. Имущество похищается открыто, потерпевший просит не брать планшет, так как он принадлежит его ребенку, но ФИО11 игнорирует просьбы того.

Оснований для оговора и самооговора подсудимого не установлено.

В судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующий признак –

применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему со стороны подсудимого ФИО11, который подтвержден показаниями, как потерпевшего, так и свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО3, которые видели ФИО1 избитым, а также, что к нему применял насилие подсудимый. Также этот факт подтверждается и заключением эспертизы № 290 от 27.04.2017 года (т. 1 л.д. 240-241), картой вызова ССМП № 6734 от 24.03.2014 года (т. 1 л.д. 248-249), согласно которых ФИО1 обращался за помощью по факту избиения, повреждения возникли незадолго до обращения за помощью (возможно 24.03.2017 года), от воздействия тупого твердого предмета, каким могла быть бита, либо другой предмет аналогичного свойства. Кровоподтек правой глазничной области, рана правой ушной раковины являлись местами приложения травмирующей силы, вызвавшей сотрясение головного мозга, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, остальные повреждения не повлекли вреда здоровью, имелось не менее 4 мест приложения травмирующей силы.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает действия ФИО11 следует квалифицировать по п.п. « г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО11 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе в связи с необходимостью применения мер медицинского характера, не имеется, что подтверждается заключением эксперта № 1022 от 02.05.2017 г., согласно которого у ФИО11 обнаруживаются признаки <данные изъяты>, как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается. (т. 2л.д. 239-240).

Давая оценку заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО11 в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО11 совершил тяжкое преступление, ранее неоднократно судим (т. 2 л.д. 181-207), по месту жительства УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 250), отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания (т. 2 л.д. 211-212), на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 244), находился нанаблюдении у врача-<данные изъяты>.

В силу п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает ФИО11 смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка <дата> года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно рассказал о случившемся, пояснил, где находится похищенное у потерпевшего, то есть розыск похищенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает подсудимым в качестве смягчающих вину обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, также считает возможным признать подсудимому состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО11 по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

В связи с этим при назначении наказания ФИО11 оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как в отношении него установлено отягчающее обстоятельство.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных подсудимыми преступления, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и тяжесть совершённого преступления, а также личность подсудимого, тот совершает очередное преступление спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы, ранее неоднократно судим за преступления против собственности, что характеризует того как личность склонную к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 ст. 43 УК РФ, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, ФИО11 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для назначения ФИО11 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит, по этим же основаниям суд не находит оснований для применения в отношении ФИО11 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО11 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства дела, также данные о личности ФИО11, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен

По делу имеются судебные издержки: 6050 и 1100 рублей – сумма, выплаченная адвокату Янглеевой Н.В. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО11, в связи с участием адвоката по назначению в уголовном деле на предварительном следствии (т. 3 л.д. 40, 105) адвокату Шпаковой Т.В в сумме 550 рублей (т. 3 л.д. 38).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите обвиняемого ФИО11 в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО11

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО11 исчислять с 24 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему делу ФИО11 с 25 марта 2017 года по 24 октября 2017 года.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО11,связанные с оплатой труда адвоката Янглеевой Н.В. в размере 7150 рублей,Шпаковой Т.В. в сумме 550 рублей взыскать в доход государства с осужденного ФИО11

Вещественные доказательства по уголовному делу 1-172/2017 (номер судебный), 11701280002000201 (номер следственный) по вступлению приговора в законную силу: телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, телефон марки «ФИО12» в корпусе черного цвета, планшет марки «Леново», нетбук марки «Асус» (т. 1 л.д. 119-120), переданные отданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 124-127), считать возвращенными по принадлежности потерпевшему; зарядное устройство «Асус» (т. 1 л.д. 156), хранящееся при материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1;дактопленку со следами рук (т.2л.д. 36), хранить при материалах уголовного дела; кофту со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 119-120), две бейсбольные биты, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 389.3-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин