Решение № 2-599/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-599/2017

Дело № 2-599/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ярановой С.В.,

при секретаре Сенюковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 14 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 а к ООО «СанСити» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СанСити» об установлении факта трудовых отношений со 2 февраля по 26 марта 2017г., взыскании заработной платы в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в последующем уточнил исковые требования в части периода работы у ответчика со 2 февраля по 21 марта 2017г.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал с учетом их уточнения. Просит установить факт трудовых отношений с ответчиком с 02 февраля по 21 марта 2017г., взыскать заработную плату в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб.

Представитель ответчика ООО «СанСити» по доверенности ФИО2 иск не признал.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с законодательством Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договор ом признается соглашение между работодателем и работником, которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом, согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Таким образом, работодатель должен обеспечить своевременную выплату заработной платы работникам.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 ТКРФ). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 ТК РФ). В силу положений статьи 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте РФ может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на финансируемые из федерального бюджета организации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

28.12.2016 Правительство Республики Коми, Союз организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов РК», Региональное объединение работодателей Союз промышленников и предпринимателей Республики Коми заключили Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Республике Коми заключили Региональное соглашение № 149 «О минимальной заработной плате в Республике Коми», согласно которому в Республике Коми с 01.01.2017 устанавливается минимальная заработная плата по южной природно-климатической зоне Республики Коми в размере – 8.100 (восемь тысяч сто) рублей в месяц при условии, что работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). При этом и. 2.3 соглашения установлено, что размер минимальной заработной платы в Республике Коми не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлен факт допуска ФИО1 с 02 февраля 2017 года по 21 марта 2017 года уполномоченным представителем ответчика (прорабом ФИО3) к исполнению обязанностей разнорабочего на объекте строящийся дом по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. Коммунистическая, д.32. Истец приступил к работе, которая выполнялась в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора. К такому выводу суд приходит, оценивая добытые доказательства.

Так, в материалах дела имеется трудовой договор от 01 февраля 2017г., заключенный ООО «СанСити» в лице генерального директора ФИО4 и работником ФИО1 ем. Условиями трудового договора определено рабочее время, срок выполнения работ, условия оплаты труда при сдельном труде. Трудовой договор заверен печатью.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работал на строившимся ООО «СанСити» объекте в <адрес>. Истец хотел устроиться на работу, выдал ему трудовой договор с печатью организации и сказал, что посмотрит как он будет работать. Работа ФИО1 его как прораба не устроила и поэтому заключать трудовой договор не стали. Табель учета рабочего времени на истца не вел.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работал у ответчика с августа 2016г. В марте 2017г. замещал на объекте ФИО5 На объекте видел истца, тот работал на строительной площадке. Табель учета рабочего времени на истца не вел.

Показания данных свидетелей подтверждают факт допуска истца к работе, а, следовательно, и наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля ФИО1

Допрошенный судом свидетель ФИО1 пояснил, что работал вместе с отцом ФИО1 в ООО «СанСити» на строительстве торгового помещения в <адрес>. Объявление нашел на сайте Авито. На работу выходили каждый день, включая выходные. Должны были выплачивать зарплату из расчета 1000руб. в день. Такую зарплату обещал прораб.

Показаниям свидетелей в части подтверждения факта трудовых отношений суд доверяет, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждены иными доказательствами, в том числе трудовым договором. Ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств неисполнения истцом обязанностей разнорабочего строящегося объекта в рамках указанного трудового договора. Доводы истца о трудовых отношениях в отношении периода работы- со 02 февраля по 21 марта 2017г. ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, при рассмотрении спора установлен факт допуска ФИО1 с 02 февраля 2017г. по 21 марта 2017г. уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей разнорабочего строящегося дома по адресу: <адрес>. Истец приступил к работе, которая выполнялась в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора. В связи с чем исковые требования в части установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности по заработной плате, учитывая, что ответчиком представлены доказательств, опровергающие доводы истца, в части величины заработной платы, а именно: штатное расписание, согласно которому зарплата разнорабочего составляет 8000руб. Поскольку минимальная зарплата в Республике Коми не может быть ниже 8100руб., суд принимает данную величину для определения задолженности ответчика перед истцом.

Из представленного истцом графика учета выхода на работу усматривается, что им отработано полностью 33 рабочих дня, учитывая выплаченный аванс в размере 3000руб., причитающаяся зарплата составляет 14 277 руб. 00 коп. (февраль: 8100:18дн. *17 рабочих дней, отработанных истцом, март- 8100:21дн.*18 рабочих дней). Задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию - 11 277 руб. 30 коп.

Размер вышеуказанной ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, о том, что оплата должна производиться в размере 1000руб. за отработанный день, в судебном заседании не подтверждены, поскольку имеется письменное доказательство о величине зарплаты, в ходе судебного разбирательства данное доказательство не опровергнуто иным письменным доказательством.

Наличия обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение работодателя от обязанности по выплате работнику заработной платы (например, прогул работника, простой по вине работника, предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы и пр.), судом не установлено.

Исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 237 ТК РФ. В возмещение морального вреда, с учетом обстоятельств дела, следует взыскать 3 000руб.

Таким образом, иск удовлетворен частично. Иных требований по делу не заявлено.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ необходимо взыскать с ООО «СанСити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. По иску об неимущественных требованиях, 400 руб.-по иску имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 а к ООО «СанСити» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношению ФИО1 а с ООО «СанСити» с 02 февраля 2017г. по 21 марта 2017г.

Взыскать с ООО «СанСити» в пользу ФИО1 а невыплаченную заработную плату в сумме 11 277 руб. 00 коп. (без вычета НДФЛ 13 %), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «СанСити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017г.

Судья С.В.Яранова