Апелляционное постановление № 22-2369/2019 22-89/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-1671/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 23 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Васильева А.А.,

адвоката Григорьева Б.В.,

при секретаре Сидоровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Ф. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2019 года, которым

уголовное дело по обвинению С., родившегося _______ года в .........., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления адвоката Григорьева Б.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнения прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2019 года постановлено уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору г. Якутска, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что обвинительный акт по уголовному делу соответствует требованиям ч. 1 ст. 225 УПК РФ. Исходя из требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения. Указывает, что после оглашения предъявленного обвинения в судебном заседании подсудимый С. согласился с обвинением, показал, что вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство, заявленное в ходе дознания, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал в полном объеме, указал, что ходатайство заявлено после консультации с адвокатом, добровольно, осознает характер и последствия своего ходатайства. Таким образом, выводы суда о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, является незаконным и противоречит требованиям УПК РФ. Также отмечает, что необоснованный возврат уголовного дела прокурору влечет нарушение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права, поскольку в соответствии с требованиями ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Считает, что основания, по которым судом уголовное дело возвращено прокурору, являются надуманными, постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. И оно является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данное постановление не отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так постановление суда мотивированно тем, что в обвинительном акте при изложении обстоятельства преступления, квалифицированного как оконченное преступление, не установлен момент окончания преступления и что каких-либо конкретных действий С. о возможности распорядиться похищенным имуществом не имеется.

Тогда как, в обвинительном акте изложены фактические обстоятельства преступления, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Относительно последнего указывается в обвинительном акте, что С., схватив из рук потерпевшего сотовый телефон, скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, учитывая, что С., после совершения открытого похищения чужого имущества, скрылся с места совершения преступления и никто его не задержал, налицо и момент окончания преступления отраженный в обвинительном акте.

Доводы суда об отсутствии в обвинительном акте конкретных действий С. о возможности распорядиться похищенным имуществом, при указанных обстоятельствах также необоснованны, поскольку скрывшийся с места преступления с похищенным имуществом, С. мог предпринять любые действия по распоряжению этим имуществом и это ни как не влияет на уголовно-правовую квалификацию его действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ судья обязан дать оценку ходатайству обвиняемого и принять решение. А согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, кроме ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, судья обязан проверить подтверждается ли обвинение доказательствами.

Однако, в нарушение требовании ч. 7 ст. 316 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ судья назначил судебное заседание по рассмотрению и принятию судебного решения в особом порядке, тогда как следовало назначить рассмотрение дела в общем порядке, поскольку показания обвиняемого С. и потерпевшего Ф. по обстоятельствам совершенного преступления противоречивы, которые необходимо в судебном заседании устранить и только потом принять решение.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на не законность принятого решения и согласно ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке и направлению дела для рассмотрения со стадии назначения к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, жалоба потерпевшего Ф. подлежит удовлетворению.

В целях соблюдения прав участников судебного разбирательства по своевременному рассмотрению уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить меру пресечения в отношении С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего Ф. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2019 года, о возврате уголовного дела в отношении С. прокурору г. Якутска, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить и дело направить в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии назначения судебного заседания в ином составе.

Меру пресечения в отношении С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий Т.А. Тынысов