Решение № 12-18/2025 12-3/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-18/2025

Мировой судья Ч.К. Усенов

Дело об АП №12-3/2026

УИД: 04MS0010-01-2025-005248-45


РЕШЕНИЕ

г. Закаменск 27 января 2026 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Галсановой М.Ю., единолично, при секретаре судебного заседания Базарове Н.С., с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника Гармаева С.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 05 декабря 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 05 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление.

Жалоба мотивирована тем, что в деле не имеется доказательств того, то на момент передачи управления транспортным средством ФИО2 находился в алкогольном опьянении, освидетельствование на состояние опьянения было проведено спустя более 5 часов с момента задержания, сотрудники ГИБДД были вызваны после 20.00 часов, тогда как право управления было передано около 15 часов ДД.ММ.ГГ.. Кроме того, суд отказал ФИО1 в допросе свидетелей ФИО, указав, что в этом нет целесообразности, чем нарушен принцип состязательности. Полагает, что у суда было заранее предвзятое отношение к свидетелям и безоговорочное доверие к должностным лицам. Просит отменить постановление мирового судьи от 05 декабря 2025 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник Гармаев С.Ц. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что на момент передачи управления транспортным средством Уржанов был трезв, доказательств обратного мировому судье не представлено, с собой у ФИО было спиртное, которое они распили, так как замерзли. Сотрудники ГИБДД ОМВД России по Закаменскому району прибыли спустя более пяти часов с момента остановки транспортного средства сотрудниками пограничной службы, пока сотрудники пограничной службы проводили осмотр транспортного средства, составляли процессуальные документы, отбирали объяснения. Также пояснил, что собственником транспортного средства являлся ФИО2, поскольку 14 ноября 2025 года автомобиль был продан ФИО1 Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, не отрицал, что передал управление транспортным средством ФИО2, из-за повышения артериального давления и ухудшения самочувствия, на момент передачи управления транспортным средством ФИО2 был трезвый, спиртное не употреблял. Сотрудники пограничной службы к ним не подходили, сидели у себя в служебном автомобиле, ФИО после остановки автомобиля пограничниками употребляли спиртное. Просит отменить постановление мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Закаменскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, согласно справке находится в служебной командировке. Судом с согласия участников процесса определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося должностного лица, извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. около 17 часов ФИО1, находясь на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № лицу, находящемуся в состоянии опьянения ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, копиями акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, уведомлением начальника отделения (погз) в г. Закаменске Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия о совершении административного правонарушения ФИО1, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС, ему не принадлежало, являются несостоятельными и опровергаются письменными объяснениями ФИО4, справкой со сведениями ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГ., карточкой учета транспортного средства.

Представленный ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО1 продал автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства по данному делу, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

В жалобе ФИО1 настаивает на версии, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а употреблял спиртное в салоне своего автомобиля, после полной остановки двигателя. Данный довод жалобы был предметом рассмотрения судей первой инстанции и отклонен как не состоятельный.

Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержит.

Доводы жалобы о том, что показания должностных лиц ФИО4, ФИО5 необоснованно приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами, нельзя признать состоятельными. У сотрудников отделения (погз) в г. Закаменске Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия не было оснований для оговора ФИО1 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований статей 25.6 и 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД были вызваны пограничниками спустя более 5 часов с момента остановки транспортного средства, суд также не принимает во внимание, поскольку из исследованных документов мировым судьей установлено, что сотрудники ГИБДД ОМВД России по Закаменскому району были вызваны пограничниками для решения вопроса о транспортировке транспортного средства на стоянку отдела пограничного контроля, то есть после того, как ими были выполнены все необходимые мероприятия (осмотр транспортного средства, составление процессуальных документов, отбор объяснений и т.п.).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ФИО1, являющийся собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № передал управление названным транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 05 декабря 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья М.Ю. Галсанова