Апелляционное определение № 33-9919/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9919/2026 Судья: Салоухин Р.И.

УИД 78RS0006-01-2025-008924-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2026 года гражданское дело № 2-5715/2025 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года по иску ФИО5 к АО "Петербургский тракторный завод" о признании недействительным приказа об отстранении от трудовой деятельности, взыскании невыплаченной заработной платы, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – ФИО5, представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Петербургский тракторный завод", в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным и отменить приказ № 599 от 17.04.2025 об отстранении ее от трудовой деятельности на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, признать процессуальный срок восстановленным с 14.08.2025, взыскать с ответчика заработную плату в полном объеме с 16.04.2025 по 13.11.2025 и рассчитать как задержку заработной платы, проценты в связи с задержкой заработной платы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика убытки, а именно: взыскать стоимость ипотечного продукта, заложенного в АО "ТБанк" и образовавшуюся задолженность по процентам в сумме 480 000 руб., долг по кредиту АО "Райффайзенбанк" в виду досрочного расторжения договора, долг по кредиту АО "Альфа-Банк" в связи с досрочным расторжением договора в сумме 1 000 000 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 100 000 рублей (л.д. 3-4, 69-79).

Кроме того, истец ФИО5 просила восстановить срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав в связи с пропуском срока по уважительной причине, указав, что срок пропущен в связи с тем, что она пыталась разрешить спор во внесудебном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.04.2025 получила копию приказа № 599 от 17.04.2025, из которого узнала, что в связи с не прохождением аттестации в области промышленной безопасности с 17.04.2025 и до устранения выявленного в ходе проверки нарушения отстранена от выполнения трудовых обязанностей. Пунктом 2 приказа была уведомлена о том, что в период отстранения от выполнения трудовых обязанностей лишена заработной платы. Считает действия ответчика, связанные с не начислением ей заработной платы, незаконными, поскольку вины в не прохождении аттестации нет, т.к. аттестация в области промышленной безопасности была назначена на 16.04.2025, в то время, когда она находилась в отгуле с 16.04.2025 по 17.04.2025 года, который ей был предоставлен ответчиком, о дате прохождения аттестации ей не было известно. В связи с незаконным лишением ее права на получение заработной платы ей причинены нравственные и физические страдания. Также в связи с тем, что ей не выплачивалась заработная плата, она не смогла исполнять обязательства перед банками по оплате кредитов и по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит отказать в ее удовлетворении, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО6 в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену решения суда первой инстанции в части, при апелляционном рассмотрении были выявлены судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2014 между истцом ФИО5 и ответчиком АО "Кировский завод" заключен трудовой договор № 192 (л.д. 7).

Приказом от 18.06.2014 ФИО5 принята на должность кладовщика 21 категории в отдел материально-технического снабжения - складской комплекс (л.д.8).

В последующем стороны заключали дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора, в том числе, об изменении должности и оклада.

На момент отстранения ФИО5 занимала должность мастера участка № 9 сборочного производства.

Приказом № 599 от 17.04.2025 истец ФИО5 была отстранена от работы на период с 17.04.2025 до устранения нарушения выявленного в ходе проверки, в связи с не прохождением работника в установленном порядке аттестации в области промышленной безопасности.

Пунктом 2 приказа № 599 от 17.04.2025 установлено, что в период отстранения от работы заработную плату мастеру участка № 9 сборочного производства ФИО5, табель № 9, табель № 2802022, не начислять.

Приказ издан в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 14.1 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21.07.1997 № 116-ФЗ и на основании предписания № 2800/17/04 от 17.04.2025.

С приказом от 17.04.2025 истец ознакомлена 18.04.2025, о чем свидетельствует ее подпись.

16.04.2025 истцу была назначена экзамен (аттестация), о чем работник был заблаговременно 03.04.2025 извещен путем направления на электронную почту уведомления (л.д. 136-137).

Накануне аттестации 15.04.2025 сотрудник ответчика ФИО1 направила истцу ФИО5 сообщение по WhatsАpp Messenger с напоминанием об экзамене (л.д. 137-138).

Между тем, истец не явилась на экзамен, в связи с чем, не была аттестована, в связи с чем, отстранена от работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аттестация не пройдена по вине работника, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется, также суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин у ФИО5 для пропуска трехмесячного срока на обращение в суд об оспаривании приказа об отстранении от работы.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также имеющееся в материалах дела уведомление о досудебном урегулировании спора, направленное истцом в адрес АО "Петербургский тракторный завод", полученное ответчиком 28.04.2025, отсутствие ответа работодателя на данное уведомление, учитывая, что срок на обращение в суд истек 21.07.2025, а исковое заявление подано 14.08.2025, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО5 срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, полагая, что истец предприняла попытку для разрешения спора во внесудебном порядке, с учетом незначительности периода между истечением срока и подачей иска.

Таким образом, срок на обращение в суд за разрешением спора о признании приказа об отстранении от работы подлежит восстановлению.

Разрешая требования о признании незаконным приказа об отстранении работника от работы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отстранения работника от работы предусмотрены в части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работник отстраняется в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).Несмотря на то, что приведенный в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации перечень не является исчерпывающим, отстранение работника от работы не должно быть произвольным, а возможно в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 9 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах (п. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Несмотря на то, что приведенный в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации перечень не является исчерпывающим, отстранение работника от работы не должно быть произвольным, а возможно в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 9 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормативные положения, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности отстранения истца от работы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец была надлежащим образом ознакомлена с уведомлением, содержащим информацию о дате и времени прохождения аттестации, направленным ФИО5 по электронной почте 03.04.2025, с учетом того, что истцом оспаривается получение указанного уведомления, документального подтверждения того, что электронное письмо было прочитано истцом, в материалах дела не содержится, также не представлено доказательств того, что работодателем предпринимались иные способы уведомления работника о необходимости пройти аттестацию 16.04.2025, вместе с тем, исходя из представленной ответчиком переписки ФИО5 и работником ответчика следует, что истец не знала о необходимости пройти экзамен именно16.04.2025.

Кроме того, из представленных дополнительных доказательств не усматривается, что электронная почта на которую истцу было направлено уведомление, является корпоративной и у истца имеется обязанность проверти входящей корреспонденции.

Также из материалов дела следует, что руководителем подразделения, в котором работает истец, подписано заявление ФИО5 от 10.04.2025 о предоставлении отгула на период с 16.04.2025 по 17.04.2025.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что приказ об отстранении истца от работы издан 17.04.2025 в период согласованного выходного истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ № 599 от 17.04.2025 об отстранении ФИО5 от работы в связи с непрохождением работником в установленном порядке аттестации в области промышленной безопасности, нельзя признать законным, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение работника о дате и времени экзамена.

С учетом признания приказа об отстранении истца от работы незаконным, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период простоя.

В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленной ответчиком справки о времени простоя на период отстранения, в период с апреля 2025 года по октябрь 2025 года время простоя истца составило 680 часов.

Также ответчиком представлен расчет среднечасового заработка истца, который судебная коллегия признает арифметически верным, в соответствии с которым среднечасовая заработная плата ФИО5 составляет 784 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период простоя с апреля 2025 года по октябрь 2025 года в размере 553 589 руб. 69 коп. (784 руб. 69 коп. х 680 час.).

В связи с установлением судебной коллегией нарушений АО «Петербургский тракторный завод» трудовых прав истца, в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, факт незаконного лишения права истца на труд и достойную заработную плату, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной нарушенным правам истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда подлежит отмене, указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает законным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае требования о возмещении истцу стоимости ипотечного продукта, заложенного в АО «ТБанк», в размере 480 000 руб., долга по кредиту АО «Райффайзенбанк» в размере 650 000 руб., а также задолженности по коммунальным услугам в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что в рамках рассматриваемого спора требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период простоя удовлетворены, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В остальной части, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства, обоснованно применил нормы гражданского права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ АО «Петербургский тракторный завод» № 599 от 17.04.2025 об отстранении ФИО5 от трудовой деятельности.

Взыскать с АО «Петербургский тракторный завод» в пользу ФИО5 заработную плату с 17.04.2025 по 09.10.2025 в размере 553 589 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026.