Приговор № 1-314/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-314/2017

Дело № 1-314/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 июня 2017 года

Ленинский районный суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Будариной А.В., ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Дементьевой Е.П.,

при секретаре Чалковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, родившегося , судимого:

- 05.09.2011 Ленинским районным судом г.Томска, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Томского областного суда от 05.12.2011, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 29.03.2011, к 2 года 9 месяцам 10 дням лишения свободы; освобожденного 20.12.2013 по отбытию срока наказания;

- 24.04.2014 Ленинским районным судом г.Томска по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденного 20.12.2016 условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней;

-мера пресечения по данному делу избрана в виде содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил три эпизода кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО9 совершил три эпизода кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Он же, ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО9 01.02.2017 в период времени с 14.30 часов до 16.00 часов, с целью хищения чужого имущества, через проем в заборе незаконно проник на огороженную территорию частного . Далее ФИО9 прошел по двору к дому , после чего через веранду незаконно проник в котельную, расположенную в доме, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стула набор ключей, а из шкафа электрорубанок, перфоратор и шуроповерт, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО9 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1, имущество, а именно:

- набор ключей «ФОРС» в количестве 50 штук, стоимостью 40 рублей каждый, на общую сумму 2 000 рублей, в заводском чемоданчике черного цвета, материальной ценности не представляющем;

-электрорубанок «Интерскол», стоимостью 2 000 рублей;

- перфоратор «Bosch», стоимостью 1 000 рублей;

- шуруповерт в корпусе синего цвета, стоимостью 2 000 рублей; а всего на общую сумму 7 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО9 04.02.2017 около 06.00 часов умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, подошел к воротам крытого двора , и через проем, расположенный между крышей и воротами, незаконно проник в крытый двор , используемый как иное хранилище, где с пола похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №8, а именно: сварочный аппарат, бензопилу и электролобзик, принадлежащие Потерпевший №8 После чего ФИО9 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество впоследствии продал ФИО3, не осведомленному о преступном происхождении имущества, а денежные средства, вырученные от продажи похищенного, потратил по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО9 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №8, имущество, а именно:

- электролобзик «Phiolent» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2 000 рублей;

- сварочный аппарат «BestWeld» PR 250 в корпусе красного цвета, стоимостью 4 000 рублей;

-бензопилу «Still» в корпусе бело-оранжевого цвета, с защитным кожухом на шине, оранжевого цвета, стоимостью 7 000 рублей, а всего на общую сумму 13 000 рублей, чем причинил Потерпевший №8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО9 14.02.2017 около 06 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор, после чего, прошел в сарай, расположенный на территории домовладения по , и через незапертую входную дверь проник в помещение сарая, используемого как иное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений из сундука, тайно похитил электроинструменты, принадлежащие ФИО4: тепловую пушку, сварочный аппарат, болгарку, электропилу, электрический лобзик, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО9 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО4, имущество, а именно:

-тепловую пушку в корпусе желтого цвета, стоимостью 2 000 рублей;

-сварочный аппарат в корпусе синего цвета, стоимостью 3 000 рублей;

-болгарку в корпусе черного цвета, стоимостью 1 500 рублей;

- электропилу в корпусе серого цвета, стоимостью 2 000 рублей;

-лобзик электрический «Bosch» стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 11 500 рублей, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО9 15.02.2017 в утреннее время, около 06.00 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник через калитку забора, на территорию частного , далее, находясь на вышеуказанной территории, ФИО9 прошел к теплице, используемой как иное хранилище и незаконно проник в нее, после чего из коридора теплицы и помещения теплицы, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электроинструменты, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления, скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению - продал ФИО3, не осведомленному о преступном происхождении имущества.

Таким образом, ФИО9 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ФИО1, имущество, а именно:

- электрическую пилу «Parma», стоимостью 2 000 рублей;

-болгарку «Spark», стоимостью 1 000 рублей;

- водяной насос, стоимостью 8 000 рублей, а всего на общую сумму 11 000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО9 18.02.2017 около 06.00 утра, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую калитку забора, незаконного проник на территорию , после чего, находясь на территории частного дома, прошел к входной двери дома, через которую умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в сени , откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно с полки шкафа похитил электрическую пилу, с которой с места совершения преступления скрылся, похищенной пилой впоследствии распорядился по своему усмотрению - продал ФИО3, не осведомленному о преступном происхождении пилы, а деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, потратил на личные нужды.

Таким образом, ФИО9 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №6 электрическую пилу марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 7 900 рублей, чем причинил Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО9 в период времени с 09.00 часов до 09.45 часов 22.02.2017, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник на охраняемую территорию строящегося объекта, расположенного по . Находясь на указанной территории, ФИО9 увидел приоткрытую дверь, ведущую в помещение строительного вагончика, расположенного на указанной территории, после чего умышленно, из корыстных побуждений, через приоткрытую дверь незаконно проник в помещение строительного вагончика, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с пола, тайно похитил имущество - углошлифовальную машину и дисковую пилу, принадлежащие ООО «ТСК Луч», после чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество продал ФИО3, не осведомленному о преступном происхождении имущества, а денежные средства, вырученные от продажи похищенного, потратил по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО9 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ООО «ТСК Луч», имущество, а именно:

-углошлифовальную машину «Bosh», стоимостью 7 390 рублей;

-пилу дисковую «DeWalt», стоимостью 8 200 рублей, а всего на общую сумму 15 590 рублей, чем причинил ООО «ТСК Луч» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО9 в период времени с 06.00 часов до 09.00 часов 25.02.2017, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проник в , расположенную по , где увидел в комнате спящую ФИО2 Воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и не может в должной мере осуществлять контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества, ФИО9 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с дивана, расположенного в комнате ноутбук «IRu Patriot» в комплекте с зарядным устройством, затем, в коридоре указанной квартиры, из кармана пуховика, висевшего на двери, ведущую в ванную комнату, похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей и связку ключей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению: ключи от квартиры выкинул, ноутбук «IRu Patriot» продал в комиссионный магазин «Муравей» за 3 000 рублей, а денежные средства, вырученные от продажи похищенного в сумме 3 000 рублей, и денежные средства в сумме 1 000 рублей, похищенные в , потратил по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО9 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно:

- ноутбук «IRu Patriot» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей;

-денежные средства в сумме 1 000 рублей;

- связку ключей, не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 6 000 рублей, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО9 25.02.2017 в период времени с 19.00 часов до 19.30 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник через калитку забора на территорию частного . Находясь на огороженной территории вышеуказанного дома, ФИО9 через незапертую входную дверь незаконно проник в пристройку , используемую как иное хранилище, где обнаружил точильный станок в корпусе серебристого цвета и бензопилу «Huter» в корпусе желтого цвета, которые решил похитить. После чего, ФИО9, умышленно, из корыстных побуждений, похитил точильный станок, который вынес за территорию частного домовладения и спрятал в снег, после чего в продолжение преступного умысла, направленного на хищение имущества, вернулся в помещение пристройки и подготовил бензопилу «Huter» к выносу, однако, был застигнут на месте совершения преступления свидетелем ФИО5, который попытался остановить ФИО9 преступные действия, направленные на хищение имущества. Однако ФИО9 осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидны, не отказался от своего преступного умысла, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО9 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество, а именно:

- бензопилу «Huter» в корпусе желтого цвета, стоимостью 3 000 рублей,

- точильный станок в корпусе серебристого цвета стоимостью 7 000 рублей, а всего на общую сумму 10 000 рублей, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО9 06.03.2017 около 13 часов 10 минут, находясь у шестого подъезда , увидел ранее незнакомую ФИО6, у которой решил похитить ценное имущество. С этой целью, ФИО9 подошел к Потерпевший №5 и дернул за ручки сумки, которую последняя держала в руках. Потерпевший №5 стала удерживать сумку, ФИО9, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, рывками стал тянуть за ручки сумки, из-за чего Потерпевший №5 упала на ступеньки подъезда коленями, но сумку из рук не выпустила. ФИО9, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, сильным рывком дернул за ручки сумки и протащил ФИО6 около метра по асфальту, чем причинил ей физическую боль. Сломив таким образом волю Потерпевший №5 к сопротивлению, ФИО9 открыто похитил принадлежащую ей женскую сумку со всем содержимым, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО9 умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к Потерпевший №5, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №5 имущество, а именно:

- сумку из ткани темно-синего цвета, с двумя ручками серого цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находились:

- кошелек-портмоне из прессованной кожи черного цвета, стоимостью 1 000 рублей;

- пара серег из золота 585 пробы в виде пластин на английской застежке, со вставками из камней белого цвета, стоимостью 2 000 рублей,

- пара серег из золота 585 пробы в форме эллипса, со вставками из камней белого цвета, стоимостью 4 000 рублей;

- денежные средства монетами в сумме 70 рублей;

- сотовый телефон «Nokia X2 Dual SIM», моноблок в корпусе оранжевого цвета с сенсорным дисплеем, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 3 000 рублей;

- сим-карта сотового оператора «МТС» с номером 8-983-239-7074, сим-карта сотового оператора «МТС», номер неизвестен, флэш-карта объемом на 2 Гб, черного цвета, которые находились в сотовом телефоне, не представляющие материальной ценности; банковская кредитная карта «Сбербанк России», банковская социальная дебетовая карта «Сбербанк России», банковская кредитная карта «Тинькофф», 3 банковские кредитные карты «Восточный экспресс» на имя Потерпевший №5, не представляющие материальной ценности; визитница из материала, похожего на лак-кожу черного цвета, в которой находились дисконтные карты, на имя Потерпевший №5, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 10 070 рублей, чем причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении по инкриминируемым ему преступлениям признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением по рассматриваемым преступлениям и заявил о том, что поддерживает заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый по каждому из преступлений, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО9 виновным в совершении рассматриваемых преступлений.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от 01.02.2017) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8 от 04.02.2017) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 от 14.02.2017) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 от 15.02.2017) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 от 18.02.2017) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО ТСК «Луч» от 22.02.2017) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 от 25.02.2017) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 от 25.02.2017) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище,

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 от 06.03.2017) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 от 01.02.2017, Потерпевший №8 от 04.02.2017, ФИО4 от 14.02.2017, Потерпевший №6 от 18.02.2017, ООО «ТСК Луч» от 22.02.2017, ФИО2 от 25.02.2017,Потерпевший №4 от 06.03.2017, активное способствование раскрытию и расследованию рассматриваемых преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений ( по эпизоду хищения у Потерпевший №8 возвращен электролобзик, по эпизоду хищения у ФИО4 возвращена болгарка, по эпизоду хищения у ФИО1 возвращена электрическая пила, по эпизоду хищения у ООО ТСК «Луч» возвращена пила дисковая, по эпизоду хищения у Потерпевший №4 возвращены бензопила и точильный станок, по эпизоду хищения у Потерпевший №5 возвращены сумка, серьги из золота стоимостью 2 тыс. руб. и серьги стоимостью 4 тыс. рублей, визитница, сим-карта, сотовый телефон, банковские карты, сотовый телефон), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений при совершении тяжких преступлений ( по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), а также рецидива преступлений при совершении преступлений средней тяжести ( п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также конкретные обстоятельства рассматриваемых преступлений, данные о личности подсудимого, который не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, его семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья ФИО9, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО9 совершил пять преступлений, отнесенные уголовным законом к категории тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 3 эпизода, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также четыре преступления, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести ( п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 3 эпизода, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данных преступлений на менее тяжкую.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО9 наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказаний в данном случае не смогут обеспечить достижения целей и задач наказания, а также приходит к выводу о невозможности применения к назначенному ФИО9 наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, исправление ФИО9 возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Суд при назначении наказания ФИО9 применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО9 обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения к ФИО9 положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет ФИО9 условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 24.04.2014 и назначить наказание по правилам, установленным ст. 70 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО9 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина и юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает признание ФИО9 исковых требований потерпевших Потерпевший №1 в сумме 7 000 рублей, ФИО1 в сумме 9 000 рублей, ФИО2 в сумме 6 000 рублей, Потерпевший №5 в сумме 1 070 рублей, Потерпевший №6 в сумме 7 900 рублей, представителя ООО «ТСК Луч» - Потерпевший №7 в сумме 7 390 рублей, Потерпевший №8 в сумме 11 000 рублей, ФИО4 в сумме 10 000 рублей, считая необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки с ФИО9 взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) 2 (два) года лишения свободы,

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8) 1 (один) год 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) 1 (один) год 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) 1 (один) год 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6) 2 (два) года лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ТСК Луч») 1 (один) год 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) 2 (два) года лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) 2 (два) года 4 месяца лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) 2 (два) года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО9 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО9 условно-досрочное освобождение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Томска от 24.04.2014.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Томска от 24.04.2014, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО9 по настоящему приговору исчислять с 22.06.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО9 время его задержания и содержания под стражей с 06.03.2017 по 21.06.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иски Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, представителя ООО «ТСК Луч» - Потерпевший №7, Потерпевший №8, ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 7000 (семь тысяч) рублей, в пользу ФИО1 9000 (девять тысяч) рублей, в пользу ФИО2 6000 (шесть тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №5 1 070 (одну тысячу семьдесят) рублей, в пользу Потерпевший №6 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей, в пользу представителя ООО «ТСК Луч» - Потерпевший №7 7390 (семь тысяч триста девяносто) рублей, в пользу Потерпевший №8 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, в пользу ФИО4 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-перчатку трикотажную, изъятую у ФИО9 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

-электрическую пилу «Парма» в корпусе оранжевого цвета – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1, действие его сохранной расписки отменить;

-пакет документов, изъятый у свидетеля ФИО7 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

-точильный станок в корпусе серебристого цвета, бензопила «HUTER» – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу Потерпевший №4, действие его сохранной расписки отменить;

-сотовый телефон Nokia x2 Dual SIM с зарядным устройством, женскую сумку темно-синего цвета, 2 серьги из золота 585 пробы, 2 серьги из золота 585 пробы, флеш-карту объемом на 2 ГБ черного цвета, банковские кредитные карты, визитницу из материала черного цвета под лакированную кожу, документы на имя Потерпевший №5 – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу Потерпевший №5, действие ее сохранной расписки отменить;

-дисковую пилу DeWALT – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу представителю ООО «ТСК Луч» - Потерпевший №7, действие его сохранной расписки отменить;

-электрический лобзик «Phoileht» – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу Потерпевший №8, действие его сохранной расписки отменить;

-болгарку в корпусе черного цвета – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО4, действие его сохранной расписки отменить.

Процессуальные издержки – средства, затраченные на оплату услуг адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Нестребенко

Секретарь: А.И. Чалкова