Апелляционное постановление № 22К-1032/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/4-8/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Яковенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Яковенко Владимира Васильевича на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении малолетних детей, зарегистрированному по адресу: <адрес>, не судимому,

был продлен срок домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Ялте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю майора юстиции ФИО6 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока нахождения под домашним арестом.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО2 и ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен руководителем следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю подполковником юстиции ФИО8 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок нахождения под домашним арестом обвиняемого ФИО2 был продлен на 00 месяцев 15 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Яковенко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО6 о продлении домашнего ареста в отношении ФИО2

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд ошибочно пришел к выводам о том, что имеются основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и о том, что ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к преступлению.

Полагает, что суд не учел требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ и то, что материалы, исследованные в судебном заседании, не содержат доказательств того, что ФИО2 скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Защитник указывает, что суд не учел установленную в судебном заседании волокиту при расследовании уголовного дела, выразившуюся, в том числе, в том, что следователем после избрания меры пресечения совершено единственное процессуальное действие – продление срока предварительного следствия, а иные следственные и процессуальные действия не проводились. Кроме того, из постановления следователя не усматривается, какие следственные действия были проведены после избрания меры пресечения, и какие следственные действия необходимо провести.

Отмечает, что следователю неоднократно направлялись ходатайства о допросе свидетелей-очевидцев событий, в удовлетворении которых было отказано. Вместе с тем, в судебном заседании суду были представлены нотариально заверенные объяснения данных лиц, согласно которым ФИО2 не причастен к преступлению, поскольку телесные повреждения потерпевшему были нанесены иным лицом.

По мнению защитника, необоснованность подозрения ФИО2 в причастности к преступлению подтверждается также приобщенной к материалам дела видеозаписью событий, скриншотами видеозаписи, которыми подтверждаются пояснения ФИО2 и свидетелей со стороны защиты о его непричастности и о том, что преступление совершило иное лицо.

Обращает внимание, что из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что во время происходивших событий он падал на асфальтобетонную поверхность и ему наносились удары руками и ногами по лицу и телу, а согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО10 выявлены повреждения, которые могли быть получены при падении на плоскости.

Считает, что судом необоснованно и не мотивировано отказано в ходатайстве стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении домашнего ареста в отношении ФИО2

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 ранее не судим, после события преступления ДД.ММ.ГГГГ каких-либо правонарушений не совершал, не уклонялся от явки к следователю, потерпевшему и свидетелям не угрожал, проведению расследования не препятствовал, каких-либо нарушений ограничений меры пресечения не допускал; ФИО2 имеет постоянное место жительство и работы в РФ, где характеризуется крайне положительно, содержит свою жену и двух малолетних детей, родители-инвалиды обвиняемого нуждаются в постороннем уходе, при этом до задержания ФИО2 ухаживал в больнице за мамой; в связи с домашним арестом обвиняемого его семья лишается средств на существование, дети – необходимых условий для жизни, учебы и развития; домашний арест ФИО2 также является большим обременением для его семьи, так как стоимость найма квартиры в <адрес>, в которой обвиняемый содержится под избранной мерой пресечения, значительна, а семья ФИО2 также оплачивает ему питание; в связи с тем, что ФИО2 вынуждено не может исполнять трудовые обязанности по месту работы, он может лишиться работы и заработка, а значит, средств для существования семьи.

С учетом изложенного, по мнению защитника, судом не были учтены положения ч. 2 ст. 107 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 21 и абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в связи с чем было принято ошибочное постановление.

В заседание суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 доставлен не был, в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, принятия им участия в судебном заседании и совершения с ним иных процессуальных действий, по причине болезни ФИО2

Согласно объяснению инспектора <данные изъяты>, во время выезда по месту нахождения ФИО2 было установлено, что обвиняемый болен, в связи с чем, осуществлен вызов скорой помощи, предварительный диагноз ФИО2 – <данные изъяты>, с учетом изложенного возможность его доставления в суд исключена.

Кроме того, согласно справке от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной защитником обвиняемого в суд апелляционной инстанции, ФИО2 был осмотрен врачом приемного отделения ФИО11, которой поставлен основной клинический диагноз: <данные изъяты>, причина не уточнена.

На основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, рассмотрение судом апелляционной жалобы адвоката Яковенко Владимира Васильевича на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие обвиняемого ФИО2

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока нахождения под домашним арестом.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения в отношении обвиняемого должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Обстоятельствами, ранее принимаемыми судами во внимание при решении вопроса об избрании и продлении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, являлось то, что он подозревался, а затем обвинялся, в причастности к совершению умышленного преступления средней тяжести с применением насилия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет; данные о личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, женат, имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, не судим; обладает данными о личностях и местах нахождения потерпевшего и свидетелей по уголовному делу; оценивая указанные обстоятельства, суды первой инстанции пришли к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции при принятии решения по данному делу был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в отношении ФИО2, до настоящего времени не изменились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, о наличии положительных характеристик по месту жительства, членов семьи, нуждающихся в материальной помощи обвиняемого, не уменьшают возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

Вопреки доводам защитника, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО2 срока нахождения под домашним арестом.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока домашнего ареста ФИО2 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 107, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется

В связи с тем, что срок нахождения обвиняемого ФИО2 под домашним арестом оказался недостаточным для выполнения ряда следственных действий, заместитель руководителя СО по г. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю майор юстиции ФИО6, с согласия руководителя СО по г. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю подполковника юстиции ФИО8, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО2 по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ запреты, суду не представлено.

Кроме того, данных о том, что у обвиняемого ФИО2 в связи с применяемой к нему мерой пресечения имеются проблемы с жизнеобеспечением, в заседании суда апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении ФИО2 срока нахождения под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также не могут быть приняты во внимание доводы защитника о не проведении следственных действий с участием обвиняемого, поскольку указанное не свидетельствует о волоките по делу и о не проведении иных следственных и процессуальных действий, не требующих его участия, а также не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении ФИО2 срока домашнего ареста.

Вопреки утверждению защитника, продление срока нахождения обвиняемого ФИО2 под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия, а именно, как указано в постановлении следователя, для допроса в качестве свидетелей иных лиц, присутствующих при произошедших событиях, и, в случае необходимости, проведения очных ставок между допрошенными лицами, предъявления ФИО2 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Также необоснованными являются доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока нахождения под домашним арестом объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. Так в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2 срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иных мер пресечения.

Доводы защитника о не проведении достаточного количества следственных действий после избрания меры пресечения ФИО2, что также подтверждается постановлением следователя, из которого не усматривается, какие именно следственные действия были проведены, и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе свидетелей-очевидцев; не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они выражают субъективное мнение защитника. Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам защитника, вопросы о виновности либо невиновности ФИО2 во вмененном ему преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства и подлежат обсуждению суда первой инстанции исключительно при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности, на которые указывает сторона защиты, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Доводы о том, что ФИО2 после события преступления (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо правонарушений не совершил, не уклонялся от явки к следователю, потерпевшему и свидетелям не угрожал, проведению расследования не препятствовал, каких-либо нарушений ограничений меры пресечения не допускал, имеет постоянное место работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО2, находясь под домашним арестом, может лишится работы и, следовательно, средств к существованию, не имеет возможности материально обеспечивать членов своей семьи, а также продолжить осуществлять уход за родителями-инвалидами; поскольку достоверных сведений о наличии у обвиняемого и у его семьи проблем с жизнеобеспечением, а также об осуществлении ранее обвиняемым ухода за родителями-инвалидами, не представлено, при этом, учитывая изложенные выше обстоятельства и данные о личности обвиняемого, указанные доводы не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста и не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции – законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была продлена мера пресечения.

Так, продлевая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому срок нахождения под домашним арестом на 15 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не верно указал срок продления меры пресечения и общий срок действия меры пресечения, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 107, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО2 срока нахождения под домашним арестом изменить.

Считать меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 продленной на 16 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яковенко Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева