Приговор № 1-66/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша 29 мая 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Манаенкова А.А.,

при секретаре Рахимовой Ю.Б.,

с участием: государственного обвинителя Ушанова В.А. - прокурора г. Костомукша,

подсудимого ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - СН

защитника - Серко Е.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 11.11.2016 Костомукшским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 02.02.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 28.08.2017 Костомукшским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ - к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением суда от 26.02.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 19.03.2018 Костомукшским городским судом по п.«б» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.11.2016, путем частичного сложения наказаний - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

находящегося под обязательством о явке, обвиняемого по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ (по двух эпизодам), ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний М.Д.СБ. 30.07.2000года рождения,ДД.ММ.ГГГГ в период с 01час. до 01час. 45мин., имея умысел на неправомерное завладение автотранспортным средством без цели хищения, проследовав к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «ВАЗ-21072» номерной знак № припаркованному у дома №4 по ул.Ленинградская в г.Костомукша Республики Карелия, открыл имевшейся у него отвёрткой водительскую дверь указанного автотранспорта, проникнув в который, завел путем соединения проводов замка зажигания двигатель, после чего осуществил управление указанным автомобилем по улицам города.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02час. 30мин. до 03час. 10мин., имея умысел на неправомерное завладение автотранспортным средством без цели хищения, проследовал на автостоянку «Лада», расположенную вблизи дома №7«а» по ул.Карельская в г.Костомукша, где, подойдя к припаркованному автомобилю марки «ВАЗ-21063» номерной знак №, принадлежащему К <данные изъяты>, открыл имевшейся у него отверткой водительскую дверь указанного автомобиля, проникнув в который, попытался завести его двигатель путем соединения проводов замка зажигания, однако это ему не удалось из-за отсутствия контакта между клеммами и аккумуляторной батареей в указанном автомобиле.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01час., имея умысел на неправомерное завладение автотранспортным средством без цели хищения, проследовал к припаркованному вблизи дома №4«а» по ул.Калевала в г.Костомукша автомобилю марки «Москвич-21412» номерной знак №, принадлежащему Потерпевший №3 и, проникнув через незапертую дверь во внутрь указанного автомобиля, попытался при помощи имевшегося у него ключа от другого автомобиля завести двигатель автомашины, однако это ему не удалось по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01час. 30мин., находясь на лестничной площадке шестого этажа во втором подъезде <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Б велосипед марки «Mongoose Tyax Expert 29» стоимостью 14333,13рублей, завладев которым, скрылся с места преступления, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказался.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01час., проходя мимо дома 4 по ул.Ленинградской в г.Костомукша, увидел стоявший автомобиль «ВАЗ-21072» вишневого цвета, на котором решил покататься. Тогда же при помощи отвёртки открыл дверь автомобиля, проникнув в который, завел его двигатель путем соединения проводов замка зажигания, а затем стал кататься на этом автомобиле со своими приятелями по улицам города.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо стоянки по ул.Карельская, увидел стоявший автомобиль марки «ВАЗ-21063». Решив на нем прокатиться, он при помощи отвертки взломал замок на двери автомобиля, проникнув в который, попытался завести его двигатель путем соединения проводов в замке зажигания, однако это ему не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01час, прогуливаясь по городу, увидел припаркованный вблизи дома 4А по ул.Калевала в г.Костомукша, автомобиль марки «Москвич» белого цвета. Решив показаться на этом автомобиле, он проник через незапертую заднюю дверь вовнутрь автомашины, где имевшимся у него ключом попытался завести двигатель, однако это ему не удалось, поскольку часть ключа сломалась, оставшись в замке зажигания. После этого он, решив погреться, направился в подъезд д.4 по ул.Калевала, а когда, следуя обратно, спускался с верхнего этажа вниз, увидел на шестом этаже велосипед, который выкатил на улицу, а затем отвез его на первый этаж дома 2 «г» по проспекту Горняков, однако велосипед впоследствии кто-то забрал (т.2 л.д.80-84,91-94,113-116).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

( по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №1)

- оглашенными в суде показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18час.30мин., направившись на работу, оставил свой автомобиль марки «ВАЗ-21072» гос.знак № у <адрес> в <адрес>, тогда как ночью следующих суток от сотрудников полиции узнал об обнаружении ими его автомобиля у д.14А по ул.Ленина. Впоследствии, проводя осмотр своего автотранспорта, он обнаружил повреждение замка на двери со стороны водительского места, повреждения панели коробки зажигания и проводов распределителя зажигания, а так же - отсутствие крышки трамблёра (т.1 л.д.64-66);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля М, данными им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02часа выйдя из подъезда д.№14А, расположенного по ул. Ленина, увидел стоявший на середине проезжей части дороги автомобиль марки «ВАЗ-21072», на котором заметил повреждение зеркала заднего вида со стороны водителя и капота, тогда как возле и внутри автомобиля никого не было, о чем он сразу же сообщил в полицию (т.1 л.д.71-73);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля З, данными им на предварительном следствии о том, что ночью в конце октября 2017, следуя в магазин «Магнит» по проспекту Горняков в г.Костомукша, встретил подъехавшего к нему на легковом автомобиле ФИО1, по приглашению которого сел на пассажирское сиденье, после чего они стали кататься по городу. В какой-то момент ФИО1 подрезал проезжавший мимо автомобиль, после чего их стали преследовать, а когда ФИО1 удалось остановить свой автомобиль на середине дороги, они скрылись от преследователей (т.1 л.д.76-78);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Ф, данными им на предварительном следствии о том, что ночью в конце октября 2017, подвозя на своем автомобиле двух пассажиров из бара «Пирамида» в направлении ул.Ленинградской, сумел избежать столкновения со следовавшим во встречном ему направлении автомобилем «Жигули» красного цвета, которым управлял молодой парень. Тогда же он стал преследовать нарушителя дорожного движения, а когда тот остановил свою автомашину у дома 14 «а» по ул.Ленина, находившиеся в ней лица выбежали из салона и скрылись в неизвестном направлении (т.1 л.д.82-84);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дежурным отдела полиции зафиксировано сообщение наряда полиции об угоне автомобиля «ВАЗ-2107», принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.33);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лицо, совершившее угон его автомобиля, где содержащиеся сведения о времени, месте преступления и марке угнанного автомобиля согласуются с показаниями подозреваемого и свидетелей об этих обстоятельствах (т.1 л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложенные сведения о месте обнаружения автомобиля потерпевшего, о наличии на нем технических повреждений свидетельствуют о причастности ФИО1 к неправомерному завладению автомобилем К (т. 1 л.д.38-44);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства угона автомобиля потерпевшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62);

- проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал на месте происшествия обстоятельства совершенного им угона автомобиля К, а изложенные им сведения о времени, месте и способе преступления согласуются с установленными в суде доказательствами причастности подсудимого к данному преступлению (т.2 л.д.117-125);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наличие установленных на автомобиле потерпевшего технических повреждений, наименование поврежденных деталей, согласуются с показаниями ФИО1 о способе совершенного им угона (т.1 л.д.87-89, т.2 л.д.48-53).

( по эпизоду попытки угона автомобиля К)

- оглашенными в суде показаниями потерпевшего К, данными им предварительном следствии о том, что имеет в собственности автомобиль марки «ВАЗ-21063» гос.номер №, который в конце октября 2017 припарковал рядом с охраняемой стоянкой «Лада» по ул.Карельской в г.Костомукша. 31.10.2017 примерно в 14час. подойдя к своему автомобилю, обнаружил в салоне автомобиля оголенные провода в замке зажигания, а на коврике - фрагменты сломанного кожуха рулевой колонки. Тогда же, поняв, что его автомобиль пытались угнать, сообщил об этом своему родственнику, а затем в отдел полиции (т.1 л.д.128-130);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля КС, данными им предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав от своего родственника К о том, что у того пытались угнать автомобиль, припаркованный возле охраняемой стоянки «Лада», он прибыл на место происшествия, где увидел своего родственника и сотрудников полиции, по просьбе которых он тогда же снял аккумулятор с автомобиля К во избежание новой попытки угона автомашины (т.1 л.д.137-139);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля З, данными им предварительном следствии о том, что в ночь конца октября 2017, после того, как ФИО1, скрываясь от погони, оставил автомобиль на дороге, они примерно в 03час. вновь встретились возле ТЦ «Славяне». Затем, подойдя к дому №1, расположенному по проспекту Горняков, он стал ожидать отлучившегося на несколько минут ФИО1, а когда тот вернулся, они расстались (т.1 л.д.76-78);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дежурным отдела полиции зафиксировано сообщение от гражданина К о попытке угона его автомобиля «ВАЗ-2106» гос. номер № (т.1 л.д.98);

- протоколом устного заявления К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, совершившее попытку угона его автомобиля, где содержащиеся сведения о времени, месте и способе преступления, согласуются с показаниями подозреваемого и свидетелей об этих обстоятельствах (т.1 л.д.100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установленные сведения о месте обнаружения автомобиля, о наличии технических повреждений внутри салона автомобиля согласуются со способом попытки его угона, изложенной ФИО1 в своих показаниях (т. 1 л.д.106-111);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства попытки совершения им угона автомобиля потерпевшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61);

- проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал на месте происшествия обстоятельства предпринятой им попытки угона автомобиля К, а изложенные им сведения о времени, месте и способе преступления согласуются с установленными в суде доказательствами причастности подсудимого к данному преступлению (т.2 л.д.117-125);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наличие установленных на автомобиле потерпевшего технических повреждений, наименование поврежденных узлов в салоне, согласуются с показаниями ФИО1 о способе совершенного им преступления (т.1 л.д.151-154, т.2 л.д.48-54).

( по эпизоду попытки угона автомобиля Потерпевший №3)

- оглашенными в суде показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им предварительном следствии о том, что пользуется автомобилем марки Москвич-21412 гос. номер № белого цвета, принадлежащим его отцу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23час. приехал на указанном автомобиле в гости к знакомой, припарковав автомобиль у дома №4«а» по ул.Калевала в г.Костомукша, тогда как в 09час. следующих суток подойдя к своей автомашине, обнаружил у нее приоткрытой заднюю левую дверь, а в замке зажигания - обломок ключа, о чем тогда же сообщил в отдел полиции (т.1 л.д.225-227);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Р, данными им предварительном следствии о том, что имеет в собственности автомобиль марки Москвич-21412, который в апреле 2017 подарил своему сыну Потерпевший №3, а чуть позже узнал от сына, что его автомашину пытались угнать (т.1 л.д.236-238);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ТС, данными им предварительном следствии о том, что в одну из ночей конца ноября 2017, прогуливаясь с ФИО1 по городу, остановились у <адрес> же ФИО1, ничего не говоря, подошел к стоявшему у тротуара автомобилю марки «Москвич» белого цвета и, проникнув в салон автомашины через левую заднюю дверь, в течение 20минут что-то там делал, а после того, как к ним подошел Т, они пошли гулять (т.1 л.д.241-243);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Т, данными им предварительном следствии о том, что ночью в двадцатых числах ноября 2017, он, прогуливаясь по городу, встретил вблизи хлебного ларька по ул. Калевала ТС МС., а затем - подошедшего к ним ФИО1, с которыми он тогда же пошел гулять (т.2 л.д.41-43);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дежурным отдела полиции зафиксировано сообщение от гражданина Потерпевший №3 о попытке угона его автомобиля марки Москвич-21412 гос. номер № (т.1 л.д.200);

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, пытавшееся угнать его автомобиль, где содержащиеся сведения о времени, месте и способе преступления, согласуются с показаниями ФИО1 и свидетелей об этих обстоятельствах (т.1 л.д.201);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложенные сведения о месте обнаружения автомобиля потерпевшего, сведения о наличии в нем следов преступления, согласуются со способом попытки его угона, изложенной ФИО1 в своих показаниях (т. 1 л.д.206-214);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложенные собственноручно ФИО1 сведения о времени, месте и способе преступления согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей об этих обстоятельствах (т.2 л.д.107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установленные сведения о марке и цвете автомобиля, являющегося предметом преступления, согласуются с показаниями ФИО1 и свидетелей об этих обстоятельствах (т.2 л.д.24-25);

- проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал на месте происшествия обстоятельства предпринятой им попытки угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3, а изложенные в ней подозреваемым сведения о времени, месте и способе преступления согласуются с установленными в суде доказательствами причастности подсудимого к данному преступлению (т.2 л.д.117-125);

( по эпизоду кражи имущества Е)

- оглашенными в суде показаниями потерпевшего Е, данными им на предварительном следствии о том, что в 2014 приобрел велосипед марки «Mongoose Tyax Expert 29», который стал хранить рядом со своим жилищем на площадке шестого этажа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08час.15мин., вернувшись с работы обнаружил отсутствие своего велосипеда на преждем месте, о чем сразу же сообщил в полицию. Считает, что установленная экспертом стоимость его велосипеда на момент кражи в размере 14333,13руб. является обоснованной, однако от исковых требований отказывается, поскольку причиненный ущерб для него не является значительным (т.1 л.д.192-194);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ТС, данными им на предварительном следствии о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 зашли погреться во второй подъезд дома №4 по ул.Калевала. Поднявшись на девятый этаж, они пробыли там 20мин., а когда спустились вниз, он увидел в руках ФИО1 горный велосипед, на который тот сел и поехал домой. Что в дальнейшем ФИО1 сделал с велосипедом ему неизвестно (т.1 л.д.241-243);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Т, данными им на предварительном следствии о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо магазина «Магнит» по ул.Ленина, встретил своих знакомых ТС и ФИО1, ехавшего на велосипеде, которого ранее он у того никогда не видел (т.2 л.д.41-43);

- заявлением Е от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу принадлежащего ему велосипеда, где указанные им сведения о времени, месте и наименовании похищенного имущества, согласуются с показаниями ФИО1 и свидетелей об этих обстоятельствах (т.1 л.д.160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому описанное потерпевшим расположение места хранения похищенного у него велосипеда соответствует изложенным ФИО1 показаниям о месте и способе совершенной им кражи (т.1 л.д.164-168);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенной им кражи велосипеда у Б, а изложенные в ней сведения о времени, месте и способе преступления согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей (т.2 л.д.96);

- проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал на месте происшествия обстоятельства совершенной им кражи, что согласуется с его же показаниями о времени, месте и способе преступления (т.2 л.д.117-125);

- заключением эксперта №, согласно которому стоимость похищенного у Б велосипеда марки «Mongoose Tyax Expert 29» на момент преступления составляет 14333,13рублей, что свидетельствует о причинении потерпевшему материального ущерба (т.1 л.д.179-185).

Оценив по делу совокупность представленных обвинением доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Суд считает, что представленные обвинением суду доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74, 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия ФИО1, связанные с угоном автомобиля Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Действия ФИО1, связанные с попыткой угона автомобилей К и Р суд квалифицирует как два самостоятельных преступления по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ - как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Действия ФИО1, связанные с хищением имущества Б, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам, суд признает: признание вины, несовершеннолетний возраст, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО1 судим, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель подсудимого ФИО1 - СН, приходящаяся тому матерью, пояснила, что по характеру сын спокойный, к ней и окружающим лицам относится с уважением, в содеянном раскаивается, в настоящее время продолжает обучение в воспитательной колонии по месту отбывания наказания и намерен продолжить дальнейшее обучение. Просит при назначении сыну наказания проявить снисхождение.

В целях изучения особенностей личности несовершеннолетнего ФИО1 судом исследованы:

- показания свидетеля И (инспектор ПДН ОМВД России по г.Костомукша), пояснившей о том, что несовершеннолетний ФИО1 состоит на учете в ПДН с октября 2017 как условно-осужденное лицо. Родители проживают отдельно друг от друга, воспитанием несовершеннолетнего в основном занимается мать, которая пытается контролировать поведение сына, однако тот школу не посещает, все время проводит на улице, общается с лицами, состоящими на учете в отделе полиции (т.2 л.д. 30-32);

- показания свидетеля С (заместитель директора СОШ №3), пояснившей о том, что в средней общеобразовательной школе №3 ФИО1 обучался с 2007. С 4-го класса проходил индивидуальное обучение, а после того, как был переведен в общий класс, перестал посещать школу, мать не в состоянии повлиять на отрицательное поведение сына (т.2 л.д. 33-35).

Учитывая характер, общественную опасность и совокупность преступлений, совершенных несовершеннолетним в период испытательного срока по предыдущим приговорам, данные личности несовершеннолетнего, условия его жизни и воспитания, отсутствие существующих возможностей его исправления путем применения к нему мер воспитательного воздействия, которые способствовали бы его исправлению, суд считает, что к нему не могут быть применены положения ст.90, ч.1 ст.92, ч.6.2 ст.88 УК РФ, а должно быть назначено уголовное наказание за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, состояние здоровья, возраст, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и воспитания подсудимого, его поведение, выразившееся в совершении преступлений в период непогашенной судимости, уровень его психического развития, особенности его личности, отсутствие влияния на него старших по возрасту лиц и считает возможным назначить ему за содеянное наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.6 ст.88 УК РФ.

При этом, назначая подсудимому наиболее строгий вид наказания, суд считает, что данное наказание, в отличие от альтернативных видов наказания, является соразмерным содеянному и может оказать положительное влияние на исправление осужденного.

При назначении подсудимому наказания по ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ, суд исчисляет, с учетом наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, две трети срока наказания от максимального срока наказаний, предусмотренных данными статьями Уголовного Закона.

При назначении ФИО1 наказания за покушение на угон автомобилей потерпевших, суд исчисляет, с учетом наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ две трети срока наказания, от трех четвертей срока наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (ч.3 ст.66 УК РФ).

Учитывая характер преступлений, их совокупность, личность подсудимого, отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, суд считает, что в отношении него не могут быть применены правила ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

В силу ч.3 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание необходимо отбывать в воспитательной колонии.

Суд считает, что с учетом характера преступлений, личности осужденного, в целях своевременного обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору необходимо избрать осужденному меру пресечения - заключение под стражу.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что все преступления подсудимый совершил после его осуждения по приговору от 28.08.2017, которым он был осужден к условному лишению свободы за умышленные преступления и ему разъяснялся порядок отбытия условного наказания, а также последствия, наступающие в случае нарушения установленных судом обязанностей, однако, несмотря на это, в период испытательного срока он вновь совершил совокупность умышленных преступлений, а также допускал нарушения установленных судом обязанностей, за что ему был продлен испытательный срок, суд считает необходимым, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить подсудимому условное осуждение по приговору суда от 28.08.2017 и назначить ему наказание по указанному приговору и настоящему приговору по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что все преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора от 19.03.2018, которым он был осуждён за умышленные преступления к реальному лишению свободы, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии постановлениями следователя за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1, выплачено адвокату Фирсову В.В. - <данные изъяты>., а за участие в судебном заседании - адвокату Серко Е.П. постановлением суда от 29.05.2018 выплачено <данные изъяты>.

Учитывая несовершеннолетний возраст подсудимого, не имеющего самостоятельного заработка и необходимых средств для уплаты процессуальных издержек, исходя из материального положения его законного представителя, суд считает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов на предварительном следствии и в суде за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменитьФИО1 условное осуждение по приговору Костомукшского городского суда от 28.08.2017 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое им наказание по приговору от 28.08.2017 и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Костомукшского городского суда от 19 марта 2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу и заключить его под стражу в зале судебного заседания, оставив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29 мая 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания осужденному отбытое им наказание по приговору Костомукшского городского суда от 19 марта 2018г. - с 19 марта 2018г. по 28 мая 2018г., а также время содержания его под стражей с 17 мая 2017г. по 24 октября 2017г. включительно.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников осужденного ФИО1 на предварительном следствии и в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, его законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Манаенков