Апелляционное постановление № 22К-2323/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/2-345/2025

Судья: Махатилова П.А. материал № 22к-2323/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 10 сентября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., с участием прокурора Бамматова Х.М., обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Абдулаевой К.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Абдулаевой К.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 августа 2025 г., которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <.> гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть по 16 сентября 2025 г. включительно.

Изучив материал, заслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Абдулаеву К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

<дата> руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> ФИО11 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

По ходатайству следственного органа, постановлением от <дата> Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан избрал в отношении ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

<дата> ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

<дата> следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных чч. 2 ст. 286 и ч. 2 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1

Как следует из материала, <дата> в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении неустановленного должностного лица администрации ГО «<адрес>» из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов) и ФИО8 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

Указанные уголовные дела постановлением от <дата> соединены в одно производство и приняты установленным порядком для производства предварительного следствия следователем ФИО9

Постановлением от <дата> ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 286 УК РФ.

В отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в последний раз постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> на 24 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть по <дата> включительно.

Защитник-адвокат ФИО5 с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене, по следующим основаниям. Анализируя обстоятельства предъявленного ФИО11 обвинения, отмечает, что защита представила доказательства опровергающие обвинение. Полагает, что следствие и прокурор обосновали свое ходатайство тем, что ФИО11 обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, однако с момента начала доследственной проверки и до задержания ФИО11 было достаточно времени, будь у него желание либо намерение скрыться, или оказать давление на свидетелей. Однако ФИО11 не предпринял никаких мер, чтобы воспрепятствовать производству по делу, а напротив при каждом вызове в следственный комитет добровольно являлся, оказывал содействие следствию. Отмечает, что на данном этапе предварительное следствие по настоящему уголовному делу завершено, участникам уголовного судопроизводства предоставлено время для ознакомления с материалами дела, в связи с чем основания предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения отпали. Считает, что следствие не представило конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ФИО11, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не приведены. Доводы следователя об этом, являются ничем не подтвержденными предположениями, а для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не достаточно полагаться лишь на тяжесть совершенного преступления. Обращает внимание, что имеются все основания, для изменения меры пресечения на данной стадии предварительного следствия, на более мягкую. Судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого лица. Суд формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО11 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что из материала следует, что ФИО11 имеет постоянное место жительство и регистрацию в г. Махачкале, является единственным кормильцем в семье, супруга нигде не работает, характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в РПД и РНД не состоит. Занимал до задержания руководящую должность главы ГО «<адрес>», за время работы был неоднократно награжден почетными грамотами за достигнутые трудовые успехи и многолетнюю плодотворную работу, данный послужной список, еще раз доказывает о квалификации ФИО11, его честное и добросовестное отношение к службе, не намеревается скрыться от следствия и суда, будет являться по первому вызову, не имеет заграничного паспорта и недвижимости заграницей.

На основании изложенного, просит постановление отменить. Изменить ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ч. 3 и ч. 8 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом положений ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого ФИО11 оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ст. 221, 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО11 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО11 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность в связи со значительным объем следственных и процессуальных действий, и причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО11 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО11 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО11 обвиняется, в том числе в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких преступлений за которое предусмотрены длительные сроки лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемому ФИО11 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, обвиняемый ФИО11, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого (занимал должность главы ГО «<адрес>»), обстоятельства инкриминируемого преступления, дают обоснованный риск полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО11 может воспрепятствовать производству по делу.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО11 меры пресечения, на не связанную содержанием под стражей. Окончание следственных действий и направление уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, положительных характеристик, ряда благодарственных писем и поощрений по месту его работы и об отсутствии намерений скрываться не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, в связи с наличием рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого ФИО11 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО11 к инкриминируемому деянию.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО11 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части постановления, судом указано об обвинении ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, однако последнему обвинение предъявлено не только по указанной статьей, но еще и по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 286 УК РФ, в связи с чем постановление подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

уточнить в резолютивной части постановления, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 286 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: