Апелляционное постановление № 10-36/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 10-36/2018

Дело №10-36/2018

Мировой судья судебного участка №6 Северодвинского

судебного района Архангельской области Плюснин М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Меркуловой Л.С.

при секретаре Свечникове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Миляева В.П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО2 от 28 августа 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 17.11.2016 года мировым судьей судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 02.05.2017 года мировым судьей судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.70 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев 27 дней. На 28.08.2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 13 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02.05.2017 года и окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, полежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 07.02.2018 года в г.Северодвинске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в полном объеме учел имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, а также признание им вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что осуществляет уход и участвует в содержании матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и бабушки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Михеевский И.Ю. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Балабанова В.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили приговор мирового судьи изменить и назначить осужденному наказание, с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также возражений прокурора, выслушав мнение заявителя и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, а также прокурора, просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. При этом заявленные ходатайства участников процесса были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является верной.

Сам осужденный свою вину в содеянном не оспаривает.

Вопреки доводам автора жалобы при назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение.

Приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, который ранее судим, вновь совершил аналогичное преступление, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также состояние здоровья и возраст ФИО1

Мировым судьей правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что осужденный осуществляет уход и участвует в содержании матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей ряд заболеваний, и бабушки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся <данные изъяты> и также имеющей ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО3, не установлено.

Оценка личности ФИО1 дана с учетом всех представленных в деле сведений об этом, в связи с чем доводы осужденного о том, что мировым судей не в полной мере приняты все установленные обстоятельства, суд находит несостоятельными. Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными, мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано. С учетом обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, который ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По своему виду и размеру назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, определено с учетом применения особого порядка судебного разбирательства, совокупности всех вышеприведенных и оцененных в приговоре обстоятельств, то есть в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

При этом вопрос о возможности применения к осужденному условного осуждения либо назначения более мягкого наказания мировым судьей обсуждался. Оснований для применения ст.ст.53.1,64,73 УК РФ обоснованно не установлено. Выводы мирового судьи в приговоре надлежащим образом мотивированны и являются правильными.

Так как назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, справедливо и отвечает требованиям закона, оно снижению либо другому изменению не подлежит.

При назначении окончательного наказания мировым судьей верно применены положения ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО2 от 28.08.2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Меркулова