Апелляционное постановление № 10-36/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 10-36/2018

Дело № 10-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Касьяновой Ю.А.

с участием

помощника Котласского межрайонного прокурора Краева А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бурдаевой М.П., представившей удостоверение № 26 и ордер № 845,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 мая 2018 года, которым

ФИО1, ранее судимый:

1. 02 августа 2017 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 30 ч. 3 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлениями того же суда от 05 декабря 2017 года, 23 января 2018 года и 14 марта 2018 года испытательный срок продлен в совокупности на 12 месяцев;

осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 29 августа по 27 декабря 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассматривалось в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование представления указывает на то, что с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наличия оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, осужденному не могло быть назначено более 5 месяцев 10 дней лишения свободы. Вместе с этим, данные о личности виновного свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, поскольку ФИО1 ранее судим к условной мере наказания за тяжкое преступление, в период условного осуждения допускал нарушения установленного порядка, ему неоднократно продлевался испытательный срок, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, вновь совершил преступление.

С учетом изложенного, считает необходимым приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное по ст. 157 ч. 1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определить ФИО1 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании прокурор по делу в полном объеме поддержал апелляционное представление по указанным в нем доводам. Законный представитель потерпевшего выразила согласие с представлением.

Защитник осужденного с доводами представления согласен в части снижения наказания, назначенного по ст. 157 ч. 1 УК РФ, в остальном считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон. Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка по ст. 157 ч. 1 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей неправильно применен уголовный закон.

Согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Указанные требования закона мировой судья не учел, что привело к необоснованному назначению ФИО1 наказания по ст. 157 ч. 1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное осужденному наказание за преступление не могло превышать две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, то есть 8 месяцев лишения свободы, а с учетом правил, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, - 5 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенный осужденному ФИО1 срок лишения свободы по ст. 157 ч. 1 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с его несправедливостью вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, такой приговор признается несправедливым.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, о назначении осужденному ФИО1 несправедливого наказанияв виде условного осуждения к лишению свободы, которое не соответствует требованиям уголовного закона и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

По данному делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Обосновывая назначение ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы, мировой судья сослался на желание осужденного трудоустроиться и изменить свой образ жизни, мнение законного представителя потерпевшего.

Между тем, несмотря на указанные в приговоре смягчающие наказание виновного обстоятельства, и приведенные данные о его личности, у мирового судьи не имелось достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначения ему условного наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания, однако осужденный своего поведения не изменил, в течение испытательного срока допускал нарушения, в связи с которыми данный срок неоднократно продлевался судом, вновь совершил преступление, по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение ФИО1 условного наказания не соответствует данным о личности виновного, и не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Поэтому приговор мирового судьи о назначении ФИО1 лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно и возложении на осужденного определенных обязанностей подлежит отмене. Не находит суд и оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 02 августа 2017 года.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период испытательного срока по приговору от 02 августа 2017 года, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе то, что ФИО1, будучи осужденным к условной мере наказания, спустя короткое время вновь совершил преступление, в период испытательного срока неоднократно уклонялся от исполнения возложенных судом обязанностей.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учетом преступления по предыдущему приговору, которое относится к категории тяжких, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

Также приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор в отношении ФИО1 провозглашен 14 мая 2018года. Между тем, во вводной части приговора при указании даты его постановления допущена очевидная техническая ошибка: вместо даты «14 мая 2018года» указана дата «14 мая 2017года». При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит уточнению.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать датой постановления приговора 14 мая 2018года.

Снизить назначенное ФИО1 по ст. 157 ч. 1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

Назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ отменить.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 02 августа 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 02 августа 2017 года окончательно назначитьФИО1 1 (один) год 10 (десять) месяцевлишениясвободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Шикин