Решение № 12-123/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-123/2018

Дело № 12-123/18


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края, Тумасян Г.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО6, и её защитника – адвоката Горлач В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО6, .............. года рождения, уроженки .............. края, зарегистрированной по месту жительства по адресу:.............., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

по жалобе ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО1 .............. от 23.04.2017г.,

У с т а н о в и л :

.............. в 14 часов 15 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО1 вынесено постановление .............., которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 23.04.2018 в 14 часов 05 минут на .............. в г. .............. управляла транспортным средством – автомобилем .............. с государственным регистрационным знаком транспортного средства .............. передние боковые стекла которого имели светопропускаемость 30 %, что не соответствует пункту 4.3. Приложения 8 Технического регламента Таможенного Союза.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО6 обжаловала его в Минераловодский городской суд мотивируя тем, что данное постановление вынесено с нарушением материального и процессуального права, поэтому не может быть признано законным и обоснованным. Действительно, 23.04.2018 года около 14 часов 05 минут экипажем ГИБДД отдела МВД России по .............. в городе .............. по .............. был остановлен автомобиль .............. .............. под управлением ФИО6 После проверки документов, водитель ФИО6 была приглашена пройти к служебному автомобилю и присесть в него, для оформления процессуальных документов. В процессе устной беседы инспектор ДПС пояснил, что на автомобиле .............. .............. на ветровых стеклах установлена пленка с нарушением ГОСТА, из-за чего будет составлен административный протокол. ФИО6 не оспаривала факт того, что на боковых стеклах была наклеена пленка. Однако данным автомобилем в основном пользовался ее муж. Она не занималась установкой пленки и ее характеристик по светопропускаемости в процентных соотношениях не знает. Ранее супруг заверил ее, что на СТО ему гарантировали о допустимости эксплуатации данного ТС на дорогах общего пользования.

В ее присутствии никто из сотрудников ГИБДД не осуществлял замеры светопропускаемости ветровых стекол на ее автомобиле, и из служебного автомобиля она не выходила до окончания составления постановления. Спецприбор в руках сотрудников ГИБДД она не видела, понятые отсутствовали, на обозрение прибор не демонстрировали.

В самом постановлении отсутствуют также данные, что сотрудники ГИБДД применяли какой- то специальный прибор для измерения светопропускаемости стекол автомобиля .............. .............. и проходил ли он поверку и был ли на момент измерения опломбирован. Не исключено, что сотрудники указали данные о светопропускаемости абстрактно, по своему внутреннему убеждению.

При окончании составления постановления, сотрудники ГИБДД сообщили, что им срочно необходимо выезжать на дорожно-транспортное происшествие и попросили быстро его прочитать, устно прокомментировав, что ничего страшного нет и штраф 500 рублей можно оплатить в размере 50% в течении 20 дней. Не прочитав полностью постановление, он был подписан ФИО6 и получена его копия.

Таким образом, сотрудники ГИБДД не осуществляя замер светопропускаемости стекол автомобиля .............. .............., не установили нарушение требований п.4.3 пункта 8 Таможенного Союза не предоставив доказательств административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление .............. ИГИБДД отдела МВД России по.............. о признании ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, административное дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 и её защитник – адвокат Горлач В.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Из показаний допрошенного 05.06.2018г. в качестве свидетеля ФИО1 следует, что .............. он нес службу совместно с напарником ФИО1. В 14 часов 05 минут на .............. в г. ФИО1 Р.В. был остановлен автомобиль марки/модели .............. .............. под управлением водителя ФИО6 Передние боковые стекла автомобиля визуально имели светопропускаемость, не соответствующую пункту 4.3. Приложения 8 Технического регламента Таможенного Союза. Он находился в патрульной автомашине, а ФИО6 отдав ему документы для проверки, вместе с напарником ФИО1 направилась к своей автомашине. По возвращении ФИО1 сообщил показания прибора Тоник №11111, выданного им на суточное дежурство, о том, что светопропускаемость передних боковых стекол составила 30 %, что не отрицалось ФИО6 Сам он результаты замера светопропускаемости пленки на стеклах автомобиля не видел. Указанные данные он внес в постановление о наложении на ФИО6 административного взыскания со слов напарника. ФИО6 без замечаний расписалась в постановлении и в требовании о прекращении противоправных действий. Составив указанные документы, он с напарником выехали по срочному вызову по факту ДТП. Он с напарником не предпринимали меры по фиксации показаний прибора Тоник (фото и видеосъемка не велась, понятые не приглашались).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что .............. он он нес службу совместно с напарником ФИО2 В 14 часов 05 минут на .............. в г. .............. он остановил автомобиль с темными стеклами, марки/модели .............. .............., под управлением водителя ФИО6, которая не отрицала наличие темной пленки на передних боковых стеклах автомобиля. Имевшимся прибором Тоник №11111 он в присутствии ФИО6 произвел замеры светопропускаемости стекол и установил, что они составляют 30%. Никаких доказательств о том, что показатели прибора были именно такими, не имеется. Его напарник из патрульной автомашины не выходил и не видел показатели прибора Тоник, он данные показатели озвучил ему после замера, в связи с чем эти показатели были внесены в постановление о наложении административного взыскания. ФИО6 не отрицала данные показатели. Патрульная автомашина оснащена видеорегистратором, но видеозаписи не соханились.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного 05.06.2018г., следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. .............. он нес службу совместно с напарником ФИО4 В 14 часов 20 минут в районе .............. .............. в г. .............. его напарником был остановлен автомобиль марки/модели .............. г/н .............. под управлением ФИО6 После того, как напарник передал ему документы, полученные от ФИО6, он, продолжая находиться в служебной машине, производил проверочные мероприятия в отношении ФИО6 по имеющимся в их распоряжении базам данных. В это время ФИО4 с использованием специального измерительного прибора Тоник, в присутствии ФИО6, произвел замер светопропускаемости передних боковых стекол.

Согласно показаниям прибора светопропускаемость стекол составила 31 %, что не отрицалось ФИО6 Лично он не был свидетелем того, как ФИО4 производил замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, а также не видел показания прибора по итогам замеров, данные о светопропускаемости стекол он внес в постановление со слов ФИО4, а ФИО6 не отрицала озвученные им показания прибора, в связи с чем, не предпринимались какие-либо меры по дополнительной фиксации показаний прибора (фото и видеосъемка не велась, понятые не приглашались). На служебном автомобиле установлен видеорегистратор, запись с которого не сохранилась. Поскольку ФИО6 сама предъявила постановление о привлечении ее ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение и требование о незамедлительном прекращении совершения таких противоправных действий, в отношении ФИО6 так же был составлен протокол по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО4 в судебном заседании 05.06.2018г.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что 23.04.2018г. она находилась в качестве пассажира в автомобиле .............. под управлением ФИО6, с которой находится в дружеских отношениях. Примерно в период с 14.00 часов до 14.30, в районе .............. в г. .............. их дважды остановили сотрудники ДПС. Когда их остановили в первый раз -непосредственно на круговом движении, Маргарита передала сотруднику ГИБДД документы на машину и проследовала с ними в патрульную машину, при этом она (ФИО7) оставалась сидеть в машине. Через какое-то время водительская дверь была открыта сотрудником ГИБДД, который стоя к ней спиной что-то делал. Что именно он делал она не видела, Маргарита при этом не присутствовала, продолжая находиться в патрульной машине. Через десять - пятнадцать минут, вернулась Маргарита . Сотрудники полиции сказали, чтобы до конца дня сняли пленку. Сев в машину, Маргарита передала ей копию постановления об административном правонарушении, с которым она бегло ознакомилась и положила в бардачок, другого документа, в том числе «требования» выдано не было.

Судья, выслушав объяснения ФИО6, её защитника адвоката Горлач В.А., показания свидетелей, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 .............. от .............. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), вступившего в силу с 01.01.2015 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По ходатайству адвоката Горлач В.А. из ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу истребован данные о спецсредствах (спецтехнике), выданных 23.04.2018г. ФИО2 для несения службы и видеозиписи с регистраторов, установленных в служебном автомобиле экипажа .............. в период времени с 14 час. до 14 час. 30 мин. 23.04.2018г.

Записями в журнале выдачи и приема оперативно-технических средств ОГИБДД по Минераловодскому городскому округу подтверждается факт выдачи экипажу ГИБДД (ФИО1.) 23.04.2018 измерителя светопропускаемости стекол ТОНИК заводской номер 11111. Свидетельством о поверке №10102/05 от 28.07.2017г. подтверждено действие указанного прибора до 27.07.2018г.

Однако, на запрос суда от начальника ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу поступил ответ о невозможности предоставления записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, на котором 23.04.2018 нес службу экипаж ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в составе инспекторов ДПС ФИО2. и ФИО4, за период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 23.04.2018, в виду истечения срока хранения такой аудио-видео информации.

Из материалов административного дела следует, что в подтверждение вины ФИО6 административным органом представлено только обжалуемое постановления, в котором имеется запись о светопропускаемости стекол автомобиля под управлением ФИО6 в размере 30%. Других доказательств, подтверждающих светопропускаемость стекол автомобиля в размере 30%, и соответственно факт совершения правонарушения, материалы дела не содержат. При этом, в данном постановлении имеется дописка другими чернилами с указанием наименования измерительного прибора: Тоник №11111. Однако, в экземпляре, выданном ФИО6 указанные сведения отсутствуют. Данных, свидетельствующих о том, что впоследствии ФИО6 о внесенных изменениях (дописке) в постановление была уведомлена, в материалах дела не имеется.

Из объяснений свидетелей ИДПС ОГИБДД ФИО2 и ФИО1 следует, что во время нахождения ФИО2 в патрульной автомашине и составлении им административного правонарушения, ФИО1. произвел замер светопропускаемости стекол совместно с ФИО6 и затем сообщил ФИО2. сведения о светопропускаемости стекол автомобиля, установленных прибором в размере 30% для внесения этих сведений в постановление. То есть, ФИО2 не был свидетелем того, как его напарник производил замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля марки/модели «Форд Мустанг», а также не видел показания прибора по итогам замеров.

Однако, показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу относительно того, что замеры производились в присутствии ФИО6, оспариваются последней и опровергаются показаниями свидетеля ФИО5

С учетом доводов ФИО6, имеющихся материалов дела, а так же представленных суду доказательств, установить факт совершения ФИО6 правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не представляется возможным, т.к. при имеющихся по делу обстоятельствах и доказательствах невозможно с достоверностью установить, производились ли в установленном порядке замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля марки/модели .............. г/н .............., а также проверить достоверность результатов замеров прибора Тоник №11111, отраженных в обжалуемом постановлении, если такие замеры проводились.

Из вышеизложенного следует, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не содержится. Судом были приняты меры к истребованию и исследованию дополнительных доказательств по делу, однако, при рассмотрении жалобы ФИО6 не представилось возможным устранить сомнения в её виновности, т.к. материалами дела, состоящими из обжалуемого постановления и требования о прекращении противоправных действий, не представилось возможным опровергнуть доводы ФИО6

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вменяемое ФИО6 нарушение пункта 4.3. Приложения 8 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», а соответственно и совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоаП РФ, не доказано.

Согласно требованиям пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок административной ответственности за данное правонарушение истек.

В силу изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 .............. от 23.04.2017г. в отношении ФИО6, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения прекратить производство по административному делу в отношении ФИО6, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, удовлетворив жалобу ФИО6

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- ..............

..............

..............