Решение № 12-123/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-123/2018

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена><адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

судьи Гаппоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление министерства финансов <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> должностное лицо – директор государственного казенного учреждения « Ставропольавто» - ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит освободить его от административной ответственности в виде штрафа и ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы указано, что в результате рассмотрения материалов плановой проверки ГКУ «Ставропольавто» по фактам нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, зафиксировано и отображено нарушение в акте от <дата обезличена><номер обезличен>, в частности несвоевременного представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также, осуществляющий ведение реестра контрактов, заключенных заказчиком (Федеральное казначейство), информации о заключении контракта на поставку бензина 0<номер обезличен>-0173434-02 о т <дата обезличена>, подлежащей включению в реестр контрактов, при этом представление указанной информации (документов) является обязательным в соответствии с требованиями части 3 статьи 103 Закона <номер обезличен>.

Из пункта 11 Правил ведения реестра контрактов следует, что информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Сведения о заключении контракта содержаться в разделе «Реестр контрактов, заключенных заказчиками», расположенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: реестровая запись <номер обезличен> раздел «Информация о контракте» содержит сведения о дате заключения – <дата обезличена>, что подтверждается контрактом на поставку бензина <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Информация о заключении контракта направлена <дата обезличена>, с просрочкой на 1 рабочий день.

За период плановой проверки должностные обязанности специалиста в сфере закупок ГКУ «Ставропольавто» исполнял ФИО2, которому были надлежащим образом переданы полномочия использования электронной подписи ФИО1, осуществляющего общее руководство деятельностью учреждения, на самого ФИО2 электронная подпись не оформлялась. В виду того, что ФИО2 допустил нарушения законодательства о контрактной системе и безответственно отнесся к своим должностным обязанностям, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от <дата обезличена><номер обезличен>-лс).

ФИО1 указывает, что нарушение им законодательства носило формальный характер, не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило существенного вреда интересам граждан и организаций, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Полагал, что совершенное должностным лицом правонарушение можно расценивать как малозначительное и совершенное не лично им - ФИО1, а нерадивым специалистом в сфере закупок ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующая по доверенности, жалобу поддержала по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Министерства финансов СК - ФИО4, действующая по доверенности, просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление, вынесенное в отношении ФИО1, – без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ административным правонарушением признается ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Сведения, которые должны содержаться в реестре контрактов, перечислены в ч. 2 ст. 103 Федерального закона от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 3 ст. 103 данного Федерального закона в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом заказчика - директором ГКУ «Ставропольавто» ФИО1 не соблюдены нормы Закона № 44-ФЗ, в частности, несвоевременно представлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также, осуществляющий ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками (Федеральное казначейство), информация о заключении контракта на поставку бензина 0<номер обезличен>-0173434-02 о т <дата обезличена>, подлежащая включению в реестр контрактов, при этом представление указанной информации (документов) является обязательным в соответствии с требованиями части 3 статьи 103 Закона <номер обезличен>.

На основании части 6 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и Правила ведения реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну.

Из пункта 11 Правил ведения реестра контрактов следует, что информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Сведения о заключении контракта содержатся в разделе «Реестр контрактов, заключенных заказчиками», расположенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из реестровой записи <номер обезличен> раздел «Информация о контракте» содержит информацию о дате заключения <дата обезличена>, что подтверждается контрактом на поставку бензина 0<номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена>, при этом информация о заключении контракта направлена <дата обезличена>, то есть просрочена на 1 рабочий день.

Статьей 107 Закона <номер обезличен> установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

<дата обезличена> в отношении директора ГКУ «Ставропольавто» ФИО1 начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов СК ФИО4 было вынесено постановление <номер обезличен> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ за нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона <номер обезличен> «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и директор ГКУ «Ставропольавто» ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С точки зрения объективной стороны данный состав административного правонарушения является формальным (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия).

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности. На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации <номер обезличен>-О от <дата обезличена>, <номер обезличен>-О от <дата обезличена>.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Напротив, привлечение ФИО1 к административной ответственности, означало бы неполную реализацию его принципов и умаление его целей.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО1, привлеченного к административной ответственности.

Права и законные интересы участников закупки не нарушены, указанное нарушение не привело к дополнительному расходованию средств бюджета, основные цели ведения единого порядка размещения заказов, определенные ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не нарушены.

Учитывая изложенное, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного ФИО1 деяния в качестве малозначительного, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить его от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1 - 30.7, КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление министерства финансов <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО1, отменить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья М.М. Гаппоева