Решение № 12-123/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-123/2018

№ 12-123/2018


РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Кузнецова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.

с участием: заявителя жалобы ФИО1,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КРФ об АП, ему было назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу. В обоснование жалобы заявитель указал, что с предъявленным нарушением не согласен, поскольку помеху в движении пешеходу на пешеходном переходе не создавал.

Согласно Правилам Дорожного Движения, Раздел 1 «Общие положения», «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость». Т.е. водитель должен остановиться или снизить скорость только в том случае, если дальнейшее движение вынудит пешехода изменить направление движение или скорость - остановиться, попятиться назад или ускорить движение.

В виду несогласия с правонарушением, им было написано объяснение инспектору ДПС. Инспектором не были приняты меры к сбору объяснений у пешехода, которому, по его мнению, не было предоставлено преимущество в движении, также не были привлечены свидетели.

Считает, что инспектор ДПС должен был составить в отношении него протокол об административном правонарушении, а не выносить постановление. Однако, инспектор ДПС ввел его в заблуждение, составил постановление о наложении административного штрафа, и сказал, что оно может быть обжаловано в течении 10 дней.

Кроме того, Решением Верховного суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № АКПИ12-205 определено, что обязанность водителятранспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Просил отменить постановление инспектора, вынесенное в отношении него.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы, просили ее удовлетворить, в дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 15 мин. он, двигаясь на автомобиле ВАЗ 210990 г/н № по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу на пересечении с <адрес>, со скоростью 30 км/час, увидел пешехода начавшего движение по пешеходному переходу с противоположной стороны проезжей части, оценив дорожно-транспортную обстановку, убедившись в безопасности маневра, определив, что их траектории движения не пересекаются, не создавая помеху пешеходу, продолжил движение. В момент пересечения пешеходного перехода автомобиль находился на безопасном расстоянии и не создавал помеху пешеходу.

Далее, в районе <адрес>, он был остановлен экипажем ДПС. Инспектор ДПС сказал, что он, якобы, не пропустил дорогу пешеходу, о чём свидетельствует видеозапись с камеры, установленной в служебном автомобиле экипажа ДПС. Он пожелал ознакомиться с видеозаписью и обратил внимание инспектора ДПС на тот факт, что не создал помех пешеходу на пешеходном переходе, не вынуждал изменить направление движения и скорость.

Инспектор сказал, что согласно пункта 14.1 ПДД он обязан был остановиться, как только пешеход ступил на «зебру», хотя, по его мнению, это противоречит Правилам Дорожного Движения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным, поскольку ФИО1 нарушен п. 14.1 ПДД РФ, просил постановление оставить без изменения., поскольку оно вынесено законно, права ФИО1 были разъяснены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обозрев в запись CD- диска, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО2 вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КРФ об АП.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. ФИО1 двигался на автомобиле ВАЗ 210990 г/н № по <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Преимущество ( приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил). Уступить дорогу - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это направление может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании обозрев запись видеорегистратора, установленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, на которой отчетливо видно движение автомобиля ВАЗ 210990 г/н № по проезжей части <адрес>, водитель которого не уступил пешеходу, вступившему на разметку проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, проехал в четырех шагах от пешехода, двигающегося по пешеходному переходу, преграждая последнему путь движения.

Несмотря на отрицание водителем данного факта, относящегося к событию административного правонарушения, на видеозаписи, прослеживается, что пешеход вступил на пешеходный переход проезжей части, а водитель ФИО1, продолжил движение, не учитывая требование п.14.1 ПДД, что смогло повлечь иные последствия.

Таким образом, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрено статьей 12.18 КРФ об АП и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП, а указанные в протоколе и постановлении об административном правонарушении обстоятельства, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, напротив иллюстрируют факт совершения ФИО1 административного правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. при движении по <адрес>.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 РФ об АП в соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФ об АП, судом не усматривается оснований для отмены указанного постановления.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КРФ об АП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

В оспариваемом постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначении административного наказания» содержится личная подпись ФИО1, что им не опровергнуто.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Оснований для обязательного составления протокола у должностного лица, в отношении ФИО1 не возникло, поскольку наличие события и назначение наказания им не оспаривалось.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Ссылка заявителя жалобы, на то, что траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекается, в данном случае трактуется им не верно.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.2,4.3 КРФ об АП в пределах санкции статьи 12.18 КРФ об АП, в минимальном размере в сумме 1500,00 рублей. Оснований для отмены постановления должностного лица, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.