Апелляционное постановление № 22-153/2025 22-3413/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-91/2024

Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-153/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Бойко Л.Д., Заплатиной Е.А.,

представителя гражданского ответчика ФИО99,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бойко Л.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Заплатиной Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, представителя гражданского ответчика Е. на приговор Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден по ч.1 ст.216 УК РФ к 1 году 6 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/» без согласия уголовно - исполнительной инспекции, с возложением на ФИО1 обязанности являться в уголовно- исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

ФИО2, /__/, не судимый,

осужден по ч.1 ст.216 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/» без согласия уголовно - исполнительной инспекции, с возложением на ФИО2 обязанности являться в уголовно- исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Гражданские иски К. и /__/ постановлено оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Герасимовой К.Ю., выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, что привело к причинению крупного ущерба по неосторожности.

Преступления совершены в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко Л.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что суд, устанавливая вину ее подзащитного ФИО1, сослался на Правила противопожарного режима, утв. постановлением правительства от 16.09.2020 N 1479, где в пунктах 356 и 357 расписан порядок подготовки места проведения огневых работ, однако сам ФИО1 электросварку не осуществлял, но согласно п. 4.19, п. 4.22 п. 6.1 Инструкции по охране труда для слесарей-сантехников, утв. /__/ от 01.04.2022, при совместной работе со сварщиком слесарь сантехник должен принять меры против воздействия искр, шлака на сгораемые предметы. По окончании работы работники обязаны перед уходом с рабочего места тщательно осмотреть все места, куда могли долететь раскаленные частицы металла, искры, шлак и убедиться в отсутствии тлеющих предметов - очагов возможного возгорания. Как следует из показаний ее подзащитного все требования, которые предусмотрены Правилами и Должностной инструкцией им выполнены. Приводя показания ФИО1, отмечает, что они согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, который подтвердив показания ФИО1, добавил, что розетка была выведена на стропила, была врезана в гирлянду и к ней подключался аппарат, кошма была размером 3*3 метра. Брезент был пропитан огнеупорным составом. Сварку проводил стоя на кошме, впереди места где осуществлялась сварка стоял ФИО1, он держал брезент, закрывая им две стороны. При сварке частицы не могли лететь по сторонам, так как они, как правило падают вниз, а также подтвердил, что возгорание произошло от неисправной электропроводки. Также отмечает, что в обоснование вины ее подзащитного суд ссылается на показания свидетелей, жильцов дома, которые слышали со слов других о пожаре и его причинах, либо сами видели непосредственно пожар на крыше, однако некоторые свидетели, допрошенные в судебном заседании ясно и недвусмысленно пояснили, что на чердаке была электропроводка. Свидетель П. в своих показаниях пояснила, что примерно в конце лета 2022 года чердак был открыт, она видела гирлянду и на ней лампочки, гирлянда была прикреплена к стропилам, свидетель Ч., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в день проведения работ были перебои со светом. О наличии электропроводки на чердаке дома в день возникновения пожара свидетельствуют факты, подтвержденные материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия от 08.11.2022 и от 09.11.2022; фото 14 на л.д. 42 в томе 2, которое фиксирует наличие самодельных скруток на электропроводке чердака; экспертиза № 1229 от 17.07.2023. Таким образом, в деле имеются доказательства, подтверждающие наличие электропроводки, однако суд не исследовал это обстоятельство, а напротив, сослался на показания свидетелей, которые поясняют об отсутствии электрификации чердака дома, а именно свидетели: К. энергетик /__/, Я. инженер /__/, Е. инженер /__/, но даже они подтверждают факт того, что для проведения работ на чердачном помещении сотрудники пользуются розеткой с «времянкой» в виде провода с розеткой, после окончания работ «времянка» убирается. Из этого следует, что «времянка» на момент проведения работ 08.11.2022 имелась, иначе проведение электросварочных работ подсудимыми было бы невозможным, так как на чердаке темно и ничего не видно, однако суд не придал этому обстоятельству никакого значения. Приводит описание заключений ряда экспертиз, которые были проведены по делу, а также показания эксперта Ч. и указывает, что, исследуя экспертные заключения, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и при этом указал на то, что эксперты компетентны и их выводы являются научно обоснованными, поэтому суд не ставит под сомнение изложенные в них выводы. Однако суд не увидел противоречия в выводах разных экспертов: Эксперты К. и К. утверждают, что причина пожара может быть, как в результате аварийного режима работы электрооборудования, так и в результате действия высоко нагретых частиц, обе причины являются равновероятными (пожарно-техническая экспертиза 28.12.2022 № 2515). При исследовании фрагментов электропроводки (экспертиза № 1229 от 17.07.2023) эксперт указал, что фрагменты имеют признаки термического проявления электрического тока, но отсутствуют в ЭКЦ МВД России методики анализа таких проводников, что не дает возможность дифференцировать отчего произошло возгорание: либо при коротком замыкании, возникшем до возгорания, либо в результате пожара. Также полагает, что показания эксперта Х. (пожарно-техническая судебная экспертиза № 2-040-2023 от 10.04.2023) и допрос эксперта Ч. не могут являться достоверными. Таким образом, установленное судом обстоятельство, а именно то, что причина возникновения пожара в результате сварочных работ основано на противоречивых доказательствах, которые не могут быть положены в обоснование вины ее подзащитного. Также считает, что приговор не может быть основан на предположениях, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции убедительных, бесспорных и достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершенном преступлении, не имеется. Просит приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, оправдать по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Заплатина Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 ссылаясь на положения ст.73 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2018 N 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что ФИО2 на протяжении всего предварительного и судебного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого и в качестве подсудимого в судебном заседании, вину в совершении преступления не признал, последовательно пояснял, что нарушений при проведении сварки ими допущено не было. Приводит показания ФИО2 и отмечает, что такие же показания дал в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих, что пожар возник от сварки, в ходе предварительного и судебного следствия не имеется. Показания обвиняемых подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 08.11.2022 и от 09.11.2022. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия в томе 2 на л.д. 42, фото 14 видно наличие самодельных скруток на электропроводке на чердаке. Приводит выводы экспертизы № 2515 от 28.12.2022, экспертизы № 1229 от 17.07.2023, а также показания свидетеля Я., потерпевших: Ч., Б., М., К., на основании которых можно сделать вывод о двух возможных причинах возникновения короткого замыкания в сети, не связанного с пожаром, — старая проводка и ее изоляция, и влага. Полагает, что искры и расплавленные частицы металла на такое расстояние долететь не могли, при этом пожар по показаниям очевидцев начался на крыше первого подъезда. Таким образом, достоверных доказательств возникновения пожара из-за сварки, а, следовательно, и виновности ее подзащитного в совершении указанного преступления не установлено. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика Е. со ссылкой на положения ч.1 ст.297 УПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу /__/ как представляемый им гражданский ответчик был фактически отстранен от возможности участия в нём. Ходатайства гражданского ответчика от 05.09.2023 в Советский районный суд г. Томска о допуске участию в деле представителя гражданского ответчика по доверенности, об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, а также об отмене ареста на имущество /__/, на обсуждение участников судебного разбирательства в судебном заседании на ставились, по существу не рассматривались и не были разрешены. В нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела не создал необходимые условия для осуществления гражданским ответчиком и его представителями предоставленных им прав, ограничил представителя гражданского ответчика по доверенности присутствовать в судебном заседании в качестве слушателя, его, как представителя гражданского ответчика в силу занимаемой должности - статусом свидетеля, что привело к невозможности возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, собирать и представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному гражданскому иску, и снимать за свой счет копии с тех материалов уголовного дела, которые касаются гражданского иска, полноценно участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой инстанции, выступать в судебных прениях. Гражданский ответчик и его представители на протяжении всего судебного разбирательства по делу были лишены судом возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные п.п. 2, 3, 6-10 ч. 2 ст. 54 УПК РФ. При этом заявления гражданских истцов С. и К. об оставлении их исковых требований без рассмотрения не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, устраняющего существенность нарушения этих процессуальных прав, поскольку они поступили на завершающем этапе стадии судебного следствия и не лишают их права на предъявление аналогичных требований в порядке гражданского судопроизводства. Третий гражданский истец /__/ в судебное заседание не вызывался, его позиция по исковому заявлению судом не выяснялась, что также сохраняет за ним право на обращение за судебной защитой в том же порядке. Предусмотренные ст. 54 УПК РФ права гражданского ответчика не разъяснялись и подсудимым, гражданский ответчик и его представители, были лишены возможности заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми. К таковым доказательствам относится и заключение экспертизы № 1-041-2023, которое необходимо признать недопустимым доказательством и назначить повторную экспертизу, однако суд оставил это без внимания. С учётом иных доказательств, прямо подтверждающих виновность подсудимых и не опровергаемых доказательствами защиты, исключение заключения № 1-041-2023 из числа доказательств влечет недоказанность причинно-следственной связи между действиями подсудимых и наступивших общественно опасных последствий. Изложенное привело к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность, которые путем лишения гарантированных прав гражданских ответчиков и представителей одного из них, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а постановленный судом приговор не соответствует обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд. Также обращает внимание на неоднократную подачу апелляционной жалобы, которая была возвращена для пересоставления, затем в ее принятии судом было отказано, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции уклонился от создания надлежащих условий для реализации /__/ права на апелляционное обжалование. Просит приговор по обвинению ФИО1 и ФИО2 отменить.

В возражениях помощник прокурора Советского района г. Томска Осин Д.В. просит приговор суда – без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, при которых осужденными ФИО1, ФИО2 совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Несмотря на непризнание осужденными ФИО1, ФИО2 своей вины, фактические обстоятельства совершенного ими преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевших С., П., Ч., В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ потерпевших Г., Т., М., К., А., Я., С., П., Ш., М., М., Д., С., М., И., Б., Н., П., Ч., К., С., Д., М., К., М., Ш., К., Ч., Б., Е., В., У., К., Л., К., М., М., Ш., П., Л., Л., Б., М., К., К., М., свидетелей Х., Л., К., М., К., К., Т., Н., Е., М., Г., С., К., Т., Г., С., Л. из которых следует, что в обеденное время 08.11.2022 в доме по адресу: /__/ произошел пожар. При этом потерпевшие П. и В. показали, что на люках на чердак всегда были замки, свободного доступа на чердак не было;

- показаниям свидетеля К., директора /__/, пояснившего об обстоятельствах, при которых ему стало известно о произошедшем пожаре в доме по адресу: /__/, и в 13 часов 47 минут Н. прислал ему видеозапись, на которой был виден пожар на крыше указанного дома, после чего К. выехал на место пожара, проконтролировал, чтобы в доме было выключено электричество, совместно с сотрудниками противопожарной службы проверил, чтобы в доме было выключено отопление и с трубы была слита вода. В результате пожара крыша дома по указанному адресу была повреждена. Причина возгорания ему не известна;

- показаниями свидетеля Е., директора /__/, который пояснил, что организация оказывала услуги в доме по указанному адресу, в том числе по сварочным работам. Перед тем, как, произошёл пожар, сотрудники /__/ ФИО2 и ФИО1 проводили сварочные работы, Е. обрабатывал заявку. Е. и сам бывал на этом чердаке, он покрыт минплитой, а также имеются балки, стропила, на которых были перепутаны провода провайдеров. Причина возгорания ему не известна, лично видел только последствия пожара. Были ли проводки на чердаке, не обращал внимание. Техника безопасности заключалась в том, что у них должны были быть покрывало, огнетушитель, вода. Также пожарная безопасность обеспечивается помощником, который прикрывает материалом место работы. Инженер, который обрабатывает заявку, не должен проверять, что они с собой взяли, так как ответственность лежит на них самих. Обязанность Е. по данному случаю заключалась в разъяснении работникам, как и чем пользоваться, а также в проверке наличия всего необходимого для работы.

- показаниями свидетеля Т., главного инженера /__/ который пояснил, что 25.10.2022 от жильца дома по адресу: /__/ поступила аварийная заявка о затоплении квартиры на 4 этаже дома и было принято решение о замене аварийного участка трубы. В ходе ремонтных работ необходимо было выполнить сброс воды из системы отопления, произвести демонтаж поврежденного участка трубы, затем подогнать новую трубу, произвести сварочные работы и проверить качество работ. До проведения огневых работ и после их проведения на месте производства работ оставляется наблюдатель. 08.11.2022 в 13 часов 30 минут ему позвонил директор /__/ К. и сообщил, что по адресу: /__/ произошел пожар в чердачном помещении дома, после чего Т. поехал на место происшествия, и 09.11.2022 лично посещал чердачное помещение дома и наблюдал последствия пожара. Причины возгорания ему не известны. Проводка в доме по данному адресу находилась в исправном состоянии, заявок на проведение работ не поступало;

- показаниями свидетеля Е., инженера в /__/, к ведению которого относится содержание общедомового имущества дома и контроль за домом по адресу: /__/, который показал, что в чердачном помещении дома электрификация отсутствовала, не имелось никакой проектной документации, где бы указывалась электрификация чердачного помещения. Для проведения там работ сотрудники использовали розетку с «времянкой» в виде провода с розеткой, который подключается в электрическом щетке. Первая заявка о течи из системы отопления на чердаке из квартиры № /__/ поступила в октябре 2022 года после включения отопления. При поступившей заявки были проведены работы по замене небольшого участка трубы системы отопления длиной примерно 1-2 метра, в конце октября 2022 года в квартире № /__/ вновь возникла течь с потолка, после чего на участке трубы от места последней замены, где проводились вышеуказанные работы и до крыльевого разделения трубы отопления (то есть от первого подъезда до района середины 2 подъезда) были обнаружены признаки гниения трубы, длина требуемой замены участка составляла около 14 метров. Данными работами занимались сотрудники подрядной организации /__/ ФИО2 и ФИО1 08.11.2022 сотрудники подрядной организации /__/ должны были провести работы по замене участка трубы. Насколько ему известно, проводили сварочные работы, после чего ему сообщили о пожаре на крыше дома. Также пояснил, что на крыше не было электрических проводов, проводов, которые бы проводили электрический ток для освещения, были провода интернет-провайдеров из оптоволокна и провода радиосвязи;

- показаниями свидетеля К., энергетика в /__/, который пояснил, что примерно раз в месяц при проверке водно-распорядительного устройства (ВРУ) в жилом доме по адресу: /__/ осуществляется осмотр и электрических щитов, электрической проводки в местах общего пользования, чтобы выявить дефекты, проверить работоспособность. Электрические щиты в доме старые, но автоматы в них новые. Пожаров, проблем с замыканием электрической проводки не было в доме, электрификация чердачного помещения отсутствует, у /__/ не имеется никакой проектной документации, никаких проектных схем, где бы указывалась электрификация чердака. Освещение при проведении работ в условиях чердачного помещения проводится фонариками, которые выдаются сотрудникам, проводившим ремонтные работы. За несколько дней до пожара поступила заявка о необходимости установить временную розетку на 4 этаже подъезда дома по указанному адресу. В чердачном помещении электрические провода отсутствовали;

- показаниями свидетеля Я., инженера /__/, который пояснил, что проблем с проводкой или электричеством при плановом осмотре не выявлялись. В чердачном помещении дома электричество не предусмотрено, но в случае необходимости проведения ремонтных работ инженерам дается заявка об установке розетки. О пожаре 08.11.2022 года ему известно, что была заявка от инженера установить розетку, которая поступила в связи с необходимостью замены трубы. Электропроводка, которая на момент 2022 года находилась в доме, соответствовала правилам эксплуатации, жалоб не было. На чердаке нет освещения, туда проходят с помощью фонариков;

- показаниями свидетеля Х., которая показала, что в обеденное время 08.11.2022, находясь в гостях у М. по указанному адресу они почувствовали запах дыма, исходящий из кухонной вытяжки, в окне увидела, что с крыши дома идет дым, а также показаниями свидетелей: Г., С. С., М., К., К., Л., Н., М., К., которые сообщили об известных им обстоятельствах.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: уставами организаций, правоустанавливающими документами, договором управления домом от 13.08.2015, договором подряда № ПЖ-08/19 от 01.09.2019, а также иными документами, свидетельствующими о выполнении работ, в том числе по заявкам жильцов в указанном доме по адресу: /__/; протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2022, от 09.11.2022; заключением эксперта № 2515 от 28.12.2022; заключением повторной пожаро - технической судебной экспертизы № 1-041-2023 от 04.05.2023; экспертными заключениями № 2-040-2023 от 10.04.2023, № 6-061-2023 от 02.05.2023, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

На основании вышеуказанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, что привело к причинению крупного ущерба по неосторожности, ФИО2 по ч. 1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, что привело к причинению крупного ущерба по неосторожности. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, как и оснований для их оправдания, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, не имеется.

Квалифицирующий признак «крупный ущерб» нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба составляет более 500000 рублей.

Заключения экспертиз получены с соблюдением установленной нормами уголовно-процессуального закона процедуры, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Бойко Л.Д., судом обоснованно не усмотрено противоречий в показаниях допрошенной в судебном заседании эксперта Ч. Выводы экспертов получили надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденных, так и в части юридической квалификации их действий.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1, ФИО2 отсутствует состав преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из материалов уголовного дела и фактических обстоятельств следует, что органом предварительного следствия установлены время, место, способ совершения преступления, виновность осужденных, форма их вины и мотивы.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что пожар возник не по вине ФИО1, ФИО2 являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств достоверно установлено, что причиной пожара на крыше дома по адресу: /__/, явилось нарушение правил пожарной безопасности при обращении с источником повышенной опасности при выполнении огневых работ. При этом установлено, что указанные работы на чердаке дома проводили сотрудники /__/ ФИО1 и ФИО2 Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями свидетелей Е., К. и Я. из которых следует, что на крыше (чердаке) дома по адресу: /__/ отсутствовала электрификация, не было никакого освещения, при проведении работ использовались фонарики и временные розетки, а также заключением повторной пожарно-технической судебной экспертизы, согласно выводам которого, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового воздействия искр и раскаленных частиц металла, образующихся при проведении электросварочных работ. При этом, эксперты не выявили признаков причины пожара в виде загорания горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

Утверждению стороны защиты об имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих наличие электропроводки, дана оценка судом первой инстанции, и указанная версия обоснованно признана несостоятельной ввиду отсутствия тому доказательств, поскольку согласно материалам дела, электрических проводов для освещения в ходе ликвидации последствий пожара обнаружено не было, никто из сотрудников управляющей компании или иных лиц не мог ее снять, так как на момент осмотра чердака причина пожара была неизвестна. Также свидетель К. показал, что в чердачном помещении электрические провода отсутствовали, о том, что на чердаке отсутствует электричество пояснил и свидетель Я.

Иные приведенные в апелляционной жалобе стороной защиты доводы относительно невиновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном преступлении, основаны на субъективном мнении стороны защиты. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, утверждавшей о необоснованности вынесенного решения по делу, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения по делу.

Доводы жалобы представителя гражданского ответчика о допущенных нарушениях относительно срока апелляционного обжалования приговора суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку апелляционным постановлением Томского областного суда от 02 декабря 2024 года процессуальный срок апелляционного обжалования приговора представителю гражданского ответчика /__/ Е. восстановлен, что не нарушило его конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию, поскольку представитель гражданского ответчика /__/ Е. реализовал свое право на обжалование приговора путем подачи апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2025 года.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условие жизни их семей.

Судом принято во внимание, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, имеют постоянное место жительства, характеризуются положительно, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – /__/.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, не имеется.

Вместе с тем судом учтено и то, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против общественной безопасности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным ФИО1, ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Преступление осужденными ФИО1 и ФИО2 совершено - 08.11.2022.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1, ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.216 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, и на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, двухлетний срок с момента его совершения истек.

Исходя из ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1, ФИО2 подлежат освобождению от назначенного им наказания за совершение указанного преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданских исков потерпевших, а доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика Е. заслуживающими внимания.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, Государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как следует из положений ч.2 ст.389.1 УПК РФ гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Согласно материалам дела, потерпевшей К. и /__/ к осужденным ФИО1, ФИО2 предъявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела СУ СК РФ по Томской области от 04 августа 2023 года директор /__/ Е., привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

Как установлено в ч. 1 ст.54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением; о привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Согласно правовой позиции Пленума Верхового Суда РФ, изложенной в абз.3 п.5 постановления от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работникам организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо.

Как следует из абз.1 п.27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения гражданского иска по существу, с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Так, в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

По смыслу закона решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения, при наличии к тому оснований, судья также принимает в совещательной комнате при постановлении приговора.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 02 октября 2023 года, в нарушение приведенных требований закона, председательствующий в ходе первого судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и Е. довел до сведения представителя /__/ ФИО3, что в рамках уголовного дела иски в отношении юридических лиц рассматриваться не будут, права представителю гражданского ответчика ни в этом судебном заседании, ни в последующих не разъяснил, позицию гражданского ответчика относительно заявленных исков не выслушал, в связи с чем представитель /__/ был лишен возможности принимать участие в качестве представителя гражданского ответчика при рассмотрении указанного уголовного дела.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания осужденным права гражданских ответчиков, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, не разъяснялись, исковые заявления потерпевшей К. и /__/ в судебном заседании не исследовались и не обсуждались, мнение сторон, в том числе осужденных, по заявленным требованиям не выяснялось.

Обжалуемым приговором в отношении ФИО1 и ФИО2, являющихся работниками /__/, гражданские иски, К. и /__/ оставлены без рассмотрения, арест, наложенный, в том числе, на банковские счета /__/, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться решением суда первой инстанции об оставлении гражданских исков потерпевшей К. и /__/ без рассмотрения ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку не мотивировано и не соответствует требованиям ст.44 УПК РФ, а также в связи с нарушением прав гражданского ответчика, что является основанием для отмены обжалуемого приговора в указанной части.

Кроме того, в силу положений п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшей С. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 459063 рубля. Гражданский иск судом первой инстанции не рассмотрен, при постановлении приговора решение по нему не принято.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд нарушил процедуру рассмотрения гражданского иска потерпевшей С. по уголовному делу, допустив нарушение уголовно-процессуального закона, которое является существенным и влияет на исход дела. В связи с указанным следует дополнить приговор указанием на передачу гражданского иска потерпевшей С. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений для изменения и отмены обжалуемого приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.216 УК РФ, ФИО2 от наказания, назначенного по ч.1 ст.216 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших отменить. Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Дополнить приговор указанием на передачу гражданского иска потерпевшей С. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика Е. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Бойко Л.Д., адвоката Заплатиной Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Герасимова