Решение № 12-389/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-389/2017

Дело № 12-389/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3 о назначении административного наказания по делу № 4-00-218/78-12-17 от ДД.ММ.ГГГГ о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3 делу № 4-00-218/78-12-17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как должностное лицо ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. 00 коп.

ФИО2 будучи не согласен с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, просит постановление признать незаконным и отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по средством электронной почты в УФАС по Санкт-Петербургу было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела с уведомлением о том, что он находится на больничном, копия листка нетрудоспособности была предоставлена, однако, административный орган рассмотрел дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, при вынесении постановления не была исследована его вина.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Бойцеву В.Н.

В судебное заседание явился защитник Бойцев В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, который доводы жалобы поддержал, просил обратить внимание на то, что в постановлении неверно указана дата совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и дата осуществления ряда операций с расчетного счета № ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» вместо ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ была выплачена задолженность по заработной плате работникам ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 288 890,88 рублей, что не является нецелевым использованием денежных средств.

Производственные заказы для исполнения Договора №№ с АО «ПО «Севмаш» были открыты в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копиями заказов, представленных суду. Аванс по данному Договору получен только ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. не наступила активная фаза производственного цикла, т.е. сумма заработной платы основных производственных рабочих на заказе, являющаяся базой для распределения накладных (косвенных) расходов, была небольшая. В указанный период осуществлялся процесс подготовки производства (составление маршрутных карт, актуализация технологической и конструкторской документации, подготовка производственных мощностей к эксплуатации, пуско-наладочные работы оборудования и т.п.). С ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата выплачивалась сотрудникам, косвенно задействованным в исполнении Договора в части подготовки производства, а также административно-управленческому персоналу, осуществляющему юридическое, экономическое и техническое сопровождение Договора на стадии его заключения, за счет денежных средств, полученных от прочей операционной деятельности предприятия. Указанные расходы для предприятия являются накладными (общепроизводственными расходами) и не могут быть напрямую отнесены на заказ, т.к. согласно Учетной политике косвенные расходы (общепроизводственные) распределяются пропорционально заработной плате основных производственных рабочих.

За период ДД.ММ.ГГГГ года на заказы по Договору с АО «ПО «Севмаш» в бухгалтерском учете была отнесена заработная плата в размере 4 724 365,53 руб. Оставшаяся часть выплаченной суммы заработной платы в размере 25 425 653,19 руб. в составе накладных (общепроизводственных) расходов распределилась (в соответствии с Учетной политикой) пропорционально заработной плате основных рабочих на другие заказы, работы по которым находились в активной фазе производства и на которых, соответственно, сумма заработной платы основных производственных рабочих была выше. Полагал, что расходование авансовых средств являлось целевым и направленным на исполнение договора №№ АО «ПО «Севмаш».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен специалист 1 разряда Санкт-Петербургского УФАС России ФИО4, который пояснил, что, по мнению Санкт-Петербургского УФАС вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ полностью установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указал, что о дате рассмотрения дела ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела от ФИО2 не поступало, поступило только уведомление о том, что он болеет, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2 В постановлении ошибочно неверно указана дата совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и дата осуществления ряда операций с расчетного счета № ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»: вместо ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Все события происходили в ДД.ММ.ГГГГ году. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» и АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» заключен договор № №, цена договора 1 567 889 674, 34 рублей (далее - Договор) предметом которого является выполнение работ по ремонту с доработкой оборудования кормового машинно-котельного отделения заводской № и носового машинно-котельного отделения заводской №

В соответствии с пунктом 1.7 Договоры работы выполняются в обеспечение государственного оборонного заказа, в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № на средний ремонт с модернизацией корабля «Проекта11442М».

ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» является исполнителем по Договору, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, на него распространяются требования Федерального закона, регулирующего отношения по осуществлению деятельности в сфере государственного оборонного заказа, в том числе, на основании государственного контракта (договора). В силу пункта 3.8 Договора денежные средства, выплачиваемые исполнителю, предназначаются только для оплаты его расходов на выполнение государственного оборонного заказа по Договору, в том числе авансирование работ соисполнителей.

Таким образом, Договор является документом, являющимся правовым основанием для получения бюджетных средств, следовательно, ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» обязан был соблюдать целевой характер расходования полученных в ходе его исполнения денежных средств.

Согласно требованиям части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

ФИО2, являясь должностным лицом ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш», исполняя свои служебные обязанности ненадлежащим образом, допустил перечисление денежных средств в размере 24 995 668, 88 руб. в целях, не соответствующим целям, определенным договором, а именно, на оплату заработной платы работникам, не задействованным при исполнении Договора, то есть допустил использование денежных средств в указанной сумме не по целевому назначению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству защитника Бойцева В.Н. в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая пояснила, что является начальником финансово-экономического отдела ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш». Договор №№ заключенный ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» с АО «ПО «Севмаш» был датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако, чтобы соблюсти сроки исполнения договора, работы по договору были начаты уже в ДД.ММ.ГГГГ года, так были открыты производственные заказы в цехах, производилась работа по подбору поставщиков для будущих закупок, проводились тендерные мероприятия, в цехах подготавливали оборудование для запуска производства, подготавливали маршрутные карты, заработную плату работникам, производящим эти виды работ, Общество выплачивало из своих оборотных средств, так как авансовый платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ поступил Обществу только в ДД.ММ.ГГГГ года. За период ДД.ММ.ГГГГ года на оплату заработной платы работникам, выполняющим работы по Договору с АО «ПО «Севмаш» была перечислена денежная сумма в размере 4 724 365,53 руб. Оставшаяся часть выплаченной суммы заработной платы в размере 25 725 653, 19 руб. в составе общепроизводственных расходов распределилась пропорционально заработной плате основных рабочих на другие заказы, работы по которым находились в активной фазе производства и на которых, соответственно, сумма заработной платы основных производственных рабочих была выше. Полагала, что указанное расходование авансовых средств по договору №№ с АО «ПО «Севмаш» соответствовало целям, определенным данным договором.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Голубев Д.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года комиссией генеральной прокуратуры проводилась проверка ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш», он принимал участие в данной проверке и установил, что между ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» и АО «ПО «Севмаш» в обеспечение государственного оборонного заказа, в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор №№, на средний ремонт с модернизацией корабля «Проекта11442М». ДД.ММ.ГГГГ на счет ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» поступил авансовый платеж по указанному договору на сумму 602 540 992,08 руб. Согласно ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Согласно п. 3.8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, выплачиваемые исполнителю, предназначаются только для оплаты его расходов на выполнение государственного оборонного заказа по Договору, в том числе авансирование работ соисполнителей. Также Обществом был представлен счет 51 на электронном носителе, ознакомившись с которым, а также истребовав у юридического лица дополнительные сведения (сведения о сумме денежных средств, отнесенных на заработную плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, об остатке денежных средств на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и другие), он установил, что денежная сумма в размере 24 995 668, 88 руб. была использована не по целевому назначению. По факту выявленных нарушений им был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ. Карточка счета 51 не была предоставлена Обществом в распечатанном виде с подписями главного бухгалтера и директора.

В акте и в постановлении были допущены неточности относительно указанных в них денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на расчетный счет № Завода, открытый в АО «СМП БАНК» поступило 602 540 992, 80 рублей, а не 602 540 992, 08 руб., как было указано в акте и в постановлении, с назначением платежа «Предоплата по счету 225 от ДД.ММ.ГГГГ Работы по ремонту и оборудования корабля Дог №» (далее - Договор).

Из ответа Завода № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокуратуры района следует, что в момент поступления вышеуказанных денежных средств на расчетном счете находилось 4 114 852, 42 рубля (так было указано в ответе Завода, не обладающих признаками бюджетных, т.е. не являющихся целевыми, однако, к указанной сумме необходимо еще прибавить 5 144, 80 руб., так как данные денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ и не являлись целевыми, что следует из счета 51 имеющегося в материалах дела и из выписки по счету №, истребованной судом из банка.

В дальнейшем 3 542 562, 31 рублей (в постановлении ошибочно указано 3 542 562, 81, по причине указания в ответе завода именно этой суммы, тогда как по расчетному счету выходит на 50 копеек больше) перечислено двумя платежами в адрес Московской таможни.

Согласно ответу Завода вышеуказанный платёж был совершен из прочих поступлений.

Указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте от ДД.ММ.ГГГГ на списание ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 300 руб., 5 000 руб., 464,92 руб., 575,84 руб., 722,16 руб., 782,16 руб., 29,68 руб., 2 986,58 руб., 140 руб., 3894 руб., 1250,80 руб., 2265,60 руб., 250 руб. неверно, так как указанные денежные средства были списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ и были ошибочно вычтены из денежной суммы в размере 4 114 852,42 руб. ;

Таким образом, путем вычитания из (4 114 852, 42+ 5 144,80) (остаток на ДД.ММ.ГГГГ) - 3 542 562, 31 (платеж таможне) получился остаток, не являющийся целевым 577 434, 91 рублей (в постановлении ошибочно указано 568 855, 47 рублей).

Кроме того, Завод сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата сотрудникам за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 288 890, 88 рублей (в постановлениях прокуратуры и УФАС ошибочно указана сумма в размере 30 288 889,88).

Вместе с тем, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету № вышеуказанная сумма состоит из 3 (трех) платежей (2 585 848,30+6 325 776,06+ 21 377 185, 50) и равняется 30 288 809, 88 рублей).Однако, по неизвестным причинам Заводом в ответе не включены в суммы выплат, относящихся к заработной плате за февраль-март 2016, иные выплаты работникам на сумму 355 302, 86 рублей, сведения о которых имеются на расчетном счете, а именно: 30 787, 30 рублей, 8 139, 56 рублей, 184 950, 00 рублей, 94 416, 00 рублей, 17 000 рублей, 20 010, 00 рублей, алиментные выплаты на общую сумму 83 340, 89 руб. Вышеуказанные денежные средства должны быть включены в общую сумму заработной платы, чего, однако, Заводом в ответе на Запрос не было сделано, а прокуратурой и УФАС не обнаружено.

Таким образом, сумма, выплаченной работникам заработной платы, подлежит увеличению на вышеуказанную сумму и составляет - 30 727 453, 63 (30 288 809,88 + 355 302,86 + 83 340,89).

Работникам, задействованным при исполнении Договора при этом выплачено лишь 4 724 365, 53 рублей.

В дальнейшем прокуратурой района посредством математических операций установлена сумма нецелевого расходования бюджетных средств – 24 995 668, 88, однако, она является неверной, так как сумма нецелевого расходования бюджетных средств составляет 25 425 653,19 рублей (30 727 453,63 -4 724 365, 53 - 577 434, 91), т.е. из общей суммы заработной платы вычтены целевые выплаты работникам, задействованным при исполнении Договора и сумма денежных средств не являющихся целевыми).

Прокурор считал, что имеющиеся неточности в вычислениях не отменяют, ни события, ни состава административного правонарушения, доказанного в полном объеме. По мнению прокурора, в данной части постановление УФАС подлежит изменению, поскольку данным изменением не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Выслушав защитника Бойцева В.Н., старшего помощника прокурора Кировского района Голубева Д.А. ФИО4, ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3 о назначении административного наказания по делу № 4-00-218/78-12-17 от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ подлежащим отмене.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» и АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» заключен договор № №, цена договора 1 567 889 674, 34 рублей (далее - Договор) предметом которого является выполнение работ по ремонту с доработкой оборудования кормового машинно-котельного отделения заводской № и носового машинно-котельного отделения заводской №.

В соответствии с пунктом 1.7 Договоры работы выполняются в обеспечение государственного оборонного заказа, в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № на средний ремонт с модернизацией корабля «Проекта11442М».

ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» является исполнителем по Договору, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, на него распространяются требования Федерального закона, регулирующего отношения по осуществлению деятельности в сфере государственного оборонного заказа, в том числе, на основании государственного контракта (договора). В силу пункта 3.8 Договора денежные средства, выплачиваемые исполнителю, предназначаются только для оплаты его расходов на выполнение государственного оборонного заказа по Договору, в том числе авансирование работ соисполнителей.

Таким образом, Договор является документом, являющимся правовым основанием для получения бюджетных средств, следовательно, ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» обязан был соблюдать целевой характер расходования полученных в ходе его исполнения денежных средств.

Согласно требованиям части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» №, открытый в СФ АО «СМП Банк» поступил авансовый платеж по указанному договору на сумму 602 540 992,80 руб. с назначением платежа «Предоплата по счету 225 от ДД.ММ.ГГГГ Работы по ремонту и оборудования корабля Дог №. В этот же день с указанного счета ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» перечислил из поступившего аванса в счет выплаты заработной платы работникам, не задействованным при исполнении вышеуказанного договора 25 425 653,19 рублей, то есть допустило нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Должностным лицом ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» является директор. Защитник ФИО2 не отрицал в суде, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором указанного Общества являлся ФИО2 Таким образом, доводы защитника Бойцева В.Н. о том, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ в действиях директора ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» ФИО2 отсутствует, суд считает несостоятельными.

Доказательствами по делу являются: акт от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 029-03-04/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, письмо директора ФИО2 в прокуратуру Кировского района СПб от ДД.ММ.ГГГГ №, карточка счета 51, письмо директора ФИО2 старшему помощника прокурора Кировского района СПб Голубеву Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Решение № единственного акционера ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш», устав ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш».

Судом установлено, что в постановлении 029-03-04/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении о назначении административного наказания по делу № 4-00-218/78-12-17 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана сумма средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и направленных на цели, не соответствующие целям, определенным договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, вместо 25 425 653,19 рублей указано 24 995 668, 88, и дата из поступления на счет вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, неверно определен остаток денежных средств на счете Общества №, открытом в СФ АО «СМП Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вместо 4 119 997, 22 указано 4 114 852, 42, также неверно определена сумма, выплаченная на заработную плату ДД.ММ.ГГГГ вместо 30 727 453, 63 руб. указано 30 288 889,88. В постановлении прокурора и УФАС не указано, что действие, совершенное должностным лицом ФИО2 не содержит уголовно наказуемого деяния, что предусматривает диспозиция ст. 15.14 КоАП РФ. Карточка счета 51 по счету № не содержит подписей главного бухгалтера и директора Общества, не имеет печатей Общества, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу. Решение № единственного акционера ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» содержит сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности директора ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» избран ФИО2, на срок до момента избрания директора Общества. Документы, подтверждающие, что ФИО2 являлся директором Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Также при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не были исследованы и проверены расчеты, приведенные прокуратурой. В постановлении УФАС от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана дата совершения административного правонарушения, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ. Также не верно указана дата осуществления ряда операций ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» с расчетного счета № не относящихся к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, дата перечисления с указанного счета заработной платы работникам в размере 30 288 889,88 руб. В постановлении имеется указание на то, что в соответствии с решением № и выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» является ФИО2, однако, выписка из ЕГРЮЛ на вышеуказанное Общество в материалах дела отсутствует.

Все вышеуказанное, свидетельствует о вынесении постановления с нарушением требований 29.10 КоАП РФ, а именно, в постановлении неверно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и оснований считать их техническими ошибками, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. В материалах дела, представленных суду, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления прокурора Кировского района СПб о дате рассмотрения дела в отношении ФИО2, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ определено копию данного документа направить в Кировскую городскую прокуратуру Ленинградской области.

Поскольку при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3 о назначении административного наказания по делу № 4-00-218/78-12-17 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, так как санкция данной статьи предусматривает для должностного лица назначение наказания в виде дисквалификации.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Довод защитника о том, что в нарушении требований КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствии ФИО2, при наличии его ходатайства об отложении дела в связи с болезнью, которое не было рассмотрено должностным лицом, суд считает несостоятельным. ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что не отрицал защитник в судебном заседании. В материалах дела имеется сообщение помощника директора И.А. Доносий о том, что «ФИО2 не сможет явиться завтра (ДД.ММ.ГГГГ) к 11.00 на заседание по определению № 4-00-218/78-12-17», к сообщению приложен листок нетрудоспособности на имя ФИО2 Доверенность от ФИО2, уполномочивающая ФИО5 представлять его интересы в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, не представлена. Сообщение не содержит ходатайства об отложении рассмотрения дела. В связи с вышеуказанным, административное дело правомерно было рассмотрено в отсутствии ФИО2

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3 по делу № 4-00-218/78-12-17 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б