Решение № 12-389/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-389/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 ноября 2017 года

Дело № 5-240/2017-176 (№ 12-389/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9, административное дело по жалобе ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина России, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «.», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в течение года к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 17.08.2017,

с участием ФИО1, защитников Антонова В.И., Марментьева С.М., Насырова В.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 17.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в 02 часа 20 минут в помещении стационарного поста СП-3 на 13 км Пулковского шоссе в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управлявший с признаками опьянения принадлежащим ООО «Прокси Групп» автомобилем марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак № 0, не выполнил законное требование инспектора ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей без лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление мирового судьи неверно отражает фактические обстоятельства дела, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права без надлежащего исследования доказательств по делу. Мировой судья незаконно и необоснованно оставил без юридической оценки объективные и субъективные факты, характеризующие личность заявителя, его семейное положение, характер совершенного правонарушения, а также наличие смягчающих обстоятельств. В день составления протокола об административном правонарушении заявитель сдал пробы крови и мочи на проведение анализов по определению содержания в крови и/или моче наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ в сертифицированной и специализированной лабораторной службе Хеликс. Результаты анализов показали отсутствие в крови и/или в моче наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ. Заявитель является водителем по профессии, состоит в браке, у него двое несовершеннолетних детей, ранее прав управления автотранспортным средством лишен не был, является добропорядочным налогоплательщиком, гражданином РФ, к уголовной ответственности не привлекался, не исполненных гражданских и административных обстоятельств не имеет, никогда на наркологическом и психиатрическом учетах не состоял и не состоит. Профессия водитель является основной рабочей специальностью заявителя и единственным источником дохода. Судом оставлен без рассмотрения довод заявителя о том, что административное правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, поскольку заявитель, отказываясь выполнить законное требование инспектора ГИБДД был в замешательстве, добросовестно заблуждался в принятии решения, так как на момент принятия решения инспектором ГИБДД была проведена экспертиза на состояние опьянения, что подтверждается соответствующим протоколом, в котором указано, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равно 0,000 мг/л. Указанный факт убеждал заявителя, что он не находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ГИБДД о прохождении дополнительного освидетельствования на состояние опьянения заявитель посчитал незаконными, предвзятыми. Замешательство заявителя также было связано с тем, что в связи со своей профессиональной обязанностью лично доставить пассажиров, являющихся детьми руководителя до дома и тем фактом, что пассажиры в момент совершения административного правонарушения заявителем чувствовали себя плохо. В силу чего заявитель беспокоился о состоянии здоровья пассажиров и был уверен в том, что в состоянии опьянения не находится, а свою обязанность прохождения медицинского освидетельствования выполнит в тот же день, что и было им сделано. Заявитель полагает, что мировым судьей наказание назначено чрезмерно суровым, ввиду наличия перечня смягчающих обстоятельств. Мировым судьей был составлен без внимания факт освидетельствования, проведенного инспектором ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k» с заводским номером № 0, который показал содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,000 мг/л. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 при применении Гл. 12 Особенной части КоАП РФ суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, по-мнению заявителя, у инспектор ГИБДД не имелось достаточных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование, а мировым судьей при вынесении судебного постановления был нарушен основополагающий принцип административной ответственности – принцип невиновности, в отношении которого осуществляется производство по делу. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В процессе рассмотрения дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения, не были допрошены свидетели и инспектор ГИБДД, что не позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства административного дела были рассмотрены полно, всесторонне и объективно. Кроме того, заявитель в ходе рассмотрения административного дела не использовал свое законное право на получение услуг представителя, вследствие чего в силу своей юридической неграмотности не мог оценить юридически значимые обстоятельства и необходимость пояснений и указаний суду на юридические значимые для рассмотрения дела те или иные факты.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей без лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, с учетом всех смягчающих обстоятельств. Далее ФИО1 показал, что наркотические средств и психотропные вещества он не употребляет. В ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000 в аэропорту «Пулково» он встретил родственников руководителя организации, в которой работает и по Пулковскому шоссе повез их к месту назначения. На стационарном посту его остановил инспектор ДПС, который обвинил его в управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения и предложил освидетельствоваться в помещении поста на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, поскольку был уверен, что находится в трезвом состоянии. В присутствии понятых инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем, провел его освидетельствование, согласно показаниям прибора у него не было установлено состояния алкогольного опьянения, результат освидетельствования оказался отрицательным. Инспектор ДПС предложил ему поехать к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался, сообщив инспектору ДПС, что у него нет времени и ему необходимо доставить детей своего руководителя, которых он не мог оставить одних в автомобиле. Днем 00.00.0000 он сдал кровь для проведения исследования на наличие в ней наркотических средств или психотропных веществ, результат исследования был отрицательным, в его крови не были обнаружены наркотические средства либо психотропные вещества. ФИО1 также пояснил, что детям, которые находились в его автомобиле, по 19 лет каждому. Составленные сотрудником ГИБДД документы он, ФИО1, подписал, не читая, права ему инспектором не разъяснялись.

Защитник Насыров В.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление изменить, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей без лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Просил учесть, что при вынесении постановления мировым судьей не был учтен факт освидетельствования, проведенного инспектором ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k», который показал содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,000 мг/л. Просил учесть, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения действовал в состоянии крайней необходимости и единственным источником его дохода является деятельность, связанная с управлением транспортным средством.

Защитник Марментьев С.М. в судебном заседании просил обжалуемое постановление отменить, учесть, что поведение ФИО1 в сложившейся ситуации полностью соответствовало обстановке и законных оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования не имелось.

Защитник Антонов В.И. в судебном заседании просил учесть, что у ФИО1 на иждивении находятся трое детей, ФИО1 – профессиональный водитель и лишение его права управления транспортным средством на длительный срок негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Свидетель С1 пояснял, что в августе 2017 года он следовал на автомобиле, когда его остановили сотрудники ДПС на посту и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на приборе Алкотектор, он, С1, удостоверил правильность результатов освидетельствования, которые показали 0,000 мг/л. В настоящее время он не помнит, были ли у кого-либо из присутствующих замечания на протокол и результаты освидетельствования. В судебном заседании свидетель С1 подтвердил, что подписи в процессуальных документах, составленных с его участием, сделаны им собственноручно. В момент освидетельствования ФИО1 покраснения кожных покровов у последнего он не заметил.

Свидетель С3 пояснял, что он работает специалистом службы безопасности в ООО «.», ФИО1 является его коллегой, работает в холдинге, около 11 лет они знакомы, отношения между ними дружеские. ФИО1 работает водителем, перевозит членов семьи руководителя. Он, С3, никогда не видел, чтобы ФИО1 злоупотреблял алкоголем. 00.00.0000 он видел утром ФИО1 на территории дома, где проживает семья генерального директора их компании. Вечером ФИО1 должен был ехать в аэропорт, чтобы встретить детей их руководителя. Как указал свидетель С3, он может только положительно охарактеризовать ФИО1, последний ежедневно перед выходом на линию проходит медицинское освидетельствование в их организации.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ночью 00.00.0000 на СП-3 (Пулковское шоссе) им был остановлен водитель ФИО1, у которого был уставший вид. Услышав вопрос, не употреблял ли он наркотические средства, психотропные вещества, водитель занервничал, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но водитель отказался, при этом он нервничал. Результат на наличие алкоголя был нулевым. Когда оформлялся отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, последний пояснил, что употреблял курительный материал и это может быть установлено анализом мочи. При этом водитель ФИО1 явно нервничал, покраснел. Понятым, присутствующим при совершении процессуальных действий, были доходчиво разъяснены их права и обязанности, понятые присутствовали лично при совершении тех действий, о которых составлены протоколы.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитников Насырова Р.В., Марментьева С.М., Антонова В.И., свидетелей С1, С3, ФИО2, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и С1, поскольку указанные свидетели ранее ФИО1 не знали, в его оговоре не заинтересованы. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, не поступало. Показания свидетелей ФИО2 и С1, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля С3, суд оценивает критически, так как он является знакомым ФИО1 и заинтересован в исходе дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на освидетельствование явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 в присутствии понятых согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу № 0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). При таких обстоятельствах ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 3, 6) имеются подписи двух понятых С2, С1, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых суд не усматривает. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он инспектором ГИБДД был введен в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств, несостоятелен. ФИО1 под роспись были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2). Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также собственноручно засвидетельствовал, при этом указав в соответствующей строке протокола: «отказываюсь» (л.д. 6), что не дает оснований сомневаться в правомерности действий сотрудника ГИБДД.

Показаниями свидетеля С1 подтверждается тот факт, что при составлении процессуальных документов присутствовали понятые, одним из которых являлся С1 Достоверность сведений, изложенных в составленных с его участием протоколах С1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

При составлении протокола об административном правонарушении в собственноручных объяснениях ФИО1 указал: «С протоколом ознакомлен, с нарушением согласен. Не поехал на медицинское освидетельствование из-за нехватки времени, спешил по работе. Отказался в присутствии двух понятых». В объяснении ФИО1 не указал, что был трезв, сам факт отказа от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения не отрицал.

Наличие у ФИО1 справки из Лабораторной службы Хеликс, согласно которой у последнего наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ в крови 00.00.0000 не обнаружено, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку ему вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что управление транспортным средством необходимо ФИО1 для получения дохода и он является единственным кормильцем семьи, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не является основанием для его освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитников ФИО1 о том, что последний действовал в состоянии крайней необходимости, обусловленной доставкой детей руководителя ФИО1, которые находились в транспортном средстве задержанном сотрудниками ГИБДД, опровергается вышеприведенными материалами дела и в том числе, пояснениями самого ФИО1, который пояснил, что спешил доставить детей руководителя, каждый из которых является совершеннолетним, и каждому из которых по 19 лет.

Представленное защитниками заключение специалиста № № 0 от 00.00.0000 суд находит недопустимым и не имеющим отношения к настоящему делу доказательством, поскольку вопросы, которые разрешены специалистом относительно психологических особенностей ФИО1 прямо не относятся к предмету доказывания по настоящему делу и специалист, составивший настоящее заключение, в установленном законом порядке не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Отрицание ФИО1 своей вины, суд расценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Отсутствие в обжалуемом постановлении показаний инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ФИО2, понятых, не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено.

В то же время, суд усматривает основания для изменения назначенного наказания. Так, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и обстоятельства, влияющие на ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, таких как наличие двоих несовершеннолетних детей, наказание ФИО1 может быть снижено до предельно минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначения наказания.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 17.08.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 17.08.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев – изменить: административное наказание, назначенное ФИО1 смягчить с одного года восьми месяцев лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: