Приговор № 1-54/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело №1-54/2018

№ 11801330002000099


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО,

потерпевшего Г.Я.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Кашина А.С., предоставившего удостоверение №771 от 27.12.2013г. и ордер №42 от 04.05.2018г., ФИО3, представившего удостоверение №554 от 29.12.2008 г. и ордер № 009046 от 24.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 28.04.2010 года Вятскополянским районным судом Кировской области (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.07.2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 27.09.2012 года по отбытии срока наказания;

2) 07.10.2014 года мировым судьей судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 04.12.2014 года Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 07.10.2014 года, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, без ограничения свободы. На основании п.5 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945», освобожден от наказания в виде лишения свободы 27.07.2015 года;

4) 24.11.2015 года Вятскополянским районным судом Кировской области (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 09.08.2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09.09.2016 года по отбытии срока наказания;

5) 27.06.2017 года Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.02.2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02.03.2018 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым ФИО1, который также был в состоянии алкогольного опьянения, находились в зале <адрес>, где на диване спал в состоянии алкогольного опьянения хозяин квартиры Г.Я.Г.

В это время ФИО2 из корыстных побуждений, решил тайно похитить с тумбы, расположенной в зале данной квартиры, телевизор марки «LG», принадлежащий Г.Я.Г., чтобы в последствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. Реализуя задуманное ФИО2, предложил ФИО1 совершить кражу телевизора вместе с ним. ФИО1 на предложение ФИО2 согласился, тем самым, вступив с ним в предварительный сговор на совершение тайного хищения телевизора Г.Я.Г. Далее, ФИО2 сказал ФИО1 найти в квартире покрывало, чтобы завернуть в него телевизор. Продолжая задуманное, ФИО2 и ФИО1, находясь в зале данной квартиры, убедившись, что Г.Я.Г. находится в сильной степени алкогольного опьянения и за их преступными действиями не наблюдает, ФИО2 отсоединил провод телевизора от электросети, а ФИО1 в это время в соседней комнате с кровати взял и принес ФИО2 покрывало, не представляющее для Г.Я.Г. материальной ценности, в которое ФИО2 завернул телевизор марки «LG» модель «32LH513U-ZE» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Г.Я.Г., и вместе с ФИО1 вынесли его из квартиры, скрывшись с похищенным с места преступления. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 распорядились впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Г.Я.Г. значительный имущественный ущерб на общую сумму 15000 рублей, так как, пенсия Г.Я.Г. составляет 11228 руб. 13 коп., других источников дохода он не имеет, а причиненный ему ущерб превышает 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду показал, что 02.03.2018г. днем к нему в баре «Мираж» подошел ФИО4 и попросил помочь ему довести до дома мужчину, который лежит пьяный возле подъезда дома. Он вместе с ФИО4 подошли к подъезду дома, возле которого на скамье сидел ранее ему не знакомый Г.Я.Г. Они завели Г.Я.Г. в квартиру, оставили его на диване в зале. Затем ФИО2 увидел на тумбочке телевизор марки «LG» и предложил его похитить, на что он согласился. ФИО2 сказал ему найти покрывало, чтобы завернуть телевизор, а сам отключил телевизор от электросети. Он сходил в другую комнату, где взял с кровати покрывало и передал его ФИО2, тот завернул телевизор в покрывало и они вынесли его из квартиры. Г.Я.Г. все это время спал. С похищенным телевизором они пришли в бар «Славянка», где он продал телевизор бармену ФИО за 3000 рублей, деньги они поделили между собой поровну.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 22.03.2018 г., находясь в <адрес>, он на месте показал и рассказал об обстоятельствах хищения совместно с ФИО2 принадлежащего Г.Я.Г. телевизора.

(том 1 л.д. 72-77)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, показал, что 02.03.2018г. днем он проходил мимо <адрес>, где у подъезда увидел ранее незнакомого Г.Я.Г., который был в состоянии сильного опьянения и лежал на ступеньках лестницы. Так как, самостоятельно поднять Г.Я.Г. он не смог, то сходил за ФИО1, чтобы тот помог ему увести Г.Я.Г. домой. Вернувшись к подъезду, они вместе подняли Г.Я.Г. и довели его до квартиры, где положили Г.Я.Г. на диван в зале. В это время они с ФИО1 увидели тумбочке телевизор марки «LG». ФИО1 сказал, что знает, кому можно продать этот телевизор и попросил его найти, во что можно завернуть телевизор, а сам стал отключать телевизор от электросети. Г.Я.Г. в это время спал. Он принес из комнаты покрывало и передал его ФИО1, тот завернул в него телевизор. После этого, они вместе из квартиры с похищенным телевизором ушли. Похищенный телевизор ФИО1 продал бармену в баре «Славянка» за 3000 рублей, деньги поровну поделили между собой.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные тем на предварительном следствии (том 1 л.д. 45-49, 118-121, 126-129), следует, что находясь в зале квартиры Г.Я.Г., он увидел на тумбочке телевизор марки «LG», который предложил ФИО1 похитить, на что последний согласился. Он сказал ФИО1, чтобы тот нашел, во что можно завернуть телевизор, а сам стал отключать телевизор от электросети. ФИО1 принес ему покрывало, в которое он завернул телевизор, после чего, он вместе с ФИО1 из квартиры с похищенным телевизором ушли.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 не подтвердил их, пояснив, что оговорил себя с целью взять всю вину за содеянное.

Не смотря на частичное признание ФИО2 своей вины, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 установленной и доказанной в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Г.Я.Г. в судебном заседании следует, что 02.03.2018г. днем он в баре «Славянка», а затем в баре «Мираж» употреблял спиртное. В баре «Мираж» он также видел употребляющих спиртное ранее не знакомых ему ФИО1 и ФИО2 После этого, он пошел домой, зашел в подъезд своего дома, дальнейшее не помнит в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся он у себя в квартире на диване в зале, увидел, как ФИО2 и ФИО1 выносят из квартиры завернутый в покрывало телевизор, который стоял на тумбочке в зале. После чего, он снова уснул, проснулся в 16 час. и позвонил в полицию, сообщив о краже у него телевизора. Телевизор он приобрел в 2016 году за 17990 тыс. руб., с учетом износа оценивает его в 15000 рублей, ущерб является для него значительным, так как, его пенсия составляет 11228 руб. 13 коп., иного дохода он не имеет.

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ч. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО, участкового уполномоченного полиции, следует, что 03.03.2018г. к нему обратился Г.Я.Г., который сообщил о краже из его квартиры телевизора. Г.Я.Г. были показаны фотографии, среди которых он опознал двух мужчин – ФИО2 и ФИО1, которых он подозревает в хищении телевизора. В ходе выяснения обстоятельств от ФИО2 и ФИО1 ему стало известно, что похищенный телевизор был продан ими бармену бара «Славянка» ФИО В дальнейшем похищенный телевизор был добровольно выдан ему ФИО

(том 1 л.д. 35-36)

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ч. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО, следует, что 02.03.2018г. в период с 14 часов до 15 часов 00 минут в бар «Славянка» зашел ФИО1 с большим свертком в руках, подошел к ней и предложил купить у него телевизор, пояснив, что у него закончились деньги, а выпить хочется. Она предложила ему за телевизор 3000 рублей, на что тот согласился. После этого, она передала ФИО1 деньги, забрала телевизор. Телевизор она отвезла домой, однако около 16 часов приехал сотрудник полиции, который сообщил, что телевизор краденный, после чего, она добровольно выдала телевизор.

(том 1 л.д. 40-42)

Изложенное объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

Заявлением Г.Я.Г. от 03.03.2018 года на имя начальника полиции МО МВД России «Вятскополянский» с просьбой помочь в розыске похищенного у него 02.03.2018г. телевизора марки «LG».

(том 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2018 года, в ходе которого была осмотрена квартира № <адрес>, где участвующий в осмотре Г.Я.Г. указал на тумбу, расположенную справа от окна, с которой был похищен принадлежащий ему телевизор марки «LG».

(том 1 л.д. 6-12)

Протоколом истребования и изъятия предметов от 03.03.2018г., согласно которому ФИО добровольно выдан старшему участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Вятскополянский» ФИО телевизор марки «LG», который она ранее приобрела у ФИО1

(том 1 л.д. 20-21)

Протоколом выемки от 06.03.2018г., согласно которому следователем у ФИО изъят телевизор марки «LG» модель «32LH513U-ZE», ранее выданный тому ФИО

(том 1 л.д. 37, 38-39)

Протоколом выемки от 14.03.2018г., согласно которому у ФИО2 изъята связка ключей в количестве 7 штук, принадлежащая Г.Я.Г.

(том 1 л.д. 52, 53-55)

Протоколом осмотра предметов от 14.03.2018г., согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств изъятый телевизор марки «LG» модель «32LH513U-ZE» и связка ключей в количестве 7 штук.

(том 1 л.д. 56-60)

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 29.03.2018 г., находясь в <адрес>, он на месте показал и рассказал об обстоятельствах хищения совместно с ФИО1 принадлежащего Г.Я.Г. телевизора.

(том 1 л.д. 113-117)

Копиями гарантийного талона и кассовых чеков от 31.12.2016г., согласно которым Г.Я.Г. 31.12.2016г. приобретен телевизор марки «LG» модель «32LH513U-ZE» за 17990 рублей.

(том 1 л.д. 34)

Справкой о размере пенсии от 06.03.2018г., согласно которой Г.Я.Г. состоит на учете в ГУ-УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области и получает пенсию по старости в размере 11228 руб. 13 коп.

(том 1 л.д. 32)

Проверив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проанализировав и оценив показания каждого подсудимого, данных ими в суде и показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными показания ФИО1 в судебном заседании и показания ФИО2 на предварительном следствии, так как, они согласуются, как между собой, так и с показаниями потерпевшего Г.Я.Г., который фактически опознал подсудимых, как лиц, совершивших кражу его имущества, а также с показаниями свидетеля ФИО, согласно которым именно ФИО1 продал ей похищенный у потерпевшего телевизор, иными письменными доказательствами по делу. Поэтому, доводы ФИО2 в судебном заседании о самооговоре при даче показаний в ходе предварительного следствия суд находит не состоятельными.

Кроме этого, признавая изложенные выше показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимым доказательством по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что эти показания последовательны и не противоречивы, были даны в ходе допросов, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. В последующем свои показания ФИО2 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте. При этом, ФИО2 до начала допросов разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По поводу отражения в протоколе сведений, каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств от ФИО2, а также его защитника не поступало. Правильность записей они удостоверяли своими подписями.

Доводы ФИО2 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Г.Я.Г. и подсудимого ФИО1, а также, показаниями самого ФИО2 в ходе предварительного следствия об употреблении спиртного.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 и ФИО1 таким образом, суд исходит из установленных в суде обстоятельств, при которых действия обоих подсудимых при совершении кражи были согласованными, совместными, направленными на достижение единого преступного результата, носили умышленный характер. Каждый в своей мере выполнял отведенную ему роль в преступлении, исходя из складывающихся обстоятельств.

Учитывая, что каждый из подсудимых, преследуя корыстный мотив личного обогащения, действуя тайно, противоправно и безвозмездно изъяли в свою пользу имущество потерпевшего, которым они в последующем распорядились по своему усмотрению, действия каждого подсудимого образует оконченный состав преступления.

Согласно пункту 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Причиненный потерпевшему Г.Я.Г. ущерб значительно превышает 5000 рублей, а с учетом размера причиненного потерпевшему ущерба, его имущественного положения, единственным доходом которого является его пенсия, суд признаёт обоснованным наличие в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание у ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных, и на условия жизни семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное ФИО2 и ФИО1 в соучастии, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, при этом, не выделяет чью-либо роль, как более значимую, так как, оба соучастника действовали в равной степени одинаково активно согласно предварительной договоренности.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 ранее не судим (том 1 л.д.102), отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к бродяжничеству (том 1 л.д. 106), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (том 1 л.д. 104), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 101).

Подсудимый ФИО2 ранее судим (том 1 л.д. 157-158), согласно справке УУП МО МВД России «Вятскополянский» характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками (том 1 л.д. 149), согласно справке начальника ФКУ ИК-2 ФИО2 характеризуется положительно, в период отбытия наказания поощрений и взыскания не имеет (том 1 л.д. 163-164), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (том 1 л.д. 147), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (том 1 л.д. 156).

Согласно заключению комиссии экспертов КОГКУЗ «Кировской областной клинической психиатрической больницы им. академика В.М. Бехтерева» от 26.03.2018 г. № ФИО2 страдает психическим расстройством <адрес> (том 1 л.д. 196-197).

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, они полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы. С учетом изложенного, суд признает заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, а подсудимого ФИО2 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает указанное в обвинительном заключении: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для их раскрытия и расследования, в частности: о способе и обстоятельствах хищения имущества, сообщении данных о соучастнике, о своей роли в преступлении и роли соучастника в нем, о месте его сбыта похищенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении каждого подсудимого суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему Г.Я.Г., учитывая, что похищенный телевизор по предоставленной подсудимыми информации был изъят и возращен потерпевшему, принесение ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании публичных извинений потерпевшему, наличие у ФИО2 психического заболевания.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, указанное следователем в обвинительном заключении – совершение ФИО2 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку данных об этом материалы уголовного дела не содержат. Отсутствие у ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы источников дохода таковым, по мнению суда, не является.

Поскольку ФИО4 ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет назначение более строгого наказания, таковым по ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельством, указанное в обвинительном заключении в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не предоставлено данных о том, что нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимых при его совершении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности и личности ФИО2 и ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, характеризующегося отрицательно, злоупотребляющего спиртным, ранее судимого за аналогичные корыстные преступления, вновь совершившего аналогичное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества и только наказание, связанное с лишением свободы, будет являться соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

По убеждению суда именно этот вид наказания и только в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению ФИО2, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принципа справедливости, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поэтому размер наказания подсудимому суд определяет с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения для отбывания им наказания, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства суд засчитывает в срок лишения свободы.

С учетом данных о личности ФИО2, злоупотребляющего спиртными напитками, не имеющего постоянного места жительства, а также в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, личность ФИО1, ранее не судимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно достичь без изоляции его от общества. Учитывая, что сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат, суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ, придя к убеждению, что данное наказание будет достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, предупредит совершение им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу - телевизор марки «LG» модель «32LH513U-ZE» и связку из 7 ключей, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает возможным оставить в распоряжении потерпевшего Г.Я.Г., как законного владельца имущества.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с 08 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 30 марта 2018 года по 07 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ж/к телевизор марки «LG» модель «32LH513U-ZE» и связку из 7 ключей – оставить в распоряжении потерпевшего Г.Я.Г.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий Н.М. Тимакин