Приговор № 1-248/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-248/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 23 июля 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Харловой А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Усольцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дьяконовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

1) 14 октября 2021 года Шадринским районным судом Курганской области по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

2) 9 ноября 2021 года Шадринским районным судом Курганской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 1 июня и 14 октября 2021 года окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания 29 декабря 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

29 марта 2024 года около 11 часов 35 минут в помещении магазина по адресу: д. Соровское Шадринского муниципального округа Курганской области, ул. Ленина, 91-А, у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла ФИО1 высказал продавцу Б.С.В. требование передать ему три бутылки пива. Чтобы подавить волю Б.С.В. к сопротивлению ФИО1 умышленно замахнулся на неё кулаком левой руки и сжал запястье её руки. Б.С.В., опасаясь дальнейшего применения насилия, выполнила требование ФИО1, положив в пакет указанное имущество. Сознавая, что Б.С.В. понимает противоправный характер его действий, ФИО1 открыто похитил принадлежащие ИП К.О.А. три бутылки пива «Охота крепкое» объемом 1,25л. каждая стоимостью 141 рубль. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.О.А. ущерб в сумме 423 рубля.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 со стадии предварительного расследования, с утра 29 марта 2024 года у себя дома он пил пиво с К.А.С., находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 11 часов 30 минут он пришел в магазин по адресу: <...>, попросил в долг три бутылки пива «Охота крепкое». Так как продавец отказала, он зашел за прилавок и замахнулся на неё рукой, сдавил запястье потерпевшей, еще раз попросил, чтобы она дала пиво. Продавец сказала, что ей больно, попросила отпустить руку, протянула ему бутылку пива. Он сказал, что ему надо три бутылки, после чего продавец передала ему еще две. Также по его просьбе продавец передала ему пакет, в который он сложил пиво и ушел домой. Одну из бутылок они выпили с К.А.С., остальное пиво изъяли сотрудники полиции (л.д....).

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение преступления.

В дальнейшем ФИО1 заявил, что не употреблял алкоголь в тот день, когда совершил преступление.

Потерпевшая Б.С.В. на стадии предварительного расследования показала, что 29 марта 2024 года около 11 часов 35 минут в магазин по адресу: <...>, где она работает продавцом, пришел местный житель ФИО1, который был с похмелья. Подсудимый попросил в долг бутылку пива, она отказала. Тогда ФИО1 стал грубо разговаривать, сказал, что зайдет за прилавок и сам возьмет пиво. Она ответила, что вызовет участкового, повернулась к телефону. Подсудимый зашел за прилавок, наступал на неё, пока она не уперлась в окно. ФИО1 замахнулся на неё левым кулаком, но она остановила его руку. После чего он сжал её запястье, причинив физическую боль. Подсудимый потребовал пиво, испугавшись, что он ударит, она подала ему бутылку пива «Охота крепкое» емкостью 1,25 л. по цене 141 рубль. На требование ФИО1, что ему надо три бутылки, передала еще две таких же, сложила пиво в пакет. Забрав пакет с пивом, подсудимый ушел. Она сразу же позвонила участковому и хозяину магазина (л.д....).

Из показаний потерпевшей К.О.А. со стадии предварительного расследования следует, что она занимается розничной продажей продуктов в магазине по адресу: <...>. Днем 29 марта 2024 года продавец Б.С.В. сообщила, что местный житель ФИО1 забрал три бутылки пива «Охота крепкое», пытался её ударить, хватал за руки. Стоимость одной бутылки пива составляет 141 рубль, сумма ущерба 423 рубля (л.д....).

Свидетель К.А.А. на стадии предварительного расследования пояснил, что его семье принадлежит продуктовый магазин в <...>. Около 12 часов 29 марта 2024 года продавец Б.С.В. сообщила, что местный житель ФИО1 забрал в магазине три бутылки «Охота крепкое», которые она отказалась дать ему в долг. Подсудимый вел себя агрессивно, зашел к ней за прилавок, пытался её ударить, сжимал запястье руки. Она побоялась, что Неклюдов её ударит, передала ему три бутылки пива (л.д....).

Свидетель К.А.С. в ходе предварительного расследования рассказал, что 29 марта 2024 года он встретился с ФИО1, который был с похмелья. Они договорились выпить пива дома у подсудимого, так как денег у них не было, ФИО1 собирался взять пиво в долг в магазине. Около 11 часов 30 минут подсудимый ушел, вскоре принес три бутылки пива «Охота крепкое». Со слов ФИО1, продавец отказалась дать пиво в долг, поэтому он заставил её отдать пиво, угрожая, что ударит. Они выпили половину бутылки пива, после чего приехали сотрудники полиции (л.д....).

По сведениям отдела полиции, 29 марта 2024 года в 12:04 поступило сообщение, что в магазине по адресу: <...>, ФИО1 зашел за прилавок, набросился на продавца и забрал три бутылки пива (л.д....).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, магазин «Жасмин» расположен по адресу: <...>. За прилавком расположены стеллажи с товаром. На снегу возле входных дверей обнаружен и изъят след обуви (л.д....).

Из товарной накладной от 8 марта 2024 года следует, что ИП К.О.А. приобрела девять бутылок пива «Охота крепкое» 1,25 л. по цене 141 рубль (л.д....).

В результате осмотра места происшествия в доме подсудимого: <...>, ФИО1 добровольно выдал три бутылки пива «Охота крепкое» и полимерный пакет черного цвета (л.д....).

Согласно заключениям экспертов, на одной из изъятых бутылок пива обнаружен след руки, оставленный ФИО1 (л.д....).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает легкую умственную отсталость на фоне судорожного синдрома. Подсудимый по психическому состоянию может в настоящее время и мог в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д....).

Кроме того, в судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО1 от 29 марта 2024 года (л.д....), содержание которого суд не приводит в приговоре. Данный документ не может быть использован в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку получен без участия защитника, в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении Неклюдову его прав.

В силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ указанные обстоятельства влекут признание доказательства недопустимым. Вместе с тем, по мнению суда, данное доказательство может быть использовано для установления наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для исключения каких-либо других перечисленных выше доказательств из числа допустимых суд не находит, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Подсудимый, признавая себя виновным, в ходе предварительного расследования показал, что в связи с отказом продавца дать пиво в долг, он замахнулся на неё рукой, сдавил запястье потерпевшей. Продавец попросила отпустить руку, так как ей больно, передала ему три бутылки пива, с которыми он ушел домой.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 как достоверные, поскольку они подробные и последовательные, согласуются с другими исследованными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Продавец магазина, потерпевшая Б.С.В., сообщила аналогичные обстоятельства преступления, что она отказалась дать пиво в долг. В связи с чем, ФИО1 замахнулся на неё кулаком, сдавил запястье, причинив физическую боль, и вновь потребовал пиво. Побоявшись дальнейшего применения насилия, она передала подсудимому три бутылки пива, с которыми он покинул магазин.

Показания подсудимого и потерпевшей Б.С.В. согласуются с показаниями свидетеля К.А.С., что подсудимый, не имея денег, принес из магазина три бутылки пива. Свидетели К.А.С. и К.А.А., потерпевшая К.О.А. сообщили обстоятельства преступления, известные им от потерпевшей Б.С.В. и подсудимого, полностью аналогичные их показаниям.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей соответствуют обстановке в магазине, описанной в протоколе осмотра места происшествия, результатам осмотра по месту жительства ФИО1, который выдал три похищенных бутылки пива. Заключением эксперта на одной из изъятых бутылок установлен след руки ФИО1.

Представленными доказательствами подтвержден размер причиненного ущерба, сообщенная потерпевшими Б.С.В. и К.О.А. стоимость похищенного имущества соответствует содержанию товарной накладной.

Установленные по результатам исследования указанных доказательств фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО1 похитил чужое имущество в присутствии потерпевшей Б.С.В., сознавая, что она понимает противоправный характер его действий, поскольку потерпевшая оказывала сопротивление, угрожала вызвать полицию. Чтобы подавить сопротивление потерпевшей, подсудимый замахнулся на неё рукой, сдавил запястье руки, причинив физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с соответствующим квалифицирующим признаком.

В ходе предварительного расследования ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах преступления, в судебном заседании вел себя осознанно и адекватно. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности с выводами эксперта, что подсудимый может в настоящее время и мог в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как проживающий с отцом, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанное с употреблением алкоголя (л.д....).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, дал признательные показания, принял участие в осмотре места происшествия, выдал похищенное имущество.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности 3 группы (л.д....).

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Действия подсудимого, заключающиеся в выдаче сотрудникам полиции похищенного пива, часть которого он употребил, не соответствуют содержанию указанного выше смягчающего обстоятельства.

Также суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно показаниям подсудимого со стадии предварительного расследования, до совершения преступления они с К.А.С. употребляли спиртные напитки, пили пиво, в состоянии опьянения он пришел в магазин. Первоначально в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что совершил преступление в состоянии опьянения, которое повлияло на его поведение. Вместе с тем, в дальнейшем подсудимый заявил, что не употреблял алкоголь перед преступлением, не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний потерпевшей Б.С.В. и свидетеля К.А.С. со стадии предварительного расследования следует, что ФИО1 был «с похмелья». Также из содержания показаний К.А.С. следует, что они только намеревались выпить пиво, за которым подсудимый ушел в магазин. В соответствии с материалами уголовного дела, вскоре после совершения преступления ФИО1 принял участие в осмотре места происшествия, выдал похищенное имущество, собственноручно написал явку с повинной. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении подсудимого не проводилось.

В связи с чем, совокупность представленных доказательств не позволяет суду сделать вывод о доказанности совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ относится к категории опасного. При определении наличия рецидива преступлений суд учитывает судимость по приговорам Шадринского районного суда Курганской области от 14 октября 2021 года и 9 ноября 2021 года. Этими приговорами ФИО1 осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений против собственности, окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, также направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и не являются исключительными.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд приходит к выводу об оставлении без изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания подлежит зачету время непрерывного содержания подсудимого под стражей с 29 марта 2024 года, так как из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО1 задержан сотрудниками полиции в указанный день.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы выплаченной защитнику - адвокату Дьяконовой А.В. за оказание подсудимому юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования составили 12744 рубля 30 коп., в ходе судебного разбирательства – 3785 рублей 80 коп., всего 16530 рублей 10 коп.

Подсудимый не отказался от услуг защитника, положения ст.132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек, порядок их расчета ему разъяснены. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый является трудоспособным, сведений об имущественной несостоятельности он не сообщил, иждивенцев у него не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении ФИО1 постановляется обвинительный приговор, в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного жительства (пребывания); не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложив обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 29 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: полимерный пакет и три бутылки пива, переданные потерпевшей К.О.А. - считать возвращёнными по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 16530 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 10 коп. в доход государства - Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Хабаров