Приговор № 1-32/2017 1-405/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-32/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 31 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Гетманенко С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Махмудова Р.Р., представившего удостоверение № 4918 и ордер № 475440, защитника адвоката Щербакова С.В., представившего удостоверение № 3091 и ордер 771119, защитника Краснощекова Я.В., допущенного на основании постановления суда,

при секретаре Статкевич Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с<адрес> проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:

02 февраля 2016 года примерно в 11 часов в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, ФИО1, находясь в зале № 6 судебных заседаний Октябрьского районного суда г. Новороссийска, расположенного по адресу: <...>-«А», в ходе судебного заседания по уголовному делу № 15090301, при допросе его в качестве свидетеля по существу уголовного дела, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, направленных на введение в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств уголовного дела, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде увода ФИО2 от уголовной ответственности и желая этого, исказил фактические данные, дав заведомо ложные показания о том, что 20 мая 2015 года он видел, как ФИО2, находясь около бара-бильярдной «Green», расположенного по адресу: <...>, нанес один удар кулаком правой руки по неосторожности ФИО3, чем причинил ему тяжкий вред здоровью.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 марта 2016 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, в том, что 20 мая 2015 года примерно в 22 часа 40 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – около бара-бильярдной «Green», расположенного по адресу: <...>, умышленно нанес ФИО3 один удар кулаком правой руки в область теменной части головы справа и один удар кулаком левой руки в область левой височной части головы, чем причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2016 года приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 марта 2016 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, показания ФИО1 отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые стороной обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ не признал. Суду показал, что следователь ФИО4 зачитывал ему протокол допроса вслух. Он спросил у следователя, все ли верно, ему сказали, что да. После чего он подписал протокол. Вечером 20.05.2015 г. он видел потасовку с участием ФИО2 Он стоял сзади ФИО2, который ударил ФИО3 наотмашь. Он давал искрение показания в суде, на них настаивает. В протоколе допроса не отражено то, что он рассказывает сейчас, так как он спрашивал у следователя, все ли верно указано в протоколе допроса. Он подписал протокол, поскольку торопился на работу. Он не сверял текст допроса с тем, что ему оглашал следователь. Когда следователь огласил протокол допроса, замечаний у него не было. В ходе судебного следствия его предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ни государственный обвинитель, ни суд, не говорили, что в его показаниях имеются противоречия. Он расписывался в подписке о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В протоколе допроса на стадии предварительного следствия он подписывал графу о разъяснении ему прав и обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несмотря на не признание вины подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ была полностью доказана в судебном заседании стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО4 показал суду, что ранее он работал следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отделов полиции (Центральный и Южный районы) СУ УМВД России по г. Новороссийску. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ. ФИО1 был допрошен им в качестве свидетеля. ФИО1 перед началом допроса были разъяснены его права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Он подробно отразил показания ФИО1 в протоколе допроса с его слов. ФИО1 был ознакомлен с этим протоколом допроса. После ознакомления ФИО1 с протоколом допроса, от него не поступали какие-либо замечания. Допрос проходил 24.11.2015 г. ФИО1 расписался в протоколе допроса. По делу было установлено, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения вышел из кафе, там завязалась потасовка, приехали охранники. ФИО2 нанес удар сзади одному из охранников, который упал и получил повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ФИО1 в этой части пояснил, что не видел, как ФИО2 нанес удар. Он это отразил в протоколе допроса. Протокол допроса он печатал на компьютере. ФИО1 читал протокол допроса лично в распечатанном виде после изготовления. В графе «Замечания на протокол отсутствуют» нет рукописной записи, а есть напечатанный текст, потому что он прочитал его ФИО1 изначально. Замечаний не поступило. Он внес это в протокол допроса.

Свидетель ФИО5 показал суду, что он участвовал в судебном процессе по уголовному делу в отношении ФИО2 в качестве государственного обвинителя. В качестве свидетеля был допрошен ФИО1 Перед допросом судом ФИО1 были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался в соответствующей подписке свидетеля. При допросе он акцентировал внимание на том, что ФИО1 указал, что видел, что ФИО2 хотел нанести удар одному лицу, а попал по потерпевшему. Однако, согласно показаниям, которые ФИО1 давал на стадии предварительного следствия, он не видел, как ФИО2 наносил удар, увидел все, только когда потерпевший уже лежал на земле. В связи с противоречиями в показаниях, им было заявлено ходатайство об оглашении показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия. Ходатайство было удовлетворено, показания оглашены. Однако ФИО1 настаивал на показаниях, которые дал в суде. После вступления приговора в отношении ФИО2 в законную силу, им был составлен рапорт.

Свидетель ФИО6 показала суду, что она участвовала в судебном процессе по уголовному делу в отношении ФИО2 в качестве секретаря судебного заседания. ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу, ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана соответствующая подписка. Фиксируя показания ФИО1 в протоколе судебного заседания, она не делала оценку тому, что они являются ложными. Она занесла те показания, которые ФИО1 давал в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2016 года, в ходе которого был осмотрен зал судебных заседаний № 6 Октябрьского районного суда г. Новороссийска, расположенного по адресу: <...>, где ФИО1 02.02.2016 г., будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал показания по уголовному делу в отношении ФИО2 (л.д.132-138);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела от 18.06.2015 г., которая свидетельствует о том, что органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 20.05.2015 г. около бара-бильярдной «Green», по адресу: <...> (л.д.66);

- копией протокола осмотра места происшествия от 21.05.2015 г., согласно которому в ходе осмотра места совершения преступления в отношении ФИО3 в баре-бильярдной «Green», по адресу: <...>, была изъята видеозапись (л.д.67-73);

- копией протокола осмотра предметов от 23.11.2015 г., согласно которому была просмотрена видеозапись с места совершения преступления в отношении ФИО7, установлены обстоятельства произошедшего (л.д.74-75);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от 24.11.2015 г., согласно которому 24 ноября 2015 года в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 55 минут ФИО1 был допрошен следователем ФИО4, в помещении служебного кабинета № 6 ОП ЦР УМВД России по г. Новороссийску по уголовному делу № 15090301 в качестве свидетеля. В ходе допроса ФИО1 дал следующие показания «20.05.2015 г. в течение всего светового дня я находился вместе с ФИО2 и Наконечным Андреем, все это время мы были у меня дома по вышеуказанному адресу, где отдыхая, распивали спиртные напитки, а именно водку и пиво. Примерно в 22 часа 00 минут мы втроем решили поехать в бар-бильярдную «Green»», где решили поиграть в бильярд. Ранее я бывал уже в данной бильярдной несколько раз, как я понял, ФИО2 и ФИО8 также бывали в этой бильярдной. Примерно в 22 часа 30 минут мы приехали в указанную бильярдную, где по приходу по истечении примерно 10 минут, у ФИО2 возник конфликт с одним из посетителей, находившимся в баре. Я вместе с Наконечным Андреем пытались урегулировать данный конфликт, в который также вмешалась и пыталась урегулировать девушка-бармен, как ее зовут мне не известно. Хочу добавить, что из нас троих в более сильном алкогольном опьянении находился ФИО2. Пытаясь урегулировать конфликт, данная девушка-бармен вызвала охрану, нажав тревожную кнопку. Через некоторое время, но очень быстро приехали сотрудники частного охранного агентства, двое. Зайдя в помещение бара, они попросили нас всех покинуть заведение и вывели на улицу. Хочу пояснить, что со стороны парня, с которым у ФИО2 возник конфликт, присутствовали еще трое парней, которые также пытались, как и мы, урегулировать конфликт. Находясь на улице у бара-бильярдной «Green»», я вместе с ФИО2 и Наконечным Андреем отошли к проезжей части дороги, где все также успокаивали ФИО2. Каким-то образом ФИО2 отошел от нас и я стал общаться с Наконечным Андреем. В это время мы услышали какие-то крики, на что сразу подбежали к ФИО2, рядом с которым на тротуаре лежал один из приехавших охранников в бессознательном состоянии. Я вместе с Наконечным Андреем спросили, что произошло у присутствующих, на что нам ответили, что данного охранника ударил наш друг, то есть ФИО2. Самого удара ни я, ни ФИО8 не видели» (л.д.77-79);

- копией протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 января - 01 марта 2016 года, согласно которому в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 02.02.2016 г. перед допросом свидетелю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 показал следующее: «Лабезный начал драться с тем парнем, парень ударил Лабезного и он упал. Я его стал поднимать, так как он сильно ударился. Лабезный встал, развернулся и наотмашь ударил охранника, хотел ударить парня, а ударил охранника, охранник от удара упал». То есть ФИО1 показал, что ФИО2 хотел ударить другого человека, а ударил ФИО3 (л.д.80-90);

- копией подписки свидетеля от 02.02.2016 г., согласно которой ФИО1 в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.91);

- копией приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 марта 2016 года, вступившего в законную силу, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ. При вынесении приговора судом была дана оценка показаниям ФИО1, данным им в ходе судебного заседания о том, что он видел, как подсудимый наносил удар, желая попасть в своего обидчика, но промахнулся и нанес удар ФИО3 Этим показаниям была дана критическая оценка, так как они были опровергнуты в ходе судебного следствия другими доказательствами, в частности, видеозаписью обстоятельств причинения ФИО3 вреда здоровью, на которой видно, что ФИО3 стоит спиной к стороне, откуда подошел ФИО2, при этом рядом с ФИО3 никого нет. Судом был сделан вывод о том, что ФИО2 не мог промахнуться и нанести удар ФИО3 по неосторожности (л.д.92-95);

- копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2016 г., которым приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01.03.2016 г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения, признан законным, обоснованным и справедливым. Все выводы суда первой инстанции были признаны обоснованными (л.д. 96-99).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Доводы стороны защиты о том, что письменные доказательства по настоящему уголовному делу были добыты незаконным путем, поэтому они являются недопустимыми, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1-2 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются протоколы следственных и судебных действий и иные документы.

В силу положений ст.83 УПК РФ протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим кодексом.

Изложенные выше нормы УПК РФ свидетельствуют о том, что протоколы следственных действий и судебных заседаний допускаются в качестве доказательств по уголовному делу. При этом нормы ст.86 УПК РФ допускают собирание доказательств не только путем производства следственных действий, но и путем иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. К таким иным действиям относится получение документов в порядке направления запроса в соответствии с ч.4 ст.21 УПК РФ.

Судом не могут быть приняты доводы стороны защиты о том, что копии документов, законность получения которых оспаривается, должны были быть получены лишь путем выемки (обыска), либо осмотра места происшествия. Для исследования протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия, его допроса в ходе судебного следствия, содержащегося в протоколе судебного заседания, для исследования приговора суда, не требовалось их изъятие в оригинале (для чего было бы необходимым производство выемки), так как они являются частью другого уголовного дела, рассмотренного судом. По настоящему уголовному делу допустимо и достаточно исследование копий указанных процессуальных документов. В уголовном деле действительно отсутствует сопроводительное письмо суда, которым копии процессуальных документов были направлены в адрес прокурора, а затем следователя, однако в ходе настоящего судебного заседания при обозрении уголовного дела № 1-42/16 было установлено, что прокурором и следователем в порядке ч.4 ст.21 УПК РФ были направлены запросы в суд для получения копий процессуальных документов, их получение было санкционировано председателем Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края и они были получены нарочно, после чего приобщены к материалам дела. При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств стороны обвинения копий процессуальных документов, полученных из уголовного дела № 1-42/16 не имеется, так как они были получены с соблюдением норм УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что по настоящему уголовному делу для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, необходимо и обязательно производство комплексной фототехнической и портретной судебной экспертизы, не могут быть приняты судом, так как имеющиеся материалы дела позволяют разрешить вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, без проведения экспертизы.

При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что 24.11.2015 г. ФИО1, будучи допрошенным следователем ФИО4 в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однозначно показал, что момента удара нанесенного ФИО3 он не видел. В судебном заседании 02.02.2016 г. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 были разъяснены его права, он вновь был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, однако изменил свои показания, суду дал показания о том, что он видел, как ФИО2 якобы хотел нанести удар другому человеку и по неосторожности нанес его потерпевшему. Эти показания опровергаются не только видеозаписью, но и показаниями ФИО1, которые были даны им на стадии предварительного следствия. Оснований сомневаться в том, что протокол допроса ФИО1 от 24.11.2015 г. был составлен следователем ФИО4 верно у суда нет, он заинтересованным лицом по делу не является. Именно наличие протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 24.11.2015 г., его содержание, позволяют сделать однозначный вывод о том, что 02.02.2016 г. ФИО1, желая значительно уменьшить степень вины своего товарища ФИО2 в совершении преступления (с умышленной формы на неосторожную), изменил свои показания и дал ложные показания.

Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе, выводами, содержащимися в приговоре Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.03.2016 г., который вступил в законную силу.

С учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.307 УК РФ, так как он дал заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО1 адекватно происходящему, он не состоит на учете у врача психиатра. У суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию ФИО1 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно. Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. С учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, ему должно быть назначено наказание в виде штрафа. Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО1 и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний и нормы ст.73 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО1, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья С.А. Гетманенко