Решение № 7-473/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 7-473/2025

Дело № 7–473/2025


РЕШЕНИЕ

7 августа 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника гражданина КНР ФИО1 – адвоката Качева В.С. на постановления врио начальника МО МВД России «Белогорский» № 105/2025, 106/2025 от 18 апреля 2025 года, решения судей Белогорского городского суда Амурской области от 29 апреля 2025 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника МО МВД России «Белогорский» № 105/2025 от 18 апреля 2025 года гражданин КНР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 29 апреля 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением врио начальника МО МВД России «Белогорский» № 106/2025 от 18 апреля 2025 года гражданин КНР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 29 апреля 2025 года указанное постановление должностного лица изменено, в резолютивной части постановления слова «в виде административного штрафа в размере 2000 (трех тысяч) рублей» заменены словами «в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей», в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник гражданина КНР ФИО1 – адвокат Качев В.С. обратился в Амурский областной суд с жалобами, в которых просит постановления должностного лица, решения судей отменить, производство по делам прекратить.

В обоснование доводов жалоб указал, что постановления должностного лица и решения судей незаконны и необоснованны; события и составы административных правонарушений отсутствуют; при производстве по делам об административных правонарушениях должностным лицом, судьями городского суда допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.

В обоснование доводов дополнений к жалобам указал, что материалы дела не содержат доказательств совершения гражданином КНР ФИО1 правонарушений; согласно объяснению ФИО1 от 21 апреля 2025 года он вместе с Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 17 апреля 2025 года выехали в г. Белогорск в гости к своему другу, по пути они заехали на поле, потому что он и Ф.И.О.7 захотели посмотреть установки по вбиванию свай, после чего их задержали сотрудники полиции; они на установке по вбиванию свай не работали, ее ремонт не осуществляли, каски и жилеты им вручили при въезде на поле для соблюдения техники безопасности; из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, на момент начала съемки ФИО1 не находился рядом со сваебойной установкой, он и Ф.И.О.7 по просьбе сотрудников полиции поднялись на сваебойную установку для видеофиксации, после чего спустились с нее; должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, при задержании и доставлении иностранного гражданина не присутствовали; доказательства по делу являются недопустимыми, дело об административном правонарушении возбуждено необоснованно; при доставлении и административном задержании переводчик ФИО1 предоставлен не был; при производстве по делу об административном правонарушении право заявления ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, предусмотренное частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, ФИО1 не разъяснялось; протокол об административном задержании является недопустимым доказательством по делу, поскольку он не подписан должностным лицом, его составившим; объяснение ФИО1 от 18 апреля 2025 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку должностным лицом ФИО1 были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля, тем самым ФИО1 был введен в заблуждение относительно своего статуса по делу; протоколы об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 не разъяснялись, на китайский язык не переводились, место и объективная сторона правонарушений в протоколах не установлены; подписка о разъяснении ФИО1 прав, имеющаяся в материалах дела, была отобрана при рассмотрении дела; протоколы об административных правонарушениях, а также ряд иных процессуальных документов были составлены одним должностным лицом в одно и то же время – 18 апреля 2025 года в 11 часов 40 минут, что свидетельствует о том, что протокол составлен в отсутствие ФИО1; врио начальника МО МВД России «Белогорский» подготовку к рассмотрению дела не проводил, вопросы, установленные статьей 29.4 КоАП РФ, не разрешал, соответствующее определение не вынес; должностным лицом, судьями городского суда допущенные при производстве по делу нарушения оставлены без внимания; письменный перевод протоколов об административных правонарушениях на китайский язык не осуществлялся и ФИО1 не предоставлялся, что нарушило его право на защиту; постановления по делу не содержат имени, отчества лица, его вынесшего и имеют противоречия между мотивировочной и резолютивной частями; протокол рассмотрения дела должностным лицом не велся; дела об административных правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, возбужденные в отношении ФИО1 на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ подлежали объединению в одно производство с вынесением одного постановления, чего должностным лицом сделано не было.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель МО МВД России «Белогорский» не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник гражданина КНР ФИО1 – адвокат Качев В.С. доводы жалоб поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Статьей 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица.

В силу статьи 25.6 Федерального закона № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Виза – выданное (оформленное – в части, касающейся единой электронной визы) уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Обыкновенная деловая виза выдается на срок до тридцати суток иностранному гражданину, указанному в подпункте 8.2 пункта 4 статьи 13 либо пункте 23 статьи 13.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Обыкновенная деловая виза выдается на срок до одного года либо на основе принципа взаимности на срок до пяти лет иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок (с правом осуществления научно-исследовательской и (или) преподавательской деятельности в случае, предусмотренном подпунктом 8.1 пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). Обыкновенная деловая виза выдается на срок до пяти лет иностранному гражданину, являющемуся представителем либо работником компании, указанной в подпункте 8 части первой статьи 25 настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства иностранных дел Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 23235 утвержден Перечень целей поездок, используемый при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам, согласно которому обыкновенные деловые визы выдаются иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации определены в частности Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2025 года в 15 часов 00 минут в ходе проверки сотрудниками МО МВД России «Белогорский» на территории стройки завода по переработке сои и рапса ГК «Содружество», расположенной на выезде из г. Белогорска Амурской области в сторону г. Благовещенска, выявлен гражданин КНР ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации 4 апреля 2025 с целью въезда «деловая» по многократной деловой визе <данные изъяты>, выданной 13 января 2025 сроком действия до 16 января 2026 года, однако в нарушение положений статей 25.1, 25.6 Федерального закона № 114-ФЗ, пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации деятельность, соответствующую деловой цели въезда, не осуществлял, осуществлял трудовую деятельность, а именно, находясь на территории завода в строительной форме одежды, ремонтировал технику, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении гражданина КНР ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дел и виновность гражданина КНР ФИО1 в совершении вменяемых правонарушений подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколами об административных правонарушениях от 18 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 10); объяснением гражданина КНР ФИО1 от 18 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 13); копией визы <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15); рапортом заместителя начальника ОУР МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.3 от 17 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 19); рапортами оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 от 17 апреля 2025 года (т. 1 оборотные стороны л.д. 18, 19); фотоматериалом (т. 1 оборотная сторона л.д. 17–18); видеозаписью (т. 1 л.д. 46); сведениями из ГИСМУ (т. 1 л.д. 20–23) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом, судьей городского суда в совокупности с другими материалами дел об административных правонарушениях по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом обстоятельств дел свидетельствует о том, что события административных правонарушений, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, гражданин КНР ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8, части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Административный материал составлен должностными лицами МО МВД России «Белогорский» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, существенных процессуальных нарушений, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановления о назначении административных наказаний вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановления должностного лица и решения судей незаконны и необоснованны; события и составы административных правонарушений отсутствуют; материалы дела не содержат доказательств совершения гражданином КНР ФИО1 правонарушений; согласно объяснению ФИО1 от 21 апреля 2025 года он вместе с Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 17 апреля 2025 года выехали в г. Белогорск в гости к своему другу, по пути они заехали на поле, потому что он и Ф.И.О.7 захотели посмотреть установки по вбиванию свай, после чего их задержали сотрудники полиции; они на установке по вбиванию свай не работали, ее ремонт не осуществляли, каски и жилеты им вручили при въезде на поле для соблюдения техники безопасности; из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, на момент начала съемки ФИО1 не находился рядом со сваебойной установкой, он и Ф.И.О.7 по просьбе сотрудников полиции поднялись на сваебойную установку для видеофиксации, после чего спустились с нее; должностное лица, составившее протокол об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, при задержании и доставлении иностранного гражданина не присутствовали; доказательства по делу являются недопустимыми, дело об административном правонарушении возбуждено необоснованно, являются несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из объяснения ФИО1 от 18 апреля 2025 года, он прибыл в Российскую Федерацию 4 апреля 2025 года к своему другу Ф.И.О.16 и для открытия бизнеса, 17 апреля 2025 года приехал в г. Белогорск на стройку по просьбе друга, на стройке находился в рабочей одежде, осматривал рабочую установку, чтобы понять, работает она или нет. Заработную плату ему никто не платил, трудовых договоров он ни с кем не заключал, в деловых выставках, совещаниях не участвовал, переговоры не вел.

Согласно рапортам заместителя начальника ОУР МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.3 от 17 апреля 2025 года, оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 от 17 апреля 2025 года, в ходе проведения ими проверки 17 апреля 2025 года на территории стройки завода по переработке сои и рапса ГК «Содружество», расположенной на выезде из г. Белогорска Амурской области в сторону г. Благовещенска, выявлен гражданин КНР ФИО1, который осуществлял ремонт техники, находящейся на территории завода.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, в связи с чем сомневаться в том, что гражданин КНР ФИО1 17 апреля 2025 года осуществлял трудовую деятельность в виде ремонта техники, вопреки доводам жалобы, не имеется.

То обстоятельство, что должностное лицо, составившее протоколы об административных правонарушениях, и должностное лицо, вынесшее постановления по делу, при задержании и доставлении иностранного гражданина не присутствовали, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу постановлений.

Довод жалобы о том, что протоколы об административных правонарушениях, а также ряд иных процессуальных документов были составлены одним должностным лицом в одно и то же время – 18 апреля 2025 года в 11 часов 40 минут, что свидетельствует о том, что протокол составлен в отсутствие ФИО1, является несостоятельным в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что при составлении в отношении гражданина КНР ФИО1 протоколов об административных правонарушениях, иных административных материалов, а также вынесении постановлений по делу участвовала переводчик Ф.И.О.17, которая была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод, ей также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.10 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии гражданина КНР ФИО1 18 апреля 2025 года в 11 часов 40 минут, при его составлении ФИО1 даны объяснения на отдельном листе, о чем имеется запись в соответствующих графах протоколов. Из указанного объяснения следует, что оно составлено 18 апреля 2025 года в 11 часов 15 минут, содержит рукописное объяснение гражданина КНР ФИО1 об обстоятельствах правонарушений.

С вышеуказанными процессуальными документами гражданин КНР ФИО1 был ознакомлен, в соответствующих графах документов поставил подпись, каких-либо замечаний и возражений на содержащиеся в них сведения, в том числе на время их составления, не заявлял.

Таким образом, оснований полагать, что гражданин КНР ФИО1 не присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о том, что объяснение ФИО1 от 18 апреля 2025 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку должностным лицом ФИО1 были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля, тем самым ФИО1 был введен в заблуждение относительно своего статуса по делу; протоколы об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 не разъяснялись, на китайский язык не переводились, место и объективная сторона правонарушений в протоколах не установлены; подписка о разъяснении ФИО1 прав, имеющаяся в материалах дела, была отобрана при рассмотрении дела; при производстве по делу об административном правонарушении право заявления ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, предусмотренное частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, ФИО1 не разъяснялось; при доставлении и административном задержании переводчик ФИО1 предоставлен не был, являются необоснованными, поскольку протоколы об административных правонарушениях составлены с соблюдением требований КоАП РФ, содержат необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе, в том числе относительно обстоятельств административных правонарушений. События административных правонарушений, все относящиеся к них и подлежащие выяснению по делу об административных правонарушениях обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиций части 2 статьи 18.8, части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены с помощью переводчика Ф.И.О.17, что подтверждается его подписью в объяснении, данном до составления протокола (т. 1 л.д. 13). Оснований полагать, что гражданин КНР ФИО1 был введен в заблуждение относительно своего статуса по делу об административном правонарушении, а также что его право на защиту было нарушено, не имеется.

Довод жалобы о том, что письменный перевод протоколов об административных правонарушениях на китайский язык не осуществлялся и ФИО1 не предоставлялся, что нарушило его право на защиту, не влечет отмену состоявшихся по делу актов в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Вместе с тем, обязательное осуществление письменного перевода процессуальных документов лицу, в отношении которого ведется производство по делу, на его родной язык или на язык, которым он владеет, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, отсутствие письменного перевода протокола об административном правонарушении не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ. При производстве по настоящему делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола, гражданину КНР ФИО1 осуществлялся устный перевод на китайский язык, замечаний относительно полноты и точности перевода ФИО1 заявлено не было.

Довод жалобы о том, что врио начальника МО МВД России «Белогорский» подготовку к рассмотрению дела не проводил, вопросы, установленные статьей 29.4 КоАП РФ, не разрешал, соответствующее определение не вынес, не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку из статьи 29.4 КоАП РФ следует, что определение выносится в случае необходимости.

Вопреки доводам жалобы о том, что постановления по делу не содержат имени, отчества лица, его вынесшего и имеют противоречия между мотивировочной и резолютивной частями, обжалуемые постановления вынесены с соблюдением требований КоАП РФ, содержат необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе, в том числе относительно обстоятельств административных правонарушений. Ошибочное указание в резолютивных частях постановлений размера штрафа в скобках прописью является явной технической ошибкой, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановлений указан один размер административного штрафа – 2 000 рублей.

Довод жалобы о том, что протокол рассмотрения дела должностным лицом не велся, не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ведение протокола рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении. Статья 29.8 КоАП РФ предусматривает обязательность составления протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении только коллегиальным органом.

Довод жалобы о том, что дела об административных правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, возбужденные в отношении ФИО1 на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ подлежали объединению в одно производство с вынесением одного постановления, чего должностным лицом сделано не было, не влечет отмену вынесенных по делу актов, поскольку положения статьи 4.4 КоАП РФ могут применены на любой стадии производства по делу, в том числе при пересмотре не вступивших в законную силу постановлений и решений. Определением судьи Амурского областного суда от 17 июня 2025 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ объединены в одно производство в связи с тем, что указанные правонарушения совершены гражданином КНР ФИО1 в результате одного действия, а их рассмотрение подведомственно одному судье.

Незаконно осуществляя трудовую деятельность на территории Амурской области Российской Федерации, гражданин КНР ФИО1 надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации трудовой деятельности на территории Российской Федерации не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в Российской Федерации правопорядка.

Таким образом, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 и частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Несогласие защитника гражданина КНР ФИО1 – адвоката Качева В.С. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и о незаконности постановлений.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановлений и решений по делу об административных правонарушениях в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Исходя из вышеизложенных норм, административное наказание гражданину КНР ФИО1 за совершение вмененных административных правонарушений по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должно быть назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкции части 2 статьи 18.8 и части 1 статьи 18.10 КоАП РФ идентичны и предусматривают наложение на иностранного гражданина или лицо без гражданства административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания гражданину КНР ФИО1 судьей учитываются положения статьей 3.1, 4.1, 4.4 КоАП РФ, данные о личности виновного, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность: раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принцип обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, отсутствие доказательств наличия у ФИО1 на территории Российской Федерации устойчивых социальных связей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает необходимым назначить гражданину КНР ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Указанное административное наказание отвечает требованиям, предусмотренным статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановления врио начальника МО МВД России «Белогорский» № 105/2025, 106/2025 от 18 апреля 2025 года, решения судей Белогорского городского суда Амурской области от 29 апреля 2025 года подлежат изменению путем назначения гражданину КНР ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Внесение изменений в указанной части не усиливает назначенное административное наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесены постановления.

Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенных по делу актов, по результатам рассмотрения жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановления врио начальника МО МВД России «Белогорский» № 105/2025, 106/2025 от 18 апреля 2025 года, решения судей Белогорского городского суда Амурской области от 29 апреля 2025 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО1 изменить, назначить гражданину КНР ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобы защитника гражданина КНР ФИО1 – адвоката Качева В.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук