Апелляционное постановление № 10-5757/2024 10-5757/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 3/4-0005/2025

Судья фио Дело № 10-5757/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ладиловой В.М.,

с участием прокурора фио,

защитников адвокатов фио, ФИО1 и фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио, ФИО1 на постановление Троицкого районного суда адрес от 22 января 2025 года о продлении срока домашнего ареста до 26 марта 2025 года в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ФИО3, 7-79а, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 1931 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвокатов фио, ФИО1 и фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 26 августа 2024 года 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 1931 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

3 октября 2024 года ФИО2 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 1931 УК РФ.

4 октября 2024 года Троицким районным судом адрес ходатайство следователя удовлетворено, ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 22 суток, до 26 ноября 2024 года, с установлением запретов.

12 ноября 2024 года cрок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России до 26 января 2025 года.

20 ноября 2024 года постановлением судьи Троицкого районного суда адрес срок содержания под домашним арестом обвиняемой фио продлен на 1 месяц 30 суток, всего до 3 месяцев 22 суток, то есть, до 25 января 2025 года с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений постановлением Троицкого районного суда адрес от 4 октября 2024 года.

22 января 2025 года постановлением Троицкого районного суда адрес срок содержания под домашним арестом обвиняемой фио продлен еще на 2 месяц 1 сутки, всего до 5 месяцев 23 суток, то есть, до 26 марта 2025 года с сохранением ранее наложенных запретов.

В апелляционных жалобах адвокаты фио и ФИО1 считают решение суда незаконным и необоснованным.

По мнению защитников, выводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами.

Указывают, что фио избрана наиболее тяжкая меря пресечения из возможных по предъявленному ей обвинению и не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии намерений у фио противодействовать расследованию дела.

Суд не обсудил вопрос о применении к фио иной, более мягкой меры пресечения.

Судом не принято во внимание, что фио ранее привлекалась к уголовной ответственности и в отношении нее долгое время действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Адвокаты обращают внимание на положительные характеристики обвиняемой, что она имеет на иждивении троих малолетних детей, занимается благотворительной деятельностью, имеет работу, устойчивые социальные связи.

Считают, что домашний арест лишает фио возможности выполнять свои родительские обязанности, и круглосуточный запрет на выход из дома является избыточным и ущемляет ее конституционные права.

Защитники считают, что в судебном заседании не исследовались, а следователем не представлено конкретных фактических данных, которые бы свидетельствовали о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, которая является несоразмерной и необоснованной.

В нарушение ч.7 ст.107 УПК РФ суд возложил на фио запрет на общение с неопределенным кругом лиц, что противоречит закону и не позволяет идентифицировать лиц, общение с которыми фио запрещено.

Кроме того, по мнению адвоката фио суд не учел требования ч.2 ст.99 УПК РФ и не принял во внимание, что фио является коммерческим директором ООО «Би Фит», и, находясь под домашним арестом лишена возможности продолжать трудовую деятельность, в то время, когда расследование дела приняло затяжной характер.

Помимо этого, адвокат фио обращает внимание на то, что суд обвиняемому фио скорректировал наложенные на него запреты и есть необходимость скорректировать решение и в отношении ФИО2

Просят постановление отменить.


Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО2 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио избрана и продлена с соблюдением требований ст.ст.97-99, 107, 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, с учетом конкретных обстоятельств дела в данной стадии судопроизводства по делу суд признал убедительными доводы следователя об обоснованности выдвинутого против ФИО2 подозрения в ее причастности к инкриминируемому деянию.

Доводы органов обвинения, что фио в условиях пребывания на свободе без каких-либо запретов и ограничений, может помешать расследованию дела, правильно признаны судом обоснованными.

Как видно из обжалуемого постановления, удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая срок домашнего ареста, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого фио деяния, но и принял во внимание сведения о личности обвиняемой и другие, указанные в постановлении обстоятельства.

С учетом представленных следователем сведений о личности обвиняемой, характере и обстоятельствах инкриминируемого ей деяния, суд пришел к обоснованному выводу, что без наложенных ограничений свободы фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не нашел оснований для применения к ней иной меры пресечения, и с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания домашнего ареста не изменились и являются актуальными на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились, обоснованно продлил срок домашнего ареста, подробно изложив мотивы принятого решения.

Признавая выводы суда правильными, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств инкриминируемого фио деяния, ее поведения, данные о личности и стадию расследования дела.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы жалоб о том, что фио воспитывает троих детей, не являются безусловным основанием для отмены домашнего ареста.

Таким образом, оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводов жалоб, возложенные на ФИО2 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 22 января 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий