Апелляционное постановление № 22-2258/2020 22-87/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 1-209/2020

Дело № 22-87/2021 (22-2258/2020)

Судья Понкратова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 января 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Старынина В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Алешко С.В. и осужденного ФИО1 на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый

16 октября 2013 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, освобожден 22 мая 2018 года,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления) на 2 года 4 месяца за каждое, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) на 2 года 2 месяца за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений – на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 9 марта 2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оспариваемым приговором также осуждены: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в отношении которых он не обжалуется и не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении десяти мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в период времени и обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционных жалобах их авторы выражают несогласие с принятым решением, считая его несправедливым, ввиду суровости назначенного наказания и незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагают, что суд необоснованно отказал в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывают, что судом были установлены смягчающие обстоятельства: явка с повинной по каждому преступлению, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей супруги от первого брака, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Осужденный указывает на отсутствие во вводной части приговора данных о потерпевших. Указывает, что имеет на иждивении двух малолетних детей и данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает на отсутствие во вводной части приговора сведений о его работе, а в описательно-мотивировочной части – сведений о том, состоит ли ФИО5 под наблюдением у психиатра или нарколога. Полагает, что с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УК РФ срок наказания не должен превышать 3 года 4 месяца. Просит приговор изменить, снизить наказание и назначить более мягкий вид исправительного учреждения с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Особый порядок принятия судебного решения соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд обоснованно признал обвинение, предъявленное ФИО1 доказанным, верно квалифицировав его действия.

Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный завил об отсутствии места работы, а уголовное дело рассмотрено без участия потерпевших.

При изложенных обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, обозначенных ФИО1 в жалобе, вводная часть приговора не содержит.

Вопреки доводам стороны защиты, осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в жалобах, а также данных, характеризующих его личность.

Отсутствие в приговоре информации о том, состоит ли на учете у психиатра или нарколога ФИО5, на законность, обоснованность и справедливость, оспариваемого в отношении ФИО1 решения, не влияет.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности применения положений, предусмотренных ст. 53.1, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 68, и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, апелляционная инстанция не находит.

Вопреки доводам жалоб, оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий