Приговор № 1-145/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-145/2018

Дело № 1-145/2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 13 июня 2018 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.

при секретаре Сухоруковой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Ступаковой Е.А., Журавлева М.И.,

потерпевших и гражданских истцов ФИО14

защитника адвоката адвокатской конторы Дзержинского района

г.Ярославля (ордер №010410 от 30 мая 2018г.) ФИО1

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, судимого:

на основании приговора Ярославского районного суда Ярославской области от 29 мая 2009 г. по п.п. А,Г ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ярославля от 09 июня 2011г. и постановления президиума Ярославского областного суда от 18 июля 2012г. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании приговора Ярославского районного суда Ярославской области от 05 ноября 2009 г. с учетом кассационного определения Ярославского областного суда от 29 декабря 2009г. и постановления президиума Ярославского областного суда от 18 июля 2012г. по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 мая 2009г. всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

11 сентября 2013г. освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области по отбытии срока;

на основании приговора Дзержинского районного суда г.Ярославля от 24 ноября 2014г. по п.п. А,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17 февраля 2017г. освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области на основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 02 февраля 2017г. в соответствии по ст. 80 УК РФ с заменой не отбытого наказания на 5 месяцев 6 дней ограничения свободы (23 июля 2017г. снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 43 минут 12 августа 2017г., находясь в общем коридоре на 4 этаже общежития, расположенного по адресу: <...>, реализуя свой корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ФИО15 имущество: детскую коляску «RIKO BALERINA», стоимостью 8000 рублей, с находящимися в ней: детским матрацем стоимостью 400 рублей, фоторамкой стоимостью 250 рублей и фотографией, не представляющей материальной ценности, на общую сумму 8650 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО16. значительный материальный ущерб в размере 8650 рублей.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении хищения чужого имущества путем обмана (мошенничества), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 27 сентября 2017г., находясь у дома №115 по Ленинградскому проспекту города Ярославля, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, подошел к несовершеннолетнему ФИО17 под предлогом осуществления звонка высказал последнему просьбу и уговорил о передаче ему находящегося при ФИО18 сотового телефона, пообещав вернуть сотовый телефон после звонка, при этом заведомо ненамереваясь возвращать его, тем самым обманул ФИО19. и ввел его в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО20 поверил ФИО2, и, не подозревая о его преступных намерениях, передал ФИО2 принадлежащие его матери ФИО21 сотовый телефон «LG» стоимостью 6490 рублей с находящейся в нем сим- картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, рассчитывая на их последующий возврат, которые ФИО2 умышленно похитил путем обмана.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО22. значительный материальный ущерб в размере 6490 рублей.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа) при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 10 минут 05 октября 2017г., находясь у дома № 16 по ул.Громова г.Ярославля, реализуя свой корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к несовершеннолетней ФИО23 и попросил ее передать ему сотовый телефон. Несовершеннолетняя ФИО24 передала ФИО2 принадлежащие ее матери ФИО25 сотовый телефон «HUAWEI» стоимостью 5290 рублей, в чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн», не представляющие материальной ценности. ФИО2, завладев сотовым телефоном, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно открыто похитил его: с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО26 материальный ущерб в размере 5290 рублей.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого в особом порядке принятия судебного решения, ФИО2 показал, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ясны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшие ФИО27. в судебном заседании согласились с особым порядком рассмотрения уголовного дела. От потерпевших ФИО28. принята телефонограмма о согласии с рассмотрением уголовного дела по особому порядку, и о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие.

В материалах дела имеется свидетельство о смерти ФИО29., скончавшегося 24.01.2018г. (т.2,л.д.186).

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, которые подсудимым не оспариваются.

Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 12 августа 2017г.), т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 27 сентября 2017г.), т.к. он совершил хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду от 05 октября 2017г. суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требование ч. 5 ст.62 УК РФ.

ФИО2 совершил три преступления средней тяжести, он судим, не состоит на учете (наблюдении) в психиатрическом-наркологическом диспансерах (т.3,л.д.25,26), трудоустроен и работал без оформления трудовых отношений, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>, жалоб на него со стороны соседей не поступало (т.3,л.д.27), отрицательно характеризуется в период отбывания наказания в местах лишения свободы как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания (т.3,л.д.18), посредственно характеризуется в исправительной колонии в период отбывания наказания по приговору суда от 24.11.2014г., имеет положительную тенденцию к исправлению (т.3,л.д.21-22), в период отбывания ограничения свободы не имел нарушений (т.3,л.д.24).

В <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду кражи (указал место, где оставил похищенную коляску, в результате она была возвращена собственнику), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду грабежа (допрошен в качестве свидетеля до производства опознания, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного грабежа, сбыта похищенного телефона, т.1,л.д.124), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, в <данные изъяты>, оказание помощи бабушке преклонного возраста, совместно с которой проживал.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений применительно к каждому составу преступления, что исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.И ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания по эпизодам кражи и грабежа. Отсутствуют основания применения ч.1 ст.62 УК РФ и при назначении наказания за мошенничество. При наличии рецидива преступления суд назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, дающие основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, отсутствуют.

По эпизоду от 12 августа 2017г. ФИО2 инкриминировано совершение кражи имущества, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, у суда нет достаточных оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018г. №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в части 1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. Имеющийся у ФИО2 рецидив преступлений исключает возможность применения указанных положений закона.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд применяет ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку все преступления, совершенные ФИО2 относятся к категории средней тяжести. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначение наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО30 заявлены исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в размере 5290 рублей. С исковыми требованиями, размером возмещения материального ущерба подсудимый согласился. В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленный иск потерпевшей подлежит удовлетворению.

10 октября 2017г. ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 12 октября 2017г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 26 февраля 2018г. из-под стражи освобожден на основании апелляционного постановления Ярославского областного суда. 02 марта 2018г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства суд засчитывает в срок наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ.

В связи с изложенными в приговоре доводами суд считает, что достижение цели наказания и реализация принципа справедливости, предусмотренные ст.ст.6,43 УК РФ, будут возможными при назначении ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Основания для назначения условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая при этом данные о личности ФИО2, его возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения подсудимому на содержание под стражей. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима в силу п.В ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304,308,309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.В ч.2 ст.158 УК РФ РФ (по эпизоду от 12 августа 2017г.), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 27 сентября 2017г.), ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 05 октября 2017г.), и назначить наказание:

по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ – 1 год 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить к отбытию 1 (один) год десять (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 13 июня 2018г., то есть со дня провозглашения приговора суда. В отбытый срок зачесть время содержания под стражей с учетом времени задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 10 октября 2017г. по 26 февраля 2018г.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО31 в порядке возмещения причиненного материального ущерба 5290 (пять тысяч двести девяносто) рублей.

Вещественные доказательства:

коляску марки «RIKO BALERINA» с матрацем, фоторамку с фотографией, возвращенные в ходе следствие ФИО32 на хранение, а также коробку из-под сотового телефона, кассовый чек, гарантийный талон, возращенные в ходе следствия ФИО33. на хранение,- передать в их распоряжение;

денежную купюру номиналом один доллар США, хранящуюся в бухгалтерии ОМВД России по Дзержинскому городскому району, - обратить в собственность государства;

два отрезка темной дактопленки со следами обуви, один отрезок темной дактопленки со следами протектора шин коляски, биллинговые детализации соединений телефонного аппарата «LG» с номером ИМЕЙ:№ из компаний сотовой связи ПАО «МТС»,ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», биллинговые детализации соединений телефонного аппарата «HUAWEI YЗ » ИМЕЙ:№ из компании сотовой связи ПАО «ВымпелКом», хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд города Ярославля.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Власова И.В.