Приговор № 1-145/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 1-145/2018

Дело № 1-145/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 28 сентября 2018 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретарях Ковальской В.И., Саловой Ю.П.,

с участием государственных обвинителей Шахаевой Н.К., Разживиной Н.Г.,

подсудимого Азова А.П.,

защитника – адвоката Клишиной Н.В. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

Азова А.П.<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. Азов А.П., имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и введенные им в заблуждение и не осведомленные о его преступных намерениях ФИО8 и ФИО9, подошли к находившемуся <адрес> автомобилю «ВАЗ 21053», гос. № стоимостью 30 000 руб., принадлежащему ФИО10, где Азов А.П. через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля. Далее Азов А.П., продолжая свои преступные действия, управляя рулем автомобиля и одновременно толкая его, совместно с ФИО8 и ФИО9, которые руками толкали автомобиль, переместил указанный автомобиль от <адрес> до <адрес>, после чего ФИО8 ушел домой, а Азов А.П. совместно с ФИО9 переместил автомобиль до <адрес>.

Он же, Азов А.П., в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к находившемуся у <адрес> автомобилю «Hino», гос. №», принадлежащему ФИО11, и, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из отсека для аккумуляторов вышеуказанного автомобиля принадлежащие ФИО11 два аккумулятора стоимостью 4000 руб. каждый, а всего на общую сумму 8000 руб.

С похищенным имуществом Азов А.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 руб.

Он же, Азов А.П., в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к принадлежащим ФИО12 и находившимся у <адрес> автомобилю «Nissan-Dizel», гос. №», и автомобилю «Mitsubishi-Fuso Fighter», гос. № и, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из отсека для аккумуляторов автомобиля «Nissan-Dizel» принадлежащие ФИО12 два аккумулятора «Exice Classik 190» стоимостью 8500 руб. каждый, на общую сумму 17 000 руб., и из отсека для аккумуляторов автомобиля «Mitsubishi-Fuso Fighter» два аккумулятора «АПЗ ПАЗ 190» стоимостью 8 750 руб. каждый, на общую сумму 17500 руб., а всего похитил имущество ФИО12 на общую сумму 34 500 руб.

С похищенным имуществом Азов А.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 34 500 руб.

Он же, Азов А.П., ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к принадлежащему ФИО20 и находившемуся у <адрес> автомобилю «ВАЗ 2107», гос. №», и через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля. Далее Азов А.П., действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившиеся в салоне вышеуказанного автомобиля принадлежащие ФИО20 автомагнитолу «Pioneer» стоимостью 2500 руб., две колонки «Blaupunkt» стоимостью 1000 руб. каждая, на сумму 2000 руб., одну колонку-динамик стоимостью 1000 руб., а всего умышленно тайно похитил имущество ФИО20 на общую сумму 5500 руб.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО20 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 руб.

Он же, Азов А.П., ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 14 мин., находясь в помещении аптеки «Вита» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитил с открытой витрины с выставленной и предназначенной для реализации продукции принадлежащие ООО «Сатурн» один флакон шампуня «Лошадиная сила» объемом 500 мл, стоимостью 277, 91 руб., и один флакон шампуня-кондиционера «Лошадиная сила» объемом 500 мл, стоимостью 277, 91 руб., а всего на общую сумму 555, 82 руб. Преступные действия Азова А.П. были замечены сотрудником аптеки ФИО24

Однако Азов А.П., осознавая, что его преступные действия стали явны и очевидны для окружающих, а именно - для ФИО24, которая кричала Азову А.П. о необходимости вернуть похищенное и бежала за ним, и игнорируя данное обстоятельство, продолжая свои преступные действия, проследовал к входной двери аптеки и с места преступления скрылся, открыто похитив таким образом принадлежащие ООО «Сатурн» один флакон шампуня «Лошадиная сила» объемом 500 мл, стоимостью 277, 91 руб., и один флакон шампуня- кондиционера «Лошадиная сила» объемом 500 мл, стоимостью 277, 91 руб., а всего на общую сумму 555, 82 руб.

Похищенным имуществом Азов А.П. распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Сатурн» материальный ущерб на общую сумму 555, 82 руб.

В рамках эпизода в отношении потерпевшего ФИО10 судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Азов А.П. виновным себя признал в полном объеме, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, он увидел автомобиль «ВАЗ-2105» темно-синего цвета, у него возник умысел угнать данную автомашину, чтобы покататься. Через незапертую переднюю пассажирскую дверь Азов проник внутрь, попытался запустить двигатель, но у него ничего не получилось – в автомобиле не было аккумулятора. Азов решил откатить автомобиль в другое место и потом что-нибудь с ним сделать: если не удастся завести, то, возможно, забрать какие-либо запчасти, чтобы сдать в пункт приема металлов. Для оказания помощи в этом Азов привлек своих знакомых, ФИО9 и ФИО8, которым сообщил, что машина принадлежит ему и не заводится. Втроем они покатили автомобиль задним ходом по проезжей части, расположенной между школой № и зданием садика. Толкая машину, Азов пытался ее завести, сидя на водительском сиденье и включая заднюю передачу, но безрезультатно. В итоге автомашину докатили до одного из домов по <адрес>, после чего ФИО8 ушел, а Азов с ФИО9 продолжили толкать ее к дому по <адрес>, в сторону кафе «<данные изъяты>», где оставили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по просьбе Азова позвонил своему знакомому Вячеславу, который попытался завести автомобиль, но у него ничего не получилось, после чего все разошлись. Из данной машины никакого имущества ни Азов, ни ФИО9, ни ФИО8 не похищали. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Азов с ФИО9 и ФИО8 вновь договаривались встретиться около этой машины после обеда, но Азов проспал, и с ними не встретился, а позже узнал, что их задержали сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Азов просил ФИО9 перенести три аккумулятора, которые лежали в подвале общежития по адресу: <адрес>, в указанную машину, эти аккумуляторы Азов собирал около мусорных контейнеров, чтобы сдать их в пункт приема металла (т. 4, л.д. 214-221).

В судебном заседании Азов уточнил, что автомобиль «ВАЗ – 2105» он похищать не намеревался, хотел лишь покататься и бросить. Дальнейшая судьба этого автомобиля ему неизвестна, после неудавшихся попыток завести двигатель интерес к автомобилю Азов потерял. Разукомплектовывать автомобиль Азов не хотел, как и продавать.

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в собственности ее супруга, который к настоящему времени скончался, находился автомобиль «ВАЗ-2105», парковал он его у дома по месту жительства. Автомобиль было видно из окна квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Зверева видела, как во двор подъехали две машины, из которых вышли молодые люди, среди них был Азов, у всех на руках были надеты х/б перчатки, они перетащили аккумуляторы из одного автомобиля в другой. Это показалось ФИО13 странным. В тот день около 15 час. 30 мин. автомобиль ее супруга был еще на месте. Выглянув вечером в окно, около 18 час. 30 мин., ФИО13 машины не обнаружила. Ее стоимость оценивает в 30 000 руб., что является для ее семьи значительным, на тот момент общий с супругом доход составлял 30 000 руб. в месяц.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 час. его знакомый Азов попросил подтолкнуть автомобиль, при этом пояснив, что автомобиль принадлежит ему. ФИО8 согласился, машина (ВАЗ-2105) находилась у <адрес>. Вместе с ФИО8 и Азовым машину помогал толкать ФИО9. При этом Азов пытался запустить двигатель, но у него ничего не получалось. Докатив машину до <адрес>, ФИО8 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вместе с ФИО9 и Азовым вновь подходили к указанному автомобилю, на тот момент он уже находился у <адрес>, где общий знакомый по имени Слава пытался запустить двигатель, однако у него ничего не вышло, и все разошлись. ДД.ММ.ГГГГ в указанную машину ФИО8 по просьбе ФИО9 переносил аккумуляторы (т. 4, л.д. 139-141).

ФИО9, показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования дал показания, в целом аналогичные показаниям ФИО8 При этом от <адрес> до <адрес> машину ФИО9 и Азов толкали вдвоем, так как ФИО8 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ молодому человеку по имени Вячеслав, который пытался запустить двигатель, звонил именно ФИО9 по просьбе Азова (т. 4, л.д. 183-187).

Свидетель ФИО14, показания которого оглашены в судебном заседании, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого Керимова безрезультатно пытался запустить двигатель автомобиля ВАЗ-2105, припаркованного в одном из дворов на <адрес>. С ФИО9 были два малознакомых ФИО14 молодых человека, Вова и Андрей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 видел, как Вова и еще один молодой человек погрузили в указанную машину аккумуляторы, после чего на место прибыли сотрудники полиции (т. 5, л.д. 42-44).

Из заявления ФИО10 следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего потерпевшему автомобиля «ВАЗ-21053» (т.1, л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес>, где ФИО10 парковал свой автомобиль (т. 1, л.д. 7-13).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у д. <адрес>, где автомобиль ФИО10 обнаружен (т. 1, л.д. 17-25).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Азов добровольно сообщил о совершенном им угоне автомобиля «ВАЗ-21053» (т. 1, л.д. 49).

В рамках эпизода в отношении потерпевшего ФИО11 судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Азов А.П. виновным себя признал в полном объеме, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее и ночное время Азов катался по <адрес> с ФИО9, ФИО19 и ФИО15 на автомобиле ВАЗ 2107 черно-синего цвета под управлением ФИО9. Около полуночи, проезжая по <адрес>, Азов попросил остановить машину у одного из домов, вышел из машины и увидел манипулятор, рядом с которым никого не было. Азов решил похитить с этого манипулятора аккумуляторы, что и сделал путем свободного доступа - ящик для аккумуляторов был не заперт. Два аккумулятора желтого цвета Азов оттащил от манипулятора на некоторое расстояние и положил в снег, чтобы потом забрать. По времени все это заняло около 20-30 мин., затем Азов вернулся в машину ФИО9, при этом никому не рассказывал о содеянном. Покатавшись пару часов, вернулись на ту же улицу, где у одного из домов Азов увидел еще два припаркованных манипулятора, с которых также решил похитить аккумуляторы. Азов попросил ФИО9 остановить машину подальше от этих манипуляторов, чтобы из машины было не видно, что он совершает хищение. Далее из каждого манипулятора Азов похитил по 2 аккумулятора, открутив болты с крышек ящиков для аккумуляторов. Похищенные аккумуляторы Азов перетащил в сторону. Снятие аккумуляторов заняло по времени минут 20-30, после чего Азов вернулся в машину ФИО9, никому о содеянном не говорил. Покатавшись некоторое время, снова вернулись в данный район частных домов, и на одной из улиц, где Азов оставил аккумуляторы первый раз, он снова попросил ФИО9 остановить автомобиль. Вместе с ФИО19 Азов перенес похищенные аккумуляторы в автомобиль ФИО9, не сообщив, что аккумуляторы добыты преступным путем. Аналогичным образом были перенесены в машину ФИО9 и 4 похищенных аккумулятора с места второй остановки.

Далее, проезжая по улице, параллельной <адрес>, в сторону <адрес>, около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ у одного из частных домов Азов увидел припаркованную автомашину ВАЗ 2107 темно-малинового цвета. Азов, ФИО19 и ФИО15 подошли к ней, двери оказались открыты, Азов сел в машину на водительское сиденье и стал смотреть, что можно похитить, остальным о задуманном не говорил. Азов начал снимать магнитолу и колонки, ФИО19 и ФИО15 сообщил, что автомобиль принадлежит ему. ФИО19 сел в машину, Азов передал ему магнитолу либо колонки, попросил донести до машины ФИО9, а сам взял оставшиеся колонки.

После этого ФИО15 подвезли до дома, а похищенные аккумуляторы выгрузили в подъезде ФИО19. ФИО9 довез Азова до дома, а сам поехал к себе домой.

На следующий день, ближе к вечеру, Азов вместе с ФИО19, а также общим знакомым Евгением сдали аккумуляторы в пункт приема металла на <адрес> по паспорту Евгения, поскольку только ему на тот момент было 18 лет. За аккумуляторы Азов получил 10 000 руб. (т.4, л.д. 214-221).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО11 следует, что у него в пользовании имеется автомобиль «Hino», гос. №», который он паркует у дома по месту жительства. Около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уехал из дома, с автомобилем было все в порядке. Вернувшись около 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 обнаружил пропажу 2-х аккумуляторов с машины, стоимостью 4000 руб. каждый. Ущерб в 8000 руб. ФИО11 оценивает как значительный, поскольку не работает, имеет троих детей, общий семейный доход составляет 30 000 руб. (т. 3, л.д. 126-128).

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Азовым, ФИО9 и ФИО15 на автомобиле под управлением ФИО9 катался по <адрес>. При этом они дважды по просьбе Азова останавливались в частном секторе в районе «<адрес>», не исключает, что это была <адрес>. Каждый раз Азов выходил и отсутствовал минут 20, затем возвращался. Через некоторое время по просьбе Азова они вновь дважды остановились (в тех же местах), при этом по просьбе Азова ФИО19 помогал ему перенести аккумуляторы в автомобиль ФИО9 – два аккумулятора первый раз и несколько аккумуляторов во второй раз, аккумуляторы лежали в снегу, по размерам подходили для грузовых автомобилей. ФИО19 не знал, что данные аккумуляторы похищены Азовым. Аккумуляторы (всего 6 шт.) были выгружены в подъезд по месту жительства Казакова утром ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день сданы по паспорту общего знакомого Евгения в пункт приема металла на <адрес> (т. 4, л.д. 144-147).

ФИО9 и ФИО15, показания которых оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования дали показания, в целом аналогичные показаниям ФИО19 При этом из автомобиля на <адрес> они не выходили, ФИО15 после выпитого спиртного периодически засыпал (т. 4, л.д. 183-187, 135-137).

Свидетель ФИО16, показания которого оглашены в судебном заседании, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Азова сдал по своему паспорту в пункт приема металла на <адрес> 6 аккумуляторов. О том, что данные аккумуляторы похищены, Азов не говорил. Вместе с Азовым приезжал общий знакомый по имени Иван (т. 4, л.д. 128-131).

Свидетель ФИО17, директор ООО «<данные изъяты>», показания которого оглашены в судебном заседании, подтвердил, что согласно внутренним документам, ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла ФИО16 сдавались аккумуляторы (т. 2, л.д. 146-147).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, ОУР ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну, следует, что явку с повинной по поводу хищения аккумуляторов, принадлежащих ФИо11, Азов написал добровольно, без какого-либо давления (т. 3, л.д. 32-33).

Из заявления ФИО11 следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило аккумуляторы из его автомобиля (т.2, л.д. 136).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль ФИО11, припаркованный у <адрес>, зафиксировано отсутствие аккумуляторов, обнаружен след обуви (т. 2, л.д. 138-142).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Азов добровольно сообщил о совершенном им хищении аккумуляторов из автомобиля Камнева (т. 2, л.д. 145).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Азова А.П. изъята обувь (т. 2, л.д. 111-112).

Из заключения трасологической экспертизы № следует, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия след обуви мог быть образован обувью Азова (т. 3, л.д. 3-12).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен приемо-сдаточный акт, по которому ФИО16 сдал аккумуляторы в пункт приема металла (т. 4, л.д. 162-163).

В рамках эпизода в отношении потерпевшего ФИО12 судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Азов А.П. виновным себя признал в полном объеме, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, содержание которых изложено в рамках предыдущего эпизода, в отношении потерпевшего ФИО11 (т. 4, л.д. 214-221).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО12 следует, что у него в пользовании имеется 2 автомобиля: «Nissan-Dizel», гос. №», и «Mitsubishi-Fuso Fighter», гос. №», которые он паркует у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. ФИО12 проверил состояние обоих автомобилей – все было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ФИО12 позвонил брат и сообщил о пропаже 4-х аккумуляторов с указанных автомобилей. ФИО12 прибыл на место, с автомобилей было похищено: 2 аккумулятора «Exice Classic 190» стоимостью 8500 руб. каждый, на общую сумму 17 000 руб., 2 аккумулятора «АПЗ ПАЗ 190» стоимостью 8 750 руб. каждый, на общую сумму 17500 руб., а всего сумму 34 500 руб. Ущерб для потерпевшего является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20 000 руб. (т. 2, л.д. 210-211, т. 4, л.д. 148).

Свидетели ФИО19, ФИО9, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, показания которых оглашены в судебном заседании, дали показания, содержание которых изложено в рамках эпизода в отношении потерпевшего ФИО11 (т. 4, л.д. 144-147, 183-187, 135-137, 128-131, т.2, л.д. 146-147).

Из заявления ФИО12 следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило аккумуляторы из его автомобилей (т.2, л.д. 163).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 автомобиля ФИО12, припаркованные у <адрес>, зафиксировано отсутствие аккумуляторов, обнаружен след обуви (т. 2, л.д. 166-173).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Азов добровольно сообщил о совершенном им хищении аккумуляторов из автомобилей ФИО12 (т. 2, л.д. 184).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Азова А.П. изъята обувь (т. 2, л.д. 111-112).

Из заключения трасологической экспертизы № следует, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия след обуви мог быть образован обувью Азова (т. 3, л.д. 3-12).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены товарные и кассовые чеки на похищенные у ФИО12 аккумуляторы (т. 3, л.д. 89-95).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен приемо-сдаточный акт, по которому ФИО16 сдал аккумуляторы в пункт приема металла (т. 4, л.д. 162-163).

В рамках эпизода в отношении потерпевшего ФИО20 судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Азов А.П. виновным себя признал в полном объеме, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, содержание которых изложено в рамках эпизода в отношении потерпевшего ФИО11 (т. 4, л.д. 214-221).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО20 следует, что около 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ его брат, ФИО20, обнаружил что у их автомобиля «ВАЗ 2107», припаркованного у <адрес>, открыта водительская дверь. Внутри машины порядок был нарушен, повреждена приборная панель, пропала автомагнитола «Pioneer» стоимостью 2500 руб., две колонки «Blaupunkt» стоимостью 1000 руб. каждая, на сумму 2000 руб., одна колонка-динамик стоимостью 1000 руб. Последний раз ФИО20 пользовался автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 08 час., все было на месте. На столбе у дома установлен видеорегистратор, из записи которого видно, что к автомобилю подъехала машина «ВАЗ 2107» голубого цвета с черной крышей, из нее вышли трое молодых людей, двое и которых проникли в салон автомобиля потерпевшего, находились там некоторое время, затем вышли, после этого все трое уехали. Ущерб для потерпевшего является значительным, поскольку он временно нетрудоустроен, супруга находится в декретном отпуске. ФИО20 опознал похищенные вещи в ходе осмотра (т. 2, л.д. 120-121, т. 3, л.д. 53-54).

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Азовым, ФИО9 и ФИО8 на автомобиле под управлением ФИО9 катался по <адрес>. Около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по улице, параллельной <адрес>, они увидели автомобиль ВАЗ – 2107, остановились, Азов подошел к автомобилю, ФИО19 и ФИО8 из интереса пошли за ним, ФИО9 остался в своем автомобиле. Далее Азов сел на переднее сиденье и начал отсоединять колонки и магнитолу, пояснив ФИО8 и ФИО19, что автомобиль принадлежит ему. ФИО19 также сел в машину, Азов передал ему либо колонки, либо магнитолу, попросил донести до автомобиля ФИО9 (т. 4, л.д. 144-147).

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО9, оглашенные в судебном заседании, в целом аналогичны показаниям ФИО19 (т. 4, л.д. 135-137, 183-187).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, ОУР ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну, следует, что явку с повинной по поводу хищения имущества, принадлежащего ФИО29, Азов написал добровольно, без какого-либо давления (т. 3, л.д. 32-33).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21, полицейского ФГКУ УВО ВНГ России по Ярославской обл., следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о хищении имущества из автомобиля, принадлежащего ФИО29. Потерпевший показал видеозапись с камеры наблюдения, установленной на столбе у его дома, из содержания которой усматривалось, что хищение совершили молодые люди на автомобиле ВАЗ-2107 синего цвета с черной крышей. Данный автомобиль был замечен в районе <адрес> и остановлен у <адрес>. Управлял им ФИО9, в машине находилось похищенное имущество – магнитола и колонки (т. 4, л.д. 195-197).

Из заявления ФИО20 следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество из его автомобиля (т.2, л.д. 6).

В ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль Шибалкина, припаркованный у <адрес>, зафиксировано отсутствие магнитолы и колонок, обнаружен след обуви, а также осмотрен автомобиль «ВАЗ-2107», на которым у <адрес> задержан ФИО9, в салоне обнаружено похищенное у ФИО29 имущество (т. 2, л.д. 9-10, 17-26).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Азов добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества из автомобиля «ВАЗ-2107» (т. 2, л.д. 92).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Азова А.П. изъята обувь (т. 2, л.д. 111-112).

Из заключения трасологической экспертизы № следует, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия след обуви мог быть образован обувью Азова (т. 3, л.д. 3-12).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО29 осмотрено похищенные у него имущество (т. 3, л.д. 50-52).

В рамках эпизода в отношении имущества ООО «Сатурн» судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Азов А.П. виновным себя признал в полном объеме, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. Азов зашел в аптеку «Вита», расположенную по адресу: <адрес> с целью хищения товара. Витрины с товаром в данной аптеке защитным стеклом не оборудованы. Азов подошел к витрине, взял по флакону шампуня в каждую руку, при этом несколько флаконов упали с витрины. Действия Азова увидел провизор аптеки (стояла за прилавком), Азов побежал к выходу из аптеки, сотрудница аптеки – за ним, требовала остановиться и вернуть товар. Несмотря на это, Азов выбежал из аптеки и скрылся в жилом секторе за аптекой. Похищенное Азов продал на <адрес> рынке незнакомой женщине за 500 руб. (т. 4 л.д. 214-221).

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего, ФИО22, следует, что хищением 2-х шампуней из аптеки «Вита», расположенной по адресу: <адрес> ООО «Сатурн» причинен ущерб на общую сумму 555, 82 руб. (т. 4, л.д. 179-180).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23, ОУР ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну, следует, что явку с повинной по поводу хищения имущества, принадлежащего ООО «Сатурн», Азов написал добровольно, без какого-либо давления (т. 3, л.д. 238-239).

Свидетель ФИО24, провизор аптеки «Вита», показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе вместе с уборщицей ФИО26 Около 17 час. 14 мин. в аптеку забежал молодой человек, схватил с открытого стеллажа упаковки с товаром «Лошадиная сила» и выбежал из аптеки. ФИО24 побежала за ним, кричала вслед, требовала вернуть похищенное, при этом видела, что тот повернулся в ее сторону, однако проложил бежать, затем скрылся. ФИО24 вернулась в аптеку, пересчитала товар – не хватало двух шампуней «Лошадиная сила» (т. 3, л.д. 224-225, т. 4, л.д. 154-155).

Показания свидетеля ФИО26, оглашенные в судебном заседании, в целом аналогичны показаниям ФИО24 (т. 4, л.д. 169-170).

Из заявления ФИО25 (представителя ООО «Сатурн») следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество из аптеки (т.3, л.д. 159).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение аптеки по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 162-167).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Азов добровольно сообщил о совершенном им хищении товара из аптеки (т. 3, л.д. 189).

Из справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена похищенного товара составила 555, 82 руб. (т. 3, л.д. 217).

В ходе осмотра видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ с камеры из аптеки «Вита» установлено, что Азов хватает товар и выбегает на улицу, за ним – ФИО24, далее – ФИО26 (т. 3, л.д. 222)

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого по каждому из эпизодов нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех исследованных судом доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого, потерпевших, а также свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО14 (эпизод в отношении ФИО10), ФИО19, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (эпизоды в отношении ФИО11, ФИО12), ФИО19, ФИО9, ФИО15, ФИО21 (эпизод в отношении ФИО20), ФИО23, ФИО24, ФИО26 (эпизод в отношении ООО «Сатурн»). Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поводов для самооговора либо оговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждены исследованными письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.

Действия Азова А.П. по эпизоду в отношении ФИО10 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем в судебном заседании ФИО1 пояснил, что похищать автомобиль не намеревался, хотел лишь покататься и оставить. Дальнейшая судьба этого автомобиля ему неизвестна, после неудавшихся попыток завести двигатель интерес к автомобилю Азов потерял. Разукомплектовывать автомобиль Азов не хотел, как и продавать.

Принимая во внимание, что в оглашенных показаниях, данных Азовым в ходе предварительного расследования, имеются неустранимые противоречия относительно конкретного состава преступления (присутствуют отдельные формулировки, свидетельствующие и об умысле на угон, и на кражу), а следователем никаких мер к устранению данных противоречий не принято, а также учитывая показания Азова в судебном заседании об отсутствии умысла на хищение, все сомнения суд разрешает в пользу подсудимого и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Достоверных сведений о намерении Азова присвоить автомобиль целиком или по частям нет.

По остальным эпизодам действия Азова А.П. органами предварительного расследования квалифицированы верно:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизоды в отношении ФИО11, ФИО12 и ФИО20) как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Сатурн») как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По каждому из эпизодов виновный действовал умышленно, все преступления окончены, значительный ущерб по соответствующим эпизодам определен с учетом имущественного положения потерпевших и составляет более 5000 руб., ставить под сомнение указанный признак у суда оснований нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и особенности личности, влияние старших по возрасту лиц.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства ни по одному из эпизодов совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку достоверных данных о степени опьянения в материалах дела не имеется, как и сведений о том, оказало ли состояние опьянение какое-либо влияние на поведение Азова в момент совершения преступлений

Таким образом, по каждому из эпизодов суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание учитывает следующие обстоятельства: несовершеннолетие виновного; явки с повинной, оформленные при отсутствии у правоохранительных органов достаточных данных о совершившем преступления лице и положенные судом в основу обвинительного приговора; признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что Азов А.П. совершил 5 умышленных преступлений средней тяжести против собственности, не судим, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>. По своему психическому состоянию во время совершения преступления Азов мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время.

С Азовым А.П. неоднократно проводилась индивидуальная профилактическая работа территориальной комиссии по делам несовершеннолетних <адрес>а, он отрицательно характеризуется инспектором ОДН ОМВД России по <адрес>у, по месту учебы и участковым полиции по месту жительства, склонен к противоправному поведению.

Факт участия в городской спортивно-развлекательной игре «в поисках сокровищ» значимо не влияет на общую отрицательную характеристику личности Азова А.П.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление Азова А.П., а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы по каждому из эпизодов, менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей, а оснований для применения ст. 73 УК РФ, освобождения от ответственности или наказания суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ), суд также не усматривает.

Определяя размер наказания по каждому из преступлений, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62, ч.6 ст. 88 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств отвечать требованиям справедливости и соразмерности будет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Для отбывания наказания Азова А.П. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит направить в колонию-поселение.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

В ходе предварительного следствия адвокату Юрченко Е.Т. за оказание помощи Азову А.П. было выплачено 1530 руб., адвокату Кашпиревой Н.Ф. – 765 руб., адвокату Клишиной Н.В. – 9800 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит – Азов является совершеннолетним трудоспособным лицом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Азова А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) - в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды в отношении ФИО11 и ФИО20) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по каждому из 2-х эпизодов;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации ТС и страховой полис на имя ФИО29, автомагнитолу «Pioneer», 2 колонки «Blaupunkt», колонку «Cadenc», выданные потерпевшему ФИО20, - оставить у законного владельца;

- остальные 11 единиц аудиотехники, 3 АКБ и плед, не имеющие отношения к делу и сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому р-ну, - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому р-ну;

- куртку, штаны и обувь Азова А.П., сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому р-ну, – выдать Азову А.П.;

- товарные и кассовые чеки на похищенные у ФИО12 аккумуляторы – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «ВАЗ 21053», гос. номер «В142ЕВ76», свидетельство о регистрации ТС и комплект ключей, выданные потерпевшей ФИО13, - оставить у законного владельца;

- оптический диск с видеозаписью хищения Азовым А.П. товара из аптеки «Вита», копию приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Азова А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1530 руб. за оказание помощи адвокатом Юрченко Е.Т., 765 руб. - за оказание помощи адвокатом Кашпиревой Н.Ф., 9800 руб. - за оказание помощи адвокатом Клишиной Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В. Александров