Приговор № 1-2-70/2017 1-70/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-2-70/2017

№1-2-70/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невель 1 августа 2017 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего - судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

с участием государственного обвинителя - Невельского межрайонного прокурора Бутылина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Агафоновой О.В., представившей удостоверение ** и ордер **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого Невельским районным судом Псковской области 20.01.2015 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 (2 эпизода), ч.2 ст.167 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освободился условно-досрочно 05.07.2016 года на 4 месяца 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около ** часов ** минут, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому, принадлежащему П.Я.Е., расположенному по адресу: <адрес>, где, умышленно, из корыстных побуждений, путем вырывания фанерного листа в окне незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил лодку ПВХ марки «Шторм» стоимостью 30000 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.Я.Е. материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около ** часов ** минут, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому, принадлежащему И.Т.Ф., расположенному по адресу: <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, путем выставления оконной рамы незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил газовый баллон объемом 40 литров стоимостью 1200 рублей, редуктор от газового баллона стоимостью 800 рублей, деревянную прялку стоимостью 500 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 вынес на улицу, и, продолжая свои действия по совершению кражи, подошел к сараю, расположенному рядом с домом, руками вырвал дверной пробой на входной двери, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил садовую тачку стоимостью 1500 рублей и 2 алюминиевых бидона стоимостью 1000 рублей каждый.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив И.Т.Ф. материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около ** часов ** минут, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, во время ссоры с П.Д.Ю., возникшей на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство, с целью напугать, держа в руке кухонный нож, находясь рядом с П.Д.Ю., направил в его сторону лезвие ножа и сказал, что убьет его.

Угрозу убийством П.Д.Ю. воспринял реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около ** часов ** минут, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к пилораме, принадлежащей Г.А.С. и расположенной по адресу: <адрес>, проник внутрь пилорамы, подошел к складскому помещению, при помощи металлического предмета сбил навесной замок, незаконно проник внутрь помещения склада, откуда тайно похитил 50 литров дизельного топлива, находящегося в двух пластмассовых канистрах, емкостью 25 литров каждая, по цене 38 рублей 30 копеек за 1 литр общей стоимостью 1915 рублей. Дизельное топливо в двух канистрах ФИО1 вынес из складского помещения пилорамы и спрятал на территории пилорамы, собираясь окончить хищение на следующий день, когда найдет покупателя, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с обнаружением канистр с дизельным топливом сторожем С.А.Ю.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно и после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в преступлениях, максимальное наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ими в установленном порядке заявлены ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются:

- по эпизоду кражи у П.Я.Е. - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду кражи у И.Т.Ф. - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и хранилище.

- по эпизоду угрозы убийством П.Д.Ю. - по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду покушения на кражу у Г.А.С. - по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, а также два тяжких преступления, будучи судимым за совершение, в том числе, преступления средней тяжести, поэтому в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

ФИО1 холост, детей не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, не работает, имеет хронические заболевания, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Невельский» и месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно, последнему месту работы в ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» – отрицательно.

По заключению судебной наркологической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает и в лечении не нуждается.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительном лечении ФИО1 не нуждается.

Согласно п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем эпизодам краж признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по факту угрозы убийством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем преступлениям признает состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений.

Назначая наказание, суд применяет правила ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а в отношении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64УК РФ, суд не находит.

При наличии рецидива преступлений ФИО1 подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, то есть лишение свободы.

При этом с учетом количества совершенных преступлений, наличия рецидива преступлений, суд считает, что к ФИО1 не могут быть применены положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд полагает, что исправление ФИО1, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты путем отбывания основного наказания в виде лишения свободы без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется оснований для изменения категорий совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему в ходе предварительного расследования по назначению следователя защиту обвиняемого, составили 7840 рублей 00 копеек.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у П.Я.Е.), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у И.Т.Ф.), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц;

ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 1 августа 2017 года.

Вещественные доказательства:

находящуюся на хранении у потерпевшего П.Я.Е. лодку ПВХ марки «Шторм» оставить ему по принадлежности;

находящиеся на хранении у потерпевшей И.Т.Ф. газовый баллон, редуктор газового баллона, металлическую садовую тачку, прялку, алюминиевый бидон оставить ей по принадлежности;

находящиеся на хранении у потерпевшего Г.А.С. 2 канистры с дизельным топливом оставить ему по принадлежности;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невельский» кухонный нож, металлический предмет, - уничтожить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Невельский районный суд Псковской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Тимофеев А.В.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.