Приговор № 1-47/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-47/2020УИД:35RS0006-01-2020-000052-75 Дело №1-47/2020 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Великий Устюг 17 февраля 2020 года Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шаталова А.В., при секретаре Карловой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Мишуринской О.А., подсудимого ФИО1, защитника Шестаковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого: - 26.01.2012 Шекснинским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, 3.04.2015 года наказание отбыто, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего 31.12.2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1 совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1, будучи подвергнутым 24.12.2018 административному наказанию постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 18 ноября 2019 года около 14 часов 00 минут управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, двигался на нем по улицам г.В-Устюг и был остановлен около д.43 по ул.Неводчикова, где, в нарушение требований п.2.3.2. ПДД, при наличии признаков опьянения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство поддержано защитником Шестаковой М.Б. Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке на основании главы 40 УПК РФ соблюдены. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Кроме собственного признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела. ФИО1 психически здоров, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Смягчающими наказание обстоятельствами признаются явка с повинной, каковой является объяснение ФИО1 от 18.11.2019 (л.д.17), его активное способствование расследованию дела и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судим, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его материальное и семейное положение. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ не находит. В силу положений ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, однако суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Также в отношении ФИО1 следует применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Для исполнения наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Имеются вещественные доказательства, судьбу которых следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде СЕМИ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период нахождения под стражей с 17.02.2020 года до даты вступления приговора суда в законную силу, с учетом п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Камри» – передать собственнику П.В., диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с даты вручения, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: -ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, -пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. Судья: Шаталов А.В. Суд:Великоустюгский районный суд (Вологодская область) (подробнее)Судьи дела:Шаталов А.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № 1-47/2020 Приговор от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-47/2020 Приговор от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-47/2020 Приговор от 14 октября 2020 г. по делу № 1-47/2020 Апелляционное постановление от 11 октября 2020 г. по делу № 1-47/2020 Приговор от 13 июля 2020 г. по делу № 1-47/2020 Постановление от 12 июля 2020 г. по делу № 1-47/2020 Приговор от 20 мая 2020 г. по делу № 1-47/2020 Приговор от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-47/2020 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |